Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Салашинской Елены Юрьевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Господареву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

29.08.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Господареву В.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что 19.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб., на срок до 19.06.2038, с установленной процентной ставкой 14,5 % годовых. Ответчик обязался в установленные графиком погашения кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленные проценты. Кредитные средства направлены на приобретение ответчиком квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. В отношении квартиры, установлено ограничение права: ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом. Начиная с сентября 2016 года, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допущен пропуск, как срока погашения, так и сумм задолженности по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 13.06.2019, составляет 1 217 756,49 руб., в том числе: основной долг - 1 103 844,71 руб., проценты за пользование кредитом - 107 716,67 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 154,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 6 040,28 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 288,78 руб. Помимо указанного, истец просит: - обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на квартиру, принадлежащую ответчику, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 536 280 руб.; - расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2013 заключенный между АО «Россельхозбанк» и Господаревым В.С.; - взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Господарева В.С. проценты, начисленные на остаток основного долга по кредитному договору № от 19.06.2013 из расчета 14,5 % годовых с 14.06.2019 до дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

18.11.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Назначить по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Господареву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты> тел: <данные изъяты>) на разрешение которых поставить вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>?

Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-4147/2019.

Возложить на ответчика Господарева Виталия Сергеевича (адрес: <данные изъяты>) обязанность обеспечить доступ эксперта в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Возложить на истца АО «Россельхозбанк» (адрес: <данные изъяты>) обязанность по оплате экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта».

С таким определением не согласился АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Салашинской Е.Ю., в частной жалобе просит частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2019 изменить в части возложения на АО «Россельхозбанк» расходов по оплате экспертизы.

В обоснование частной жалобы указано, что экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно, расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в исковом заявлении изложена просьба об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере залоговой стоимости объекта.

Кроме того, суд не предлагал сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению в процессе проведения экспертизы, и не выяснял мнение относительно выбора экспертного учреждения.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав заключение прокурора Жигаловой Е.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно возложения на него уплаты расходов по оплате экспертизы применительно к вопросам распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) дальнейшего движения дела (ст. 218 ГПК РФ).

Постанавливая определение о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу и возлагая расходы по ее оплате на истца, суд первой инстанции исходил из того, что определение рыночной стоимости квартиры является юридически значимым обстоятельством, предусмотрено в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на сторону истца, и, кроме того, требует специальных познаний.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ – если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

При вынесении определения, возлагая обязанность по оплате за производства экспертизы на истца, суд посчитал, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и бремя доказывания стоимости имущества (начальной продажной цены) на момент рассмотрения дела в суде по закону возложено на истца.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, процессуальной позиции занятой истцом и при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое определение не повлечет неправильного распределения судебных расходов и не препятствует движению гражданского дела.

Так, ст. 80 ГПК РФ, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Действительно по правилам ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако из дела не следует, что для оплаты экспертизы в данном случае предусмотрен механизм предварительного внесения средств на счет, открытый управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно же части 2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение, в части возложения на истца АО «Россельхозбанк» (адрес: <данные изъяты>) обязанности по оплате экспертизы – не противоречит правилам ст. 80 ГПК РФ о содержании определения суда и не препятствует дальнейшему движению дела путем проведения экспертизы, как при оплате её истцом так и без неё.

После поступления в суд документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, судом будет решен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной и с учетом итогового решения суда по делу и положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Салашинской Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: