Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 051,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исполнив обязанности по извещению сторон в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от (дата) и от (дата) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 051,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 просил отменить решение суда и вынести новое, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на сумму 200 000 руб. и (дата) на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик взял денежные средства в размере 1 500 000 рублей (п. 1 договоров), деньги ответчиком получены до подписания договоров (п.2 договоров).

В соответствии с п. 3 договоров возврат займа должен быть произведен путем сбора металлолома с территории элеватора по адресу: (адрес).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С целью уточнения значения пункта третьего заключенного договора суд апелляционной инстанции заслушал пояснения представителя истца и представителя ответчика на предмет правоотношений, возникших между сторонами, заключившими спорный договор.

Так, представитель ФИО2 – ФИО4 пояснил, что под исполнением договора со стороны ответчика подразумевалось, что ФИО5 должен был собрать металлолом на объекте, принадлежащем ФИО2 – на земельном участке, на котором находится элеватор, принадлежащий ФИО2 Металлолом, который должен был забрать ФИО1 – это часть элеватора, какая конкретно – договором не предусмотрено, как не предусмотрен и объем металлолома, который должен забрать истец, его стоимость, срок исполнения обязательства. Полагает, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не относится к договору займа. Препятствий для доступа к металлолому истцу не создавалось. Дополнил, что соглашение было заключено с целью перепродажи металлолома, поскольку он был приобретен по цене ниже рыночной. В расписке срок исполнения обязательства указан не был, требований от ФИО1 определить срок не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО3 не отрицала, что по условиям договора ответчик должен был предоставить истцу возможность забрать металлолом, но у ФИО2 не оказалось металлолома, на который рассчитывал истец. ФИО1 должен был заниматься сбором металлолома, который принадлежит ФИО2, истец должен был самостоятельно забрать его. Дополнила, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что истец будет вывозить металлолом по 8 рублей за 1 килограмм. Изначально договор заключался на сумму 2 000 000 рублей. Когда оставалась сумма в размере 1 500 000 рублей, и истец приехал за металлоломом, ответчик отказался отдавать металлолом. Металлолом истцу был нужен для личных нужд, для ограждения земельного участка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Росссийской Федерации. В свою очередь ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В судебном заседании установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, не относятся к договору займа, так как для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Такого соглашения сторонами заключено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Констатуции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии долговых отношений между ним и ответчиком, и фактически согласился с позицией ответчика, что полученные последним денежные средства использовались не в качестве заемных, а в качестве оплаты за металлолом, решение суда об удовлетворении иска ФИО5 и взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене. При этом судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) и от (дата) в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 051,36 рублей и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи