Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам правопреемника Крестниковой Людмилы Михайловны – Фомина Григория Алексеевича, правопреемников лица, не привлеченного к участию в деле Таборских Людмилы Андреевны – Фомина Григория Алексеевича, Никольского Николая Николаевича, лица, не привлеченного к участию в деле Абдулзалилова Радика Алмасовича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года по иску Крестниковой Людмилы Михайловны, Сорокиной Галины Александровны к администрации Уйского муниципального района, администрации Вандышевского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании решения о согласовании проекта землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» Уйского района Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения правопреемника Крестниковой Л.М., Таборских Л.А. - Фомина Г.А., представителя ответчика администрации Уйского муниципального района – Гайфуллина Н.Х. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестникова Л.М., Сорокина Г.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к администрации Уйского муниципального района, администрации Вандышевского сельского поселения, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным решения о согласовании проекта землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» Уйского района Челябинской области, выполненного Челябинским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием института УралНИИгипромез объединения РосНИИземпроект Роскомзема по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области на основании договора № 3 от 01 апреля 1993 года, оформленного протоколом без даты и без подписей.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , который ранее относился к землям ПСХП «Вандышевское», используемыми для ведения сельскохозяйственного производства (пашня, сенокосы, пастбища и другое). В октябре 2021 года истцы решили выделить земельный участок в натуре и через своего представителя заключили со специализированной землеустроительной организацией ООО «Геоид» соответствующий договор, указав желаемое место выдела, которое по сведениям публичной кадастровой карты и данным Росреестра не имеет собственника. Испрашиваемый для выдела участок по визуальному расположению на публичной кадастровой карте попадает в границы земельного участка с кадастровым номером , который по данным Росреестра также не имеет собственника. Однако в июле 2021 года от ООО «Геоид» было получено заключение о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка с целью постановки на кадастровый учет и последующего выдела, регистрации права собственности на него, так как эти земли в соответствии с Протоколом согласования и утверждения материалов проекта землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» Уйского района Челябинской области от 13 сентября 1993 года переданы Вандышевскому сельскому поселению. При обращении в администрацию Вандышевского сельского поселения за разъяснениями о возможности выдела земельного пая в натуре из земельного участка с кадастровым номером в пользование, истцам было сообщено, что в границах данного земельного участка уже был сформирован земельный участок с кадастровым номером , с наложением границ одного земельного участка на другой, что не позволяет принять решение о предоставлении части требуемого участка с целью выдела. Исходя из сведений публичной кадастровой карты сформированный земельный участок с кадастровым номером имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером , имеет пересечение границ с другими земельными участками и на текущую дату не является обособленным объектом недвижимости. Истцам неизвестно каким образом были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами , а также когда и при каких обстоятельствах была утверждена схема земельного участка, в результате чего использование данных земельных участков, которые ранее были землями ПСХП «Вандышевское» и предназначены для распределения между пайщиками, становится невозможным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41319/2019 на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером . Однако, в рамках данного дела не изучался вопрос формирования земельных участков с кадастровым номером 74:22:0601003:182 и 74:22:0601003:20, не устанавливались и иные обстоятельства наложения границ данных земельных участков. Истцы считают, что Протоколом согласования и утверждения материалов проекта землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» от 13 сентября 1993 года, а также постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков нарушены права истцов, поскольку указанные обстоятельства препятствуют им выделению предусмотренной законом земельной доли в натуре. Процедура согласования и утверждения материалов проекта землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» от 13 сентября 1993 года не соответствует и противоречит порядку перераспределения земель, который был установлен Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (т.1 л.д.5-8, том 3 л.д. 95, 123).

Крестникова Л.М., Сорокина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей (т.3 л.д.189-190).

Представители истцов Митронин С.Н., Липатников И.С. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что проект землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» Уйского района Челябинской области, выполненный на основании договора № 3 от 01 апреля 1993 года, оформленный протоколом согласования, не имеющего ни даты, ни подписей, не прошел предусмотренную законом процедуру согласования, что свидетельствует о его недействительности. Имущественные права их доверителей нарушены, так как они лишены возможности распоряжаться своим правом участников общей долевой собственности на выдел своей земельной доли в натуре в том месте, где они желают.

Представитель администрации Уйского муниципального района Гайфуллин Н.Х. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.144-148, т.3 л.д.129-131). Дополнительно пояснил, что проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Путь к коммунизму» был согласован и утвержден в 1992 году в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, данный проект землеустройства не оспорен, недействительным не признан. Полагал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, как собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных им в качестве земельных паев при проведении земельной реформы, право истцов на выдел им земельных участков на паевых землях СХП «Вандышевское» в настоящее время ничем не ограничено и не утрачено. Кроме того, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд. Просил в иске отказать в полном объеме и отменить обеспечительные меры, наложенные судом на земельные участки.

Представитель администрации Вандышевского сельского поселения Коротнева Н.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.7-18). Дополнительно пояснила, что на паевых землях СХП «Вандышевское» имеются свободные плодородные земли для выдела пайщикам, однако истцы с заявлением о выделе им земельных участков не обращались. Также ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.3 л.д.191).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Крестникова Л.М. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле Таборских Л.А., Абдулзалилова Р.А., исковые требования истцов удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соистца Абдулзалилова Р.А. Суд предъявлял истцам необоснованные требования и задавал вопросы, вопреки содержанию искового заявления, а ответчикам позволял бездоказательно наполнять материалы дела доказательствами, не относимыми к предмету спора. Аппарат суда по своему усмотрению формировал материалы дела в ином порядке, нежели они поступали, а некоторые документы вообще отсутствуют. Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции вопрос о том, когда истцы узнали о нарушении права оспариваемым решением о согласовании проекта землеустройства и получении истцами сведений о том, каким документом утвержден проект землеустройства, не исследовался. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Полагала, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Указывала на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения других заинтересованных лиц в качестве соистцов по делу, что привело к тому, что их нарушенные оспариваемым решением права на использование и распоряжение земельными участками, указанными в проекте перераспределения земель, остались не восстановленными.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Таборских Л.А., просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соистца Таборских Л.А. Судом первой инстанции вопрос о том, когда истцы узнали о нарушении права оспариваемым решением о согласовании проекта землеустройства и получении истцами сведений о том, каким документом утвержден проект землеустройства, не исследовался. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Полагала, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Указывала на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения к участию в деле истцов, что привело к тому, что нарушенные оспариваемым решением права на использование и распоряжение земельными участками, указанными в проекте перераспределения земель, остались не восстановленными.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Абдулзалилов Р.А., просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соистца Абдулзалилова Р.А. Судом первой инстанции вопрос о том, когда истцы узнали о нарушении права оспариваемым решением о согласовании проекта землеустройства и получении истцами сведений о том, каким документом утвержден проект землеустройства, не исследовался. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Полагал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Указывал на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения к участию в деле истцов, что привело к тому, что нарушенные оспариваемым решением права на использование и распоряжение земельными участками, указанными в проекте перераспределения земель, остались не восстановленными.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Уйского муниципального района Челябинской области просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Таборских Л.А., Абдулзалилову Р.А. было верно указано о наличии у них возможности обратиться в суд самостоятельно, их права не нарушены данным решением суда.

Судом апелляционной инстанции в связи с отчуждением истцом Крестниковой Л.М. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Таборских Л.А., принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, произведена процессуальная замена истца Крестниковой Л.М. – на правопреемника Фомина Г.А., лица, не привлеченного к участию в деле Таборских Л.А. – на правопреемников Фомина Г.А. и Никольских Н.Н.

Правопреемник лица, не привлеченного к участию в деле Таборских Л.А. – Никольский Н.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, Абдулзалилов Р.А., истец Сорокина Г.А., представитель администрации Вандышевского сельского поселения Уйского муниципального района, представитель Управления Россреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункты 1 - 3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, определялось, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне-районной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. № 213.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Крестникова Л.М. является долевым собственником 5,3 га. в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 13143000,97 кв.м., расположенный по адресу: Сорокиной Г.А. принадлежат 1/616 доли в праве собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.10-13,34-37, 174-178).

Право собственности Крестниковой Л.М. зарегистрировано 23 августа 2021 года на основании свидетельства на право собственности на землю серии V74-22 №738833 от 30 марта 1998 года (т.2 л.д.52-54). Право собственности Сорокиной Г.А. зарегистрировано 29 июля 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2008 года, выданного после смерти которому земельная доля принадлежала на основании Постановления Главы администрации Уйского района Челябинской области № 87 от 16 февраля 1992 года, согласно свидетельства на право собственности на землю № 663515, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Уйского района Челябинской области, регистрационная запись № 25 от 30 марта 1998 года (т.2 л.д.51).

Согласно протокола согласования материалов установления границ земель сельских населенных пунктов Вандышевского сельского Совета народных депутатов Уйского района Челябинской области, расположенных на территории колхоза «Путь к коммунизму» от 05 декабря 1991 года, подписанного председателем Вандышевского сельского совета председателем колхоза «Путь к коммунизму» Найпак П.П., председателем комитета по земельной реформе Уйского района и ведущим инженером Челябинского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия института УралНИИгипромез постановлено передать из земель «Путь к коммунизму» в ведение Вандышевского сельского Совета народных депутатов, согласно прилагаемому чертежу 2826 га земель, в том числе, сельскохозяйственных угодий 2497 га, из них: пашни-584 га; сенокосов-588га; пастбищ-1325га (т.1 л.д.61-62, т.3 л.д.114-115,176-178). Решением председателя Вандышевского сельского Совета народных депутатов Уйского района Челябинской области от 05 декабря 1991 года установлены границы земель сельских населенных пунктов с учетом перспективной застройки усадебных земель, выделения земель для личных подсобных хозяйств, огородов и садов для коллективного пользования, обеспечения скота личного пользования сельских граждан сенокосными и пастбищными угодьями. В ведение Вандышевского сельского Совета народных депутатов передано 2826 га земель с изъятием их из земель колхоза «Путь к коммунизму» 2802га, согласно приложениям 1,2(т.1 л.д.63, т.3 л.д.179). В соответствии с архивной справкой с 31марта 1992 года колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в Подсобное сельскохозяйственное предприятие(ПСХП) «Вандышевское», с 08 апреля 2002 года ПСХП «Вандышевское» в порядке правопреемства реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив(СПК) «Вандышевское». Решением Арбитражного суда от 09 июня 2006 года №А-76-1908/2005-48-350 СПК «Вандышевское» был признан банкротом (т.2 л.д. 6). Постановлением главы Вандышевского сельского совета от 05 октября 2002 года №33 «О внесении изменений в решение Вандышевского сельского Совета «О выделении сельхозугодий из земель колхоза «Путь к коммунизму» Вандышевскому сельскому Совету» пункт 2 решения от 05 декабря 1991 года изложен в другой редакции, а именно: передать в ведение Вандышевского сельского Совета народных депутатов 2826 га земель с изъятием их из земель колхоза «Путь к коммунизму» 2826га, согласно перечня земельных участков, на которые возникает право собственности на территории Челябинской области в границах Уйского района Вандышевского сельсовета (т.3 л.д.180). Согласно Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Путь к коммунизму» Уйского района Челябинской области, подготовленного Челябинским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием института УралНИИгипромез объединения РосНИИземпроект по заказу Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Челябинской области на основании договора № 2 от 27 января 1992 года, в соответствии с численностью населения, имеющего право на бесплатный имущественный и земельный пай, сельскохозяйственному предприятию «Вандышевское» на базе колхоза «Путь к коммунизму» передается 5138га сельскохозяйственных угодий, в ведение Вандышевского сельского Совета -2824га сельскохозяйственных угодий; в специальный районный фонд-203га; крестьянским хозяйствам-2,0га; в коллективно-долевую собственность-5138 га из расчета дифференцируемых норм; в фонд перераспределения земель района-313 га ( т.1 л.д.187-224,т.3 л.д.132-175, 192-210). Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Путь к коммунизму» согласуется с вышеуказанными протоколом согласования материалов установления границ земель сельских населенных пунктов Вандышевского сельского совета народных депутатов Уйского района Челябинской области, расположенных на территории колхоза «Путь к коммунизму» от 05 декабря 1991 года, подписанного председателем Вандышевского сельского совета председателем колхоза «Путь к коммунизму» Найпак П.П., председателем комитета по земельной реформе Уйского района и ведущим инженером Челябинского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия института УралНИИгипромез и решением председателя Вандышевского сельского Совета народных депутатов Уйского района Челябинской области от 05 декабря 1991 года, которым установлены границы земель сельских населенных пунктов. Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 13143000,97 кв.м. по адресу: не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об участке внесены в ЕГРН 18 ноября 2002 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 марта 1998 года № 387486 (т.2 л.д.19-20). Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ООО «Геоид» следует, что при анализе полученной документации кадастровым инженером было установлено, что указанный в договоре на выполнение кадастровых работ от 04 октября 2021 года земельный участок не относится к землям СХП «Вандышевское», а, следовательно, не может быть выделен в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок . Указанный в приложении к договору земельный участок располагается на землях, относящихся к землям Вандышевской сельской администрации по приложению 2 Проекта землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» Уйского района Челябинской области 1993г. (л.д. 14-54 т. 1). Решением Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года, вступившим в законную силу, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в удовлетворении исковых требований Никольского Н.Н., Фомина Г.А. к администрации Уйского муниципального района, администрации Вандышевского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным проекта землеустройства (перераспределения земель) СХП «Вандышевское» Уйского района Челябинской области, выполненного Челябинским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием института УралНИИгиромез объединения РосНИИземпроект Роскомзема по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области отказано. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Крестникова Л.М. и Сорокина Г.А. указывали на нарушение права на выделение принадлежащей им доли, поскольку испрашиваемый истцами для выдела земельный участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами и , образованных из земель муниципального образования Вандышевского сельского поселения, переданных органу местного самоуправления на основании Протокола согласования и утверждения материалов проекта землеустройства СХП «Вандышевское» Уйского района Челябинской области. Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Письмом Роскомзема от 27 февраля 1992 года № 3-14/468 о выполнении работ при реорганизации колхозов и совхозов, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, а также о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Крестниковой Л.М. о необоснованных выводах суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений закона относительно исчисления срока исковой давности в спорных правоотношениях.

Как следует из искового заявления, истцы претендуют на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами и , которые образованы из земель, переданных Вандышевскому сельскому поселению в соответствии с протоколом согласования и утверждения материалов проекта землеустройства, с учетом которых администрацией Вандышевского сельского поселения установлены границы сельских населенных пунктов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 сентября 2013 г.).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим искам, поскольку истец Крестникова Л.М. и правопредшественник истца Сорокиной Г.А. должны были узнать о нарушении своего права на выделение земельной доли не позднее 30 марта 1998г. - при получении свидетельств о праве собственности на земельные доли, поскольку, являясь собственниками земельной доли, должны были знать о месте расположения земель (земельного участка), выделенного в коллективно-долевую собственность. При достаточной степени заботливости о своих имущественных правах имели возможность, своевременно обратиться с заявлением в суд о восстановлении своего нарушенного права, однако этого ими сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений о сроке исковой давности к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцы владеющими собственниками земельного участка, на выделение которого они претендуют, не являются.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что срок исковой давности истек на момент обращения с данным иском – 25 октября 2021 года, являются правильными.

Доводы о том, что суд предъявлял истцам необоснованные требования и вопросы, вопреки содержанию искового заявления, а ответчикам позволяя бездоказательно наполнять материалы дела доказательствами, не относимыми к предмету спора, аппарат суда по своему усмотрению формировал материалы дела в ином порядке, нежели они поступали, а некоторые документы вообще отсутствуют, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из материалов дела, все ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении документов разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Замечаний на протоколы судебных заседаний от подателя жалобы не поступало. Ходатайств о приобщении каких-либо документов, которые, по мнению подателя жалобы, отсутствуют в материалах дела, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соистцов других лиц, являющихся долевыми собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

При рассмотрении настоящего дела иные лица, кроме Крестниковой Л.М. и Сорокиной Г.А., с самостоятельными исковыми заявлениями не обращались.

Ходатайство представителя Липатникова И.С. о привлечении к участию в деле Таборских Л.А. и Абдузалилова Р.А. в качестве соистцов о совместном предъявлении иска, по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Гражданским процессуальным законодательством возможность или обязанность суда привлекать лицо в качестве истца или соистца не предусмотрена.

Иные доводы жалобы Крестниковой Л.М., поддержанные правопреемником Фоминым Г.А., также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшего судебного акта. Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Таборских Л.А., которая судом апелляционной инстанции была заменена на правопреемников Никольского Н.Н. и Фомина Г.А., а также апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Абулзалилова Р.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу в виду следующего.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Таборских Л.А. на день вынесения решения суда являлась собственником двух долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (л.д. 227 т. 3), Абдулзалилов Р.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Вандышевское» по состоянию на 27 октября 2021 года, указан в качестве участника/учредителя юридического лица (л.д. 233 т. 3).

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обжалуемое судебное решение не разрешает вопрос о принадлежащих Таборских Л.А. и Абдулзалилову Р.А. правах, не лишает их, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

Следовательно, права и законные интересы Таборских Л.А. и Абдулзалилова Р.А. постановленное решение не затрагивает.

Ссылки Таборских Л.А. и Абдулзалилова Р.А. в апелляционных жалобах на то, что они должны быть привлечены к участию в деле, поскольку также как и истцы являются собственниками земельного участка с с кадастровым номером не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым решением по настоящему делу права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, не создано препятствий к реализации их прав на судебную защиту, апелляционные жалобы правопреемников лица, не привлеченного к участию в деле Таборских Л.А. – Фомина Г.А. и Никольского Н.Н., и лица, не привлеченного к участию в деле, Абдулзалилова Р.А. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника Крестниковой Людмилы Михайловны –Фомина Григория Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы правопреемников лица, не привлеченного к участию в деле Таборских Людмилы Андреевны – Фомина Григория Алексеевича, Никольского Николая Николаевича, лица, не привлеченного к участию в деле Абдулзалилова Радика Алмасовича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.