Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» Шараева В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Эминовой Светланы Юрниевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, выслушав объяснение представителя ответчика Бодгаева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Эминовой Э.Ю., ее представителя Очирова Э.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эминова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском с уточнениями, мотивируя тем, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом», Общество) были заключены договоры займа: № 1 от 09 апреля 2020 г. на сумму 100 000 руб. под 18,9% годовых; № 2 от 10 апреля 2020 г. на сумму 100000 руб. под 18,9% годовых; № 3 от 11 апреля 2020 г. на сумму 100000 руб. под 18,9% годовых; № 4 от 12 апреля 2020 г. на сумму 100000 руб. под 18,9% годовых; № 6 от 06 апреля 2021 г. на сумму 100000 руб. под 26% годовых; № 7 от 07 апреля 2021 г. на сумму 100000 руб. под 26% годовых; № 8 от 08 апреля 2021 г. на сумму 100000 руб. под 26% годовых. Денежные средства были внесены наличными в кассу ООО «УК «Управдом» по приходно-кассовых ордерам. По условиям каждого из указанных договоров она приняла на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику платежей. С сентября 2021 г. заемщик оплату по договорам займа не производит.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу основную задолженность по договорам займа в размере 608541 руб. 97 коп.: проценты по договорам займа за период со дня образования задолженности и по 22 ноября 2021 г. в размере 62947 руб. 03 коп.; проценты за просрочку исполнения обязательства на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности и по 22 ноября 2021 г. в размере 11496 руб. 11 коп.; неустойку за несвоевременную оплату по договорам займа с 23 ноября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку исполнения обязательства на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9875 руб. 92 коп., всего на общую сумму 692861 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец Эминова С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Очиров Э.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» Очирова Г.С. исковые требования не признала.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 г. исковые требования Эминовой С.Ю. удовлетворены. Взысканы с ООО «УК «Управдом» в пользу Эминовой С.Ю. задолженность:

- по договору займа от 09 апреля 2020 г. № 1 в размере 69867 руб. 68 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 г. в размере 1008 руб. 25 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 10 апреля 2020 г. № 2 в размере 68859 руб. 43 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 г. в размере 1008 руб. 25 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 11 апреля 2020 г. № 3 в размере 88753 руб. 69 коп., проценты по договору займа в размере 13161 руб. 31 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 г. в размере 1496 руб. 57 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 12 апреля 2020 г. № 4 в размере 88753 руб. 69 коп., проценты по договору займа в размере 10161 руб. 31 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 г. в размере 1496 руб. 57 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 06 апреля 2021 г. № 6 в размере 99195 руб. 24 коп., проценты по договору займа в размере 12333 руб. 86 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 г. в размере 2192 руб. 56 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 07 апреля 2021 г. № 7 в размере 99195 руб. 24 коп., проценты по договору займа в размере 12333 руб. 86 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 г. в размере 2192 руб. 56 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 08 апреля 2021 г. № 8 в размере 94925 руб. 24 коп., проценты по договору займа в размере 11956 руб. 69 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 г. в размере 2101 руб. 35 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9875 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В договорах займа от 09 апреля 2020 г., от 10 апреля 2020 г., от 11 апреля 2020 г., от 12 апреля 2020 г. подписи ФИО2 отсутствуют, в указанных документах проставлены штампы факсимиле. Приказы об использовании факсимильной подписи Обществом не издавались, соглашения об использовании факсимиле при подписании договоров не заключались. ФИО2 не мог подписывать указанные договоры, поскольку в период с 12 августа 2019 г. по 29 мая 2020 г. генеральным директором Общества не являлся, обязанности руководителя организации исполняла ФИО1 При заключении договоров займа от 2021 г. ФИО1 выступала как заинтересованное лицо, и в соответствии с Уставом данные сделки должны были получить одобрение учредителя Общества. Кроме того, оспариваемые договоры займа являлись крупными и перед заключением также должны были получить одобрение учредителя организации. Подлинники приходно-кассовых ордеров, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу Общества, в материалы дела не представлены.

В возражениях относительно жалобы представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Требование закона об одобрении крупной сделки общим собранием участников Общества не применяется к Обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом фирмы. Оспариваемые сделки были заключены с целью выплаты заработной платы работникам ООО «УК «Управдом». Денежные средства по договорам займа ответчиком были фактически приняты, и он осуществлял платежи по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «УК «Управдом» были заключены следующие договоры займа: № 1 от 09 апреля 2020 г. на сумму 100000 руб. под 18,9% годовых; № 2 от 10 апреля 2020 г. на сумму 100000 руб. под 18,9% годовых; № 3 от 11 апреля 2020 г. на сумму 100000 руб. под 18,9% годовых; № 4 от 12 апреля 2020 г. на сумму 100 000 руб. под 18,9% годовых; № 6 от 06 апреля 2021 г. на сумму 100000 руб. под 26% годовых; № 7 от 07 апреля 2021 г. на сумму 100000 руб. под 26% годовых; № 8 от 08 апреля 2021 г. на сумму 100000 руб. под 26% годовых. Все договоры займа заключены сроком на 60 месяцев.

По условиям договоров займа кредитор обязалась передать заемщику денежные средства в указанных размерах, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на них.

Денежные средства в указанных размерах внесены ФИО1 наличными в кассу ООО «УК «Управдом» в день заключения каждого из договоров, в подтверждение чего ею представлены копии приходно-кассовых ордеров.

С сентября 2021 г. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств в кассу Общества подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров и результатами аудиторской проверки. Поскольку денежные средства были не только приняты ответчиком, но им также осуществлялась уплата процентов по договорам, то суд пришел к выводу об установлении факта заключения оспариваемых договоров займа между ФИО1 и ООО «УК «Управдом».

Суд апелляционной инстанции считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильного воспроизведения подписи либо если между сторонами заключено соглашение о возможности использования такого вида подписи.

Из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01 апреля 2004 г. № 18-0-09/00042@ «Об использовании факсимиле подписи» следует, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в договорах займа от 09 апреля 2020 г. № 1, от 10 апреля 2020 г. № 2, № 3 от 11 апреля 2020 г., от 12 апреля 2020 г. № 4 лицом, подписавшим данные договоры со стороны ООО «УК «Управдом», указан генеральный директор ФИО2 При этом в договорах займа проставлена не собственноручная подпись ФИО2, а факсимильное воспроизведение его подписи.

Однако вышеперечисленные договоры не содержат в себе условий об их подписании посредством факсимильного воспроизведения подписи какой-либо из сторон сделки.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, являвшийся на момент заключения оспариваемых договоров и до настоящего времени единственным участником и учредителем ООО «УК «Управдом», пояснил, что договоры займа № 1-4 от 2020 г. он не подписывал, денежные средства от истца ФИО1 не получал, соглашение об использовании его факсимильной подписи при подписании договоров не заключал, о совершенных сделках не знал, поскольку с 12 августа 2019 г. обязанности генерального директора ООО «УК «Управдом» исполняла истец.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной нормы, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Следовательно, отсутствие рукописной подписи ФИО2 в договорах займа № 1-4 от 2020 г. свидетельствует об их незаключенности.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия соглашения между учредителем ООО «УК «Управдом» ФИО2 и временно исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО1 об использовании при заключении сделок факсимильного воспроизведения подписи ФИО2 истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры займа от 09 апреля 2020 г. № 1, от 10 апреля 2020 г. № 2, от 11 апреля 2020 г. № 3, от 12 апреля 2020 г. № 4 являются незаключенными, поскольку со стороны ООО «УК «Управдом» они не подписаны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 г. № 306-ЭС20-5518, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 г. № ВАС-2503/12 и др.).

Ввиду отсутствия договорных обязательств вывод суда первой инстанции о том, что сделки ответчиком исполнялись и были одобрены путем перечисления денежных средств в уплату долга и процентов по договорам, является необоснованным, поскольку указанные договоры со стороны ООО «УК «Управдом» фактически не подписаны, что исключает возможность расценить действия ответчика по перечислению денежных средств как акцепт на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислялись главным бухгалтером ООО «УК «Управдом» Х без согласования с учредителем организации ФИО2 Более того, оригиналы приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика о заключении договоров займа № 6 от 06 апреля 2021 г., № 7 от 07 апреля 2021 г., № 8 от 08 апреля 2021 г. с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Положения настоящей статьи не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности; к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для совершения сделки, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа юридического лица, необходимо ее одобрение учредителем Общества.

Как следует из п. 20.1, 20.2 Устава ООО «УК «Управдом» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела видно, что договоры займа № 6 от 06 апреля 2021 г., № 7 от 07 апреля 2021 г., № 8 от 08 апреля 2021 г. заключены между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как генеральным директором ООО «УК «Управдом».

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ данные сделки обладали признаками сделок с заинтересованностью и должны были получить одобрение единственного участника и учредителя ООО «УК «Управдом» ФИО2

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе генеральный директор и учредитель ООО «УК «Управдом» ФИО2 ссылался на то, что согласия на заключение генеральным директором Общества ФИО1 сделки, обладающей признаками сделки с заинтересованностью, он не давал, решение на одобрение заключения оспариваемых сделок как единственный учредитель Общества не подписывал, денежных средств по указанным сделкам не получал. О заключенных с ФИО1 договорах займа ему стало известно после проведения аудиторской проверки в сентябре 2021 г.

Следовательно, на истце с учетом требований ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания того, что оспариваемые договоры займа заключены с одобрения единственного участника и учредителя Общества.

Однако данная обязанность истцом ФИО1 не исполнена, решение об одобрении сделок учредителем ООО «УК «Управдом» ФИО2 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении генеральным директором ООО «УК «Управдом» ФИО1 требований ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ, п. 20.1, 20.2 Устава Общества при заключении оспариваемых договоров займа № 4-6 от 2021 г.

Кроме того, в соответствии с п. 19.1, 19.2, 19.3 Устава ООО «УК «Управдом» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества квалифицированным большинством не менее 3/4 (трех четвертей) голосов.

Исходя из вышеприведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пунктов Устава Общества, для совершения генеральным директором Общества крупной сделки необходимо ее одобрение единственным участником и учредителем Общества. При этом сделка считается крупной, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Как следует из представленных судам первой и апелляционной инстанций упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «УК «Управдом» за 2019-2020 гг. на момент заключения оспариваемых сделок имущество у Общества отсутствовало.

В этой связи оспариваемые договоры займа № 4-6 от 2021 г. по 100000 руб. каждый являлись для Общества крупными, следовательно, также как и сделки с заинтересованностью, требовали одобрения единственного участника и учредителя ООО «УК «Управдом» ФИО2

Между тем, доказательств получения одобрения учредителя Общества ФИО2 на заключение генеральным директором ФИО1 крупных сделок истцом в материалы дела не представлено.

Довод возражений истца на апелляционную жалобу о том, что требование закона об одобрении крупной сделки общим собранием участников Общества не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом фирмы, не обоснован, поскольку на момент заключения договоров займа № 4-6 от 2021 г. единоличным исполнительным органом ООО «УК «Управдом» являлась истец ФИО1

Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о заключении оспариваемых договоров займа от 2021 г. с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ, и не указал мотивы, по которым их отверг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договоров займа № 4-6 от 2021 г., обладающих признаками сделок с заинтересованностью и являющихся для Общества крупными сделками, согласие единственного участника и учредителя ООО «УК «Управдом» ФИО2 получено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недействительности указанных договоров займа как заключенных с существенным нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ и Устава Общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что допущенные судом по делу нарушения норм материального права являются существенными, суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки подлежащим отмене, как не соответствующее критериям законности и обоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.