Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Вострикова Л.О к Маняхина С.В., третье лицо Жилик Е.А. о признании договора прекращённым, взыскании задатка в двойном размере,

по апелляционной жалобе истца Вострикова Л.О на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2022

УСТАНОВИЛА:

Истец Вострикова Л.О. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Маняхиной С.В., третье лицо Жилик Е.А., в котором просила:

- признать прекращённым предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и нежилого здания – летней кухни с использованием задатка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Маняхиной Т.М.;

- взыскать с Маняхиной С.В. в пользу Востриковой Л.О. двукратную сумму задатка в размере 700 000 рублей, возложив на ответчика все судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя (л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец 28.10.2020 заключила с Маняхина Т.М., в интересах которой действовала Жилик Е.А., предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и нежилого здания – летней кухни с использованием задатка.

По условиям пункта 1.3 указанного предварительного договора Маняхина Т.М. обязалась в срок до 27.12.2020 оформить право собственности на земельный участок площадью 740кв.м. и летнею кухню площадью 24кв.м., а согласно пункту 1.4 договора, его стороны пришли к соглашению, что в течении пяти дней со дня исполнения взятых на себя Продавцом обязательств, в соответствии с п.1.3 договора, но не позднее 01.02.2021 обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и нежилого здания – летней кухни. 28.10.2020 при подписании предварительного договора, в порядке обеспечения его исполнения, истец передала задаток в размере 350 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Истец указывает, что последствия неисполнения Продавцом предварительного договора, в части возврата Покупателю задатка в двойном размере, были отражены в договоре и известны Продавцу. 28.11.2020 Маняхина Т.М. (продавец по предварительному договору) умерла, наследником после которой является её дочь – Маняхина С.В.. По мнению истца, Маняхина С.В., как принявший наследство наследник, отвечает по обязательствам умершей ДД.ММ.ГГГГ Маняхиной Т.М., при этом каких-либо действий на исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не принимает. 20.10.2021 истец направила в адрес ответчика Маняхиной С.В. претензию, однако данная претензия осталась проигнорированной, а задаток истцу не возвращён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2022 исковое заявление Востриковой Л.О. оставлено без удовлетворения (л.д.130-145).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Вострикова Л.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу 350 000 рублей (л.д.192-195).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неверный вывод по обстоятельствам дела, неправильно дал оценку доказательствам по делу, неверно применил нормы материального права.

От представителя ответчика Маняхиной С.В. – Лютова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Востриковой Л.О. без удовлетворения.

Истец (апеллянт) Вострикова Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца (апеллянта) Востриковой Л.О. – адвокат Иваниченко Т.П. в судебном заседании полагала, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Маняхиной С.В. – Лютов А.В. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимым случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 350 000 рублей, переданные истцом при заключении предварительного договора являются авансом, а не задатком, при этом ни одна из сторон предварительного договора, в период его действия, не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Установив, что денежные средства в размере 350 000 рублей ответчиком добровольно возращены истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток, по смыслу п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2020 между Маняхина Т.М., в лице представителя Жилик Е.А. (Продавец) и Вострикова Л.О (Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и нежилого здания – летней кухни с использованием задатка (далее по тексту – Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5-6).

Согласно пункту 1.1 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец имеет намерение продать, а Покупатель приобрести в собственность жилой дом, земельный участок и нежилое здание – летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемый земельный участок, площадью №.м., кадастровый № и нежилого здания – летняя кухня, площадью №., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> находятся на стадии оформления права собственности за Продавцом.

Как указано в пункте 1.3 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется до 27.12.2020 оформить своё право собственности на земельный участок площадью № нежилое здание – летнюю кухню, площадью №., находящиеся по адресу: <адрес><адрес>.

В пункте 1.4 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при подписании настоящего Договора Стороны обязуются в будущем, в течение 5 дней с даты выполнения Продавцом взятых на себя обязательств, согласно п.1.3 данного Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, нежилого здания – летней кухни расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность, по соглашению сторон, продление сроков заключения Основного договора купли продажи.

В пункте 2.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена продажи недвижимости по соглашению Сторон составляет 4 200 000 рублей. В цену недвижимости включается сумма задатка в размере 350 000 рублей.

Из пункта 3.1 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве подтверждения намерений и во исполнение обязательств по отчуждению недвижимости и заключению Основного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и нежилого здания – летней кухни в момент подписания настоящего Договора Покупатель передал, а Продавец получил в соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток в размере 350 000 рублей, в счёт причитающихся Продавцу денежных средств за оплату стоимости отчуждаемой недвижимости, указанной в п.1.1 данного Договора.

В пункте 4.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора предусмотрели в качестве договорного способа обеспечения обязательств за неисполнение условий предварительного договора следующие последствия: в случае уклонения от исполнения условий настоящего договора по вине Продавца, Продавец обязуется возвратить другой стороне (Покупателю) сумму задатка, указанную в пункте 3.1 настоящего договора в двойном размере (пункт 4.1.1); в случае уклонения от исполнения условий настоящего договора по вине Покупателя, полученный Продавцом задаток, согласно пункта 3.1 настоящего договора, остаётся у Продавца (пункт 4.1.2.).

Согласно пункту 4.1.4 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не считается уклонением от исполнения условий по заключению Основного договора обстоятельства, зависящие от действий государственных органов по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации сделки.

Факт передачи Востриковой Д.О. денежных средств в сумме 350 000 рублей, согласно условиям Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующей распиской представителя Маняхиной Т.М. – Жилик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд первой инстанции установил, что Маняхина Т.М. предпринимала меры, направленные на исполнение условий Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности через своего представителя обратилась в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок. Вместе с тем, государственная регистрация была приостановлена до 16.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности описью вложения документов, уведомлением от 16.11.2020 о приостановлении государственной регистрации права до 16.02.2021 по причине отсутствия в архивном фонде Гвардейского сельского совета и его исполнительного комитета решения от 25.02.1997 №19 (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГМаняхина Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (оборот л.д.69), при этом не успев исполнить свои обязательства по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется копия наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГМаняхина Т.М. (л.д.69-82).

Согласно наследственному делу № единственным наследником, принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГМаняхина Т.М., является её дочь – Маняхина С.В..

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Маняхина С.В. унаследовала имущество, в том числе и обязанности, вытекающие из заключённого Маняхиной Т.М. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, часть вторая ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (п.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ).

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора (ст.429 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Приняв наследство после смерти Маняхиной Т.М., ответчик получила её права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия Маняхиной Т.М. по заключению предварительного договора и выраженное в нём волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости являются обязательными для ответчика, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ Маняхина С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> на которые ДД.ММ.ГГГГ Маняхиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.81).

В соответствии п.1 ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п.3 ст.380 ГК РФ.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, возникающего из заключённого договора, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счёт каких-либо денежных обязательств. Как следует из положений п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть, при этом ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Следовательно, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счёт платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключённым. Сказанное означает также, что если договор не заключён, то, следовательно, не возникло обязательство между сторонами в смысле ст.380 ГК РФ, т.е. обязательство, которое может быть обеспечено задатком, а денежная сумма, переданная для обеспечения его исполнения, не является задатком.

То есть при последующем исполнении договора и расчёте между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также что основной договор купли-продажи в установленный соглашением срок заключён не был, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении обязательств у сторон по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что переданные при заключении Предварительного договора денежные средства в сумме 350 000 рублей являются авансом.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик обязана возвратить истцу двойную сумму задатка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае переданные Покупателем денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат возврату ей, при этом указанная сумма ответчиком добровольно была возвращена истцу, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.110).

По мнению судебной коллегии несостоятельны и суждения апеллянта о том, что после смерти Маняхиной Т.М. она неоднократно общалась с представителем Маняхиной С.В. – Жилик Е.А. по вопросу заключения основного договора купли-продажи, интересовалась наличием необходимых для этого документов, что свидетельствует об исполнении обязательств по Предварительному договору, поскольку допустимых доказательств направления в адрес Маняхиной С.В. предложения заключить основной договор, в период действия Предварительного договора, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено и таковых в материях дела не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Вострикова Л.О. сама указывает, что о смерти Маняхиной Т.М. ей стало известно 08.12.2020, то есть задолго до истечения срока действия Предварительного договора (01.02.2021), 11.12.2020 Востриковой Л.О. предложили перезаключить предварительный договор с Маняхиной С.В.

При этом, ни одна из сторон Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение о продлении его срока, что предусмотрено пунктом 1.5 Предварительного договора.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уклонения ответчика Маняхиной С.В. от заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Востриковой Л.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вострикова Л.О – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи П.Е. Панина

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2022.