Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Смешарики» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 Шукста В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ««Смешарики» обратилось в суд указанным иском, ссылаясь на то, что Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей: «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смешарики» и ФИО11 и актом сдачи–приемки произведений от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, согласно которому автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на указанные произведения изобразительного искусства.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт реализации товара-торта с изображением персонажей из анимационного сериала «Смешарики».

Факт предложения к продаже указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав, в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателями либо с согласия правообладателей, права на использование персонажей из анимационного сериала «Смешарики», в том числе по лицензионному договору, ответчику не передавались.

ООО «Смешарики» считает, что нарушены его исключительные права на вышеуказанные объекты авторских прав, поскольку ответчик без разрешения истца занимается производством кондитерской продукции с использованием указанных персонажей анимационного сериала «Смешарики».

С учетом уточненных исковых требований, Общество изменили способ расчёта компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно с учетом права использования аналогичных результатов интеллектуальной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ размер лицензионного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим компенсация была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец, исходя из принципов разумности и справедливости, ограничил до <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Смешарики» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (художественные образы) персонажей: «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш» в размере <данные изъяты> рубля, расходы на приобретение товара в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Смешарики» ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (художественные образы) персонажей: «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 Шукста В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства, а также исходил из того, что суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (заказчик) и автором ФИО12 заключен авторский договор заказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики». Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 договора его стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику (ООО «Смешарики»). Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

О передаче исключительных прав заказчику также указано в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.5.1). При этом согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО13 передал обществу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смашарики» и права на них, в том числе в отношении персонажей: «Нюша», «Лосяш», «Ежик», «Крош», «Копатыч», «Бараш», «Кар Карыч», «Совунья», «Пин». В данном акте содержатся изображения (рисунки) персонажей.

Таким образом, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин". Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения к продаже посредством каталога торта с изображением персонажей из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес> представителем общества, приобретен на основании представленного ответчиком каталога, торт с изображениями персонажей «Ежик», «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Бараш», «Лосяш» за <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в подтверждение факта предложения торта, к продаже и его реализации в материалы дела обществом представлены фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки торта.

Судом установлено, что общество разрешение на использование указанных выше персонажей «Ежик», «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Бараш», «Лосяш» ИП ФИО2 не давало.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждён факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанные произведения путем рекламы, изготовления и реализации торта. Доказательств правомерного использования указанных произведений в своей предпринимательской деятельности ответчик суду не представил.

Ссылаясь на то, что реализацией торта и рекламой на основании каталога ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения (образы персонажей) из анимационного сериала «Смешарики» общество направило в адрес ИП Левкина АФ. претензию от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о выплате компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Требование общества о взыскании компенсации основано на положениях подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом представлен лицензионный договор № о передаче неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество (лицензиар) передало ФИО14 (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.

В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи из анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Крош», «Нюша», «Ежик», «Бараш», «Пин», «Копатыч», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш», «Би Би».

Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют. В пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что сведения, связанные с расчетами сторон, являются конфиденциальной информацией и изъяты из данного раздела настоящего договора.

Вместе с тем ФИО15 на основании сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставило ФИО16 (сублицензиат) неисключительную лицензию на использование указанных выше произведений анимационного сериала «Смешарики» в форме продукции, изготавливаемой сублицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.

В пунктах 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере <данные изъяты> от стоимости реализованной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) в счет причитающегося вознаграждения, указанного в п.3.1 договора, сублицензиат выплачивает лицензиату аванс (минимальный размер вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.)

Исходя из этого, общество при обращении с иском в суд рассчитало компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., руб. (<данные изъяты>), уменьшив затем сумму компенсации в порядке статьи 39 ГПК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии с приложением № к сублицензионному договору (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) неисключительная лицензия на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности предоставлена при производстве тортов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сублицензионным договором предусмотрено, что неисключительная лицензия предоставлена на использование 10 изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики», шестью способами, сроком более чем <данные изъяты> лет.

Между тем, доказательства столь длительного нарушения (на протяжении <данные изъяты>) ответчиком исключительных авторских прав на указанные объекты всеми шестью предусмотренными договором способами в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом неверно произведен расчет компенсации, не представлены доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Определение суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, не является снижением размера компенсации, поскольку ее размер определен на основании установленной судом стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторских прав тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, по мнению суда необходимо соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных объектов интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом указанных условий сублицензионного договора, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому: за нарушение исключительных прав на изображение «Ежик», «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Бараш», «Лосяш» двумя способами, предусмотренными лицензионным договором (воспроизведение, в том числе путем заказа у третьих лиц; распространение продукции (включая предложение к продаже), в отношении которых в материалах дела имеются соответствующие доказательства, за период один год исходя из того, что согласно условиям договора вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, компенсация в двукратном размере стоимости права использования одного произведения двумя способами составила <данные изъяты>

Поскольку на товаре-торте было шесть изображений, то компенсация за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства за использование шести изображений составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации, поскольку заявленная истцом сумма не является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображений способом, который использовал ответчик.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение товара и государственной пошлины истцом и ответчиком не обжаловано, в связи с чем решение суда в указанной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за допущенное нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята именно та цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Вопреки позиции заявителя жалобы, полагающего, что судом по собственной инициативе установлена иная стоимость права использования спорных объектов, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку суд исследовал стоимость этого права не по собственной инициативе, а в порядке проверки соответствующих доводов ответчика, основанных на несогласии ответчика с произведенным истцом расчетом компенсации.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью суда на основании ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Суд правильно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является определение стоимости права использования спорного объекта, поскольку истец заявил размер компенсации на основе этой стоимости.

Довод истца о необоснованном снижении компенсации отклоняется, так как снижение размера заявленной компенсации в рассматриваемом случае обусловлено не установлением судом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно перерасчетом компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судом стоимости права использования произведений.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

По данному основанию отклоняется также ссылка истца на игнорирование судами буквального смысла и действительной воли сторон сублицензионного договора. Данный договор подробно исследован судом первой инстанции, ему дана развернутая оценка в обжалуемом решении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Смешарики» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Ж.В. Марина


Судьи	И.М. Фролова


	Е.В. Апокина

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 29.09.2021 г.