Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко В. А., Долговой А. Г. о признании неправомерными действий и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Савичевой А.А., ответчиков Суконко В.А., Долговой А.Г., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский») обратился в суд с иском к Суконко В.А., Долговой А.Г. о признании неправомерными действий по необоснованному получению надбавки за особые условия службы, взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что в апреле 2019 года в МОМВД России «Биробиджанский» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года, в результате которой аудитором установлено нарушение приказов МВД России в части осуществления необоснованных выплат Суконко В.А. за особые условия службы за работу со служебными собаками. По данному нарушению в МОМВД России «Биробиджанский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что при назначении Суконко В.А. на должность начальника центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский» по приказу УМВД России по ЕАО от <...>№ <...> с 01.12.2015 ему установлена надбавка за особые условия службы в размере 20%. Указанная надбавка назначена в нарушение требований приказа МВД России от 19.11.2011 № 1259, поскольку должностных обязанностей и задач центра кинологической службы по применению служебных собак Суконко В.А. не выполнял. Суконко В.А., зная о нарушении действующего законодательства, никаких мер по прекращению указанных выплат не принимал.

Обязанности по ведению учёта размеров получаемого денежного довольствия и надбавок к нему возложены на подразделения финансового обеспечения. В периоды с 24.07.2017 по 14.08.2017; с 20.09.2017 по 31.12.2017; с 09.01.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 19.07.2018; с 20.07.2018 по 05.08.2018 обязанности главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский» исполняла Долгова А.Г.

08.09.2017 Долгова А.Г. получила приказ МВД России от 25.07.2017 № 522 с указанием «К изучению, учёту в ОСД». Однако в нарушение требований должностной инструкции Долгова А.Г. не обеспечила исполнение указанного приказа в части изучения и учёта в ОСД. Указанный вывод подтверждается тем фактом, что Суконко В.А. продолжал ежемесячно получать надбавку за особые условия службы до увольнения из ОВД РФ <...>. Неисполнение с 20.09.2017 Долговой А.Г. приказа начальника МОМВД России «Биробиджанский» от 05.09.2017 и возложенных на неё должностных обязанностей главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский» повлекло незаконную выплату и получение Суконко В.А. ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной п. 12 Перечня, утверждённого приказом МВД России от 25.07.2017 № 522.

В связи с незаконной выплатой Суконко В.А. с 01.12.2015 по 14.03.2018 надбавки за особые условия службы МОМВД России «Биробиджанский» причинён ущерб в размере 129 428 руб. 26 коп. Данный ущерб наступил в результате неправомерных действий: за период с 01.12.2015 по 14.03.2018 Суконко В.А., поскольку он, зная о том, что не имеет права на получение указанной надбавки, продолжал её получать; за период с 26.08.2017 по 14.03.2018 Долговой А.Г., которая обязана была отработать приказ МВД России № 522-2017 г., а также приказы МОМВД России «Биробиджанский» о закреплении служебных собак за сотрудниками центра кинологической службы и проверить ведомости выплаты денежного довольствия, что ею не было осуществлено.

Согласно справке бухгалтерии среднемесячное денежное довольствие Суконко В.А. составляет 76 287 руб. 04 коп., размер среднемесячной заработной платы Долговой А.Г. - 63 779 руб. 86 коп. В связи с тем, что денежные средства получал Суконко В.А., который не является материально-ответственным лицом, то взысканию с него подлежит сумма в размере 76 287 руб. 04 коп. Оставшаяся сумма ущерба в связи с неправомерным не прекращением Суконко В.А. выплаты надбавки за особые условия службы подлежит взысканию с и.о. главного бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» Долговой А.Г. в размере 53 141 руб. 22 коп.

Просил признать действия Суконко В.А. по необоснованному получению им надбавки за особые условия службы с 01.12.2015 по 14.03.2018 неправомерными; признать действия Долговой А.Г. по необоснованному не прекращению выплаты надбавки за особые условия службы Суконко В.А. неправомерными; взыскать с Суконко В.А. в пользу МОМВД России «Биробиджанский» ущерб в сумме 76 287 руб. 04 коп.; с Долговой А.Г. взыскать 53141 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО и Чаплыгин А.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2, как руководитель центра кинологической службы, знал о порядке установления спорной надбавки, а также о том, что включает в себя понятие «применение служебных собак», так как со всеми соответствующими приказами он был ознакомлен. Поскольку денежные средства в размере, указанном в иске, ФИО2 получил необоснованно, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он должен их вернуть. ФИО3, зная о том, что служебные собаки за ФИО2 не закреплены, должна была поставить вопрос перед руководством о снятии с него указанной надбавки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2016 году проводилась проверка в части установления ежемесячной надбавки в размере 20% сотрудникам центра кинологической службы, по итогам которой с двоих сотрудников она была снята. Таким образом, на тот момент руководство посчитало, что он законно получает данную надбавку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что бухгалтер работает на основании приказов. В приказ о назначении ФИО2 на должность изменения в части ежемесячной надбавки не вносились, оснований не исполнять данный приказ у неё не было. Приказы о закреплении служебных собак за сотрудниками центра действительно поступали ей, но с приказами ДСП, в которых разъяснено понятие «применение служебных собак» она не ознакомлена, поскольку являлась не аттестованным сотрудником. Полномочия вызвать ФИО2 и узнать, применяет он служебных собак в работе или нет, у неё отсутствовали.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО4 в суде пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. По существу поддержала пояснения представителя истца ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Биробиджанский» просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. Мотивирована жалоба тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное отношение ФИО2, которое выразилось в получении надбавки за особые условия службы.

Кроме того, вывод суда о нарушении МОМВД России «Биробиджанский» порядка проведения проверки в отношении ФИО6 является необоснованным, поскольку нормами ТК РФ не установлена обязанность работодателя знакомить работника с результатами проверок, а устанавливают право работника ознакомиться с их результатами.

При этом, ФИО3 была письменно уведомлена о результатах ревизии и проведённой в отношении неё проверки в сентябре 2019 года. Однако никаких мер по ознакомлению с материалами проверки не принимала.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельства, что ФИО3 исполняла обязанности главного бухгалтера, не выполнив при этом приказ начальника МОМВД России «Биробиджанский» в отношении применения приказа МВД России № 522-2017 г. в отношении ФИО2

Вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления требований по взысканию с ФИО3 суммы причинённого ущерба за период с <...> по <...>, поскольку с <...> по <...> она не исполняла обязанности главного бухгалтера, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО4 пояснила, что также не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 2015 года до 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский». С 01.12.2015 на основании приказа УМВД России по ЕАО от <...>№ <...> ему была установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за особые условия службы.

При проведении ревизии в МОМВД России «Биробиджанский» в области финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.02.2017 по 01.02.2019 было установлено, что ФИО2 надбавка за особые условия службы выплачивалась в нарушение приказов МВД России, регламентирующих порядок установления выплат, о чём старшим аудитором КРГ УМВД России по ЕАО составлена докладная записка на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский».

По итогам ревизии проведена проверка по факту неправомерной выплаты надбавки за особые условия службы ФИО2, в ходе которой установлено, что неправомерными действиями ФИО2 и и.о. главного бухгалтера ФИО3 причинён материальный ущерб МОМВД России «Биробиджанский» на сумму 129 428 руб. 26 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции с учётом представленных доказательств, правомерно пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба с ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2).

На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Утверждённый Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также иной специальный закон не предусматривает возможность взыскания с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия.

Учитывая, что вопросы взыскания излишне выплаченного денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел не регламентированы специальными нормативными актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применению подлежат нормы трудового законодательства Российской Федерации, в частности ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей ограничения удержаний из заработной платы.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 в качестве денежного довольствия, то есть в качестве средств к существованию, в силу приведённых выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств неправомерных действий и недобросовестного поведения ответчика ФИО2, послужившего основанием для выплаты ему надбавки за особые условия труда, истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Также не представлено доказательств наличия счётной ошибки при выплате ФИО2 оспариваемой надбавки.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований судом первой инстанции учтено, что основанием для начисления оспариваемой надбавки ФИО2 являлось издание соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом (начальником УМВД России по ЕАО), а основанием для прекращения её выплаты - приказ этого же должностного лица.

Также не является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 излишне начисленных и выплаченных сумм, довод истца о бездействии ответчика, осведомленного о неправомерности получения им надбавки за особые условия службы, но не принявшего никаких мер по выяснению ситуации, поскольку на сотрудников органов внутренних дел законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты, поступивших от представителя нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия.

С учётом того, что образовавшаяся переплата не является счётной ошибкой, а со стороны ответчика ФИО2 виновных действий в необоснованном назначении надбавки к должностному окладу не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований МОМВД России «Биробиджанский» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 76287 руб. 04 коп.

Рассматривая исковые требования МОМВД России «Биробиджанский» к ФИО3, суд также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 с <...> принята на работу в МОМВД России «Биробиджанский» на должность бухгалтера. В период с 24.07.2017 по 14.08.2017, с 20.09.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 19.07.2018 и с 20.07.2018 по 05.08.2018 она исполняла обязанности главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский».

Из должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский», являющейся приложением к приказу МОМВД России «Биробиджанский» от <...>№ <...>, бухгалтер обязан выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства, а также осуществлять контроль за исполнением требований приказов МВД России, УМВД России по ЕАО, МОМВД России «Биробиджанский».

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский». Кроме того, п. 46 данной должностной инструкции предусмотрено что главный бухгалтер обязан осуществлять контроль и проверку расчётных ведомостей на заработную плату и денежное довольствие за месяц.

С обеими должностными инструкциями ответчица ФИО3 ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, при наличии приказа от <...>№ <...>, тот факт, что ФИО3, исполняя обязанности главного бухгалтера, допустила нарушения должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено доказательств незаконности перечисления ФИО2 предъявляемых ко взысканию денежных средств.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что в обязанности ответчицы ФИО3 входила проверка и контроль приказов о закреплении за сотрудниками центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский» служебных собак и использование их в служебной деятельности. Надбавка ФИО2 за особые условия службы в размере 20% была установлена приказом начальника УМВД России по ЕАО. Не исполнять данный приказ ФИО7, как бухгалтер, не имела права. Кроме того, на ФИО7 как и.о. гл. бухгалтера не могла быть возложена обязанность по правовой оценке издаваемых приказов руководителями как УМВД России по ЕАО, так и МОМВД России «Биробиджанский».

На основании изложенного, учитывая, что недобросовестности в действиях ответчиков не имелось, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчиков денежные средства судом не установлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что правовых оснований для выплаты ФИО2 надбавки за особые условия службы у истца не имелось, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, при которых ФИО2 была излишне выплачена указанная выше надбавка, являющаяся составной частью его денежного довольствия (заработной платы), не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО8