Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 59313-20, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (в лице руководителя), связанные с включением премии, выплачиваемой ФИО1 на основании приказа Министра обороны от 26 июля 2010г. №1010, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату (премию) за период с <Дата>. в размере 19140руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 3500руб., всего 27640руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца в размере 5900руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 1065,60руб.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работает в войсковой части 59313-20 в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства работодателем при начислении заработной платы в состав минимальной оплаты труда включаются ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада и премия, определённая приказом Министра Обороны Российской Федерации №1010. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 59313-23 и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу»; обязать командира войсковой части 59313-20, руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» начислять ежемесячную премию по результатам работы гражданского персонала и премию за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, сверх установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» невыплаченную ежемесячную премию по результатам работы гражданского персонала за период с <Дата> г. в размере 26 453,15 руб., премию за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, за период с <Дата> г. в размере 19 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500руб. (т. 1 л.д. 13-15, 98, 193-194).

Определением суда от 6 марта 2020 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на надлежащего ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (т. 1 л.д. 102-104).

Определением суда от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 169-171).

20 июля 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Читы постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 220-228).

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере 871,36 руб. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда в той части, что премия в размере не менее 25% должностного оклада является составной частью заработной платы и правомерно включается в минимальный размер оплаты труда. Ссылаясь на положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1605-О-О, от 01.10.2009 № 1160-О-О, Постановление от 07.12.2017 № 38-П, указывает, что включение премии в минимальный размер оплаты труда нивелирует и обнуляет саму суть премии, как дополнительного материального стимулирования, нарушает право работника на равное вознаграждение за труд и не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики (т. 2 л.д. 9-17).

Также с решением не согласился ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что факт ежемесячной выплаты истцу премии по приказу Министра Обороны Российской Федерации №1010 подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами. При этом судом не установлено, в каком размере указанная премия ежемесячно устанавливалась работодателем и в каком размере фактически выплачена истцу. Указывая в мотивировочной части решения, что премия по приказу Министра Обороны Российской Федерации №1010 не является составной частью заработной платы, суд первой инстанции в резолютивной части решения приходит к выводу, что указанная премия относится к заработной плате. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, указывает, что дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и не включается в расчет среднего заработка, но выплаченное работнику стимулирование увеличивает его ежемесячное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, дополнительное материальное стимулирование следует учитывать при принятии решений о производстве доплаты заработной платы до минимального размера оплаты труда. При решении вопроса о доплате работнику до минимального размера оплаты труда должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей. При этом невыплата дополнительного материального стимулирования не лишает работника права на доплату ему заработной платы до минимального размера оплаты труда за счет средств работодателя. Обращает внимание, что в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом доплат, надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, доплата до минимального размера оплаты труда производилась с учетом начисляемого ежемесячно работодателем вознаграждения за отработанный период. Таким образом, по мнению представителя ответчика, суд, соглашаясь с позицией истца о невыплате премии, фактически обязал ответчика повторно произвести выплату заработной платы за тот труд, который уже был реально оплачен. Также указывает, что в нарушение п.2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в оспариваемом решении доводы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", изложенные в письменных возражениях, что привело к вынесению не законного решения (т. 2 л.д. 56-58).

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ответчики войсковая часть 59313-20, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не заявили. Представители войсковой части 59313-20, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 101, 148).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 7, ч. 3 ст. 37).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (ст. 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст. 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (ст. 4 ч. II).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзацем 3 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. №481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в 2019 году составлял 11 280 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ФКУ «Объединенное <данные изъяты>» в лице начальника склада (по хранению материальных и тонических средств продовольственной службы), войсковая часть 59313-20 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в отделение механизации и перевозок склада войсковой части 59313-20 на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 5.1 трудового договора установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%, за выслугу лет 15 %, премиальная выплата по итогам работы за месяц 25 % (т. 1 л.д. 21-25).

Приказом начальника склада (по хранению материальных и тонических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-20) №-лс от <Дата>ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением № от <Дата> истцу с <Дата> установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 20% за стаж работы в МО 5 лет (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с дополнительным соглашением № от <Дата> в п. 1, 2 дополнительного соглашения № к трудовому договору внесены изменения, согласно которым ФИО1 присвоена <данные изъяты>, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. Изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением, вступили в силу с <Дата> (т. 1 л.д. 26, 27).

Дополнительным соглашением от <Дата> с <Дата> ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 68), с <Дата> размер должностного оклада истца в соответствии с дополнительным соглашением № от <Дата> составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 31).

Из представленных в материалы дела расчетных листков, карточки-справки за 2019 г. следует, что в период с <Дата> г. в составе заработной платы истца начислялись и выплачивались премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере 25%, а также премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 (т.1 л.д.117-124).

Так, в составе заработной платы истца начислено и выплачено премиальных выплат по итогам работы за месяц в размере 25% (с учетом отработанного времени): за <данные изъяты>

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 ФИО1 начислена премия (с учетом отработанного времени): <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на нарушение своих трудовых прав незаконным включением работодателем поименованных выше премий в минимальный размер оплаты труда и в связи с указанным их фактической невыплатой.

Разрешая требования истца в части ежемесячных премиальных выплат в размере 25% должностного оклада по результатам работы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата являлась ежемесячной гарантированной составляющей заработной платы истца, в связи с чем правомерно включалась в минимальный размер оплаты труда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене постановленного судом решения в указанной части не являются.

Исходя из содержания ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела в войсковой части 59313-20 действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом от <Дата>, которое разработано, в том числе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (т. 1 л.д. 73-87). Ранее действовало Положение об оплате труда, утвержденное приказом от <Дата> (т.2 л.д.103-118).

Приведенными нормативными правовыми актами, положенными в основу действующего в войсковой части 59313-20 Положения об оплате труда, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Положением об оплате труда войсковой части установлено, что премиальные выплаты в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) направляются на ежемесячное премирование. В данном случае расчетная премия отдельному работнику за месяц определяется в размере не менее 25% его должностного оклада (тарифной ставки). Премия начисляется по результатам работы за месяц за фактически отработанное время. Выплата премии осуществляется ежемесячно вместе с расчетом по заработной плате за отработанный месяц.

Положением также предусмотрено, что данная премия входит в состав заработной платы и учитывается как ее составная часть при определении среднего заработка, используемого при расчетах пенсии, пособия по временной нетрудоспособности и других установленных законодательством случаях.

Работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа утверждает годовой фонд премиальных выплат и организует ежемесячный учет его использования.

Премирование производится на основании приказа по складу с указанием конкретной суммы премии каждому работнику.

Таким образом, премиальная выплата в размере 25% от должностного оклада выплачивается ежемесячно, финансовые средства на ее выплату предусматриваются фондом оплаты труда, что говорит о том, что премия в данном случае является составной частью заработной платы, из чего верно исходил работодатель при начислении и выплате истцу заработной платы в спорный период.

В связи с указанным, законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий, связанных с невыплатой премии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 в 2019 году сверх установленного минимального размера оплаты труда, возложения обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что данная премия не является обязательной составной частью заработной платы, поскольку является дополнительным материальным стимулированием, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и не может быть включена в состав заработной платы, которая в свою очередь не может быть менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

В данном случае судом обоснованно учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 Приказа N 1010 предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил.

В соответствии с п. 2, 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Учитывая названные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что премия, выплачиваемая на основании Приказа от 26.07.2010 N 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 59313-20, поскольку является дополнительным материальным стимулированием. Соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Установив факт неправомерного включения в состав минимальной заработной платы истца в 2019 г. указанной премии, выплачиваемой на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с <Дата>

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части. Между тем, проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст1 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением от 11.09.1995 N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения требований истца в части взыскания премии по приказу Министра обороны Российской Федерации № 1010 суду первой инстанции следовало установить правильность начисления работодателем заработной платы в спорный период времени, выяснить выплачена ли работнику заработная плата за полностью отработанное рабочее время в размере не менее минимального размера оплаты труда, а в дальнейшем, с учетом того обстоятельства что премия по приказу № 1010 истцу фактически выплачена, определить разницу между заработной платой, подлежащей оплате и фактически начисленной и выплаченной.

Между тем, суд первой инстанции, приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полном объеме не установил, ограничившись лишь ссылкой на представленный стороной истца расчет. Однако, проверив расчет истца, положенный судом в основу постановленного решения в указанной части, судебная коллегия находит его неверным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, судебная коллегия, основываясь на вышеприведенных положениях закона, представленных в материалы дела платежных документах, приказах работодателя, исходит из следующего.

За норму отработанного времени в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в пределах заявленных требований за период с <Дата> г. в размере 18 686,83 (<данные изъяты>

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что приказами Министра обороны Российской Федерации № 255, 545, 1010 не установлено, что предусмотренные данными приказами выплаты стимулирующего характера должны начисляться и выплачиваться работнику только после доначисления ему заработной платы до минимального размера оплаты труда, либо не подлежат учету при производстве доплаты до указанного размера, несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 27.11.2008 N 11-П, от 07.12.2017 N 38-П, определениях от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части 59313 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно установленная приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 премия не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в местный бюджет.

В данной части, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены.

Казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины только за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций (пп.1 п.1 ст.333.35пп.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (п.4).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (п.1 Указа).

Согласно п. 11 Устава ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Восточного военного округа, а также за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая сферу возложенных на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» функций органа государственной управления, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку жалоба истца не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 871, 36 руб. за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2020 г. частично изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. в размере 18 686,83 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб.

Это же решение суда в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» государственной пошлины в бюджет городского округа «Город Чита» отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова