Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Алексея Владимировича к Тюрину Алексею Георгиевичу, Зеленцову Максиму Сергеевичу, нотариусу Гуровой Татьяне Анатольевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску Зеленцова Максима Сергеевича к Ковалеву Алексею Владимировичу о признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе Зеленцова Максима Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя Зеленцова М.С. – Чумак Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Ковалева А.В. – Коробковой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Тюрину А.Г., Зеленцову М.С., указав, что (дата) умер его отец ФИО1. При жизни наследодателю принадлежал жилой дом по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 1990 года.

Истец является наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО1., фактически принял наследство, поскольку после его смерти проживал в доме, расположенном по адресу: (адрес), пользовался жилым домом и земельным участком, а также всем имуществом в доме, разобрал и выкинул вещи отца, заключил договор аренды жилого дома и земельного участка с ФИО2.; получил от Тюрина А.Г. (двоюродного брата ФИО1.) полученные им в долг у умершего денежные средства в размере 3 000 рублей.

Также наследником первой очереди после смерти отца являлся его (истца) брат ФИО3., который умер (дата). После смерти ФИО3 наследниками первой очереди являются он (брат по отцу) и Зеленцов М.С. (брат по матери). После смерти брата открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Он (истец) также принял наследство после смерти брата, а именно, забрал себе его куртку и кроссовки, оплатил за свой счет его долги, вернул ФИО4. занятые у нее денежные средства в размере 2 000 рублей, купил замок и повесил на ворота, организовал поминальный обед. Однако в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) за Зеленцовым М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 2020 года.

Уточнив исковые требования просил суд установить факт принятия Ковалевым А.В. наследства после смерти отца ФИО1., умершего (дата); установить факт принятия Ковалевым А.В. наследства после смерти брата ФИО3., умершего (дата); признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 21 августа 2020 года, выданное нотариусом Гуровой Т.А. после смерти брата ФИО3., умершего (дата); аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Зеленцова М.С. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); признать право собственности за Ковалевым А.В. по праву наследования после смерти отца ФИО1., умершего (дата) на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес); признать право собственности за Ковалевым А.В. по праву наследования после смерти брата ФИО3., умершего (дата) на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; определить доли в наследственном имуществе в виде жилого дома по адресу: (адрес) за ним ? доли, за Зеленцовым М.И. ? долю.

Зеленцов М.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании Ковалева А.В. недостойным наследником, указав, что после смерти ФИО3 он приехал в г.Оренбург, договорился с родственниками и соседями о том, что они будут присматривать за домом, приведут его в порядок. Он погасил долги по коммунальным услугам, оплатил оформление документов. Все время с 20 октября 2019 года вход в дом был закрыт, поскольку ключи по его просьбе находились у соседа ФИО5. и дяди ФИО6. После того, как в 2020 году неизвестные взломали замок на калитке, ФИО6 устранил повреждения и повесил новый замок. 11 февраля 2020 года Зеленцов М.С. через своего представителя обратился к нотариусу Гуровой Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО3 В тот же день было заведено наследственное дело, о чем была размещена информация на сайте нотариальной палаты. Ковалев А.В., действуя добросовестно и через профессионального юриста, не мог не знать об открытии наследства. Действуя как добросовестный наследник, он должен был обратиться к нотариусу, у которого открыто наследство. Ковалевым А.В. этого сделано не было. 21 августа 2020 года Зеленцову М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по адресу: (адрес), 26 августа 2020 года произошла государственная регистрация права собственности. Уже после открытия 11 февраля 2020 года наследственного дела и регистрации права собственности Зеленцова М.С. на дом Ковалев А.В. неоднократно обращался в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с различными заявлениями, направленными на установление юридических фактов, влекущих за собой возникновение у Ковалева А.В. наследственных прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Тюриных, а также на оформление этих прав. Так, с заявлением об установлении факта признания отцовства Ковалев А.В. обратился через год после регистрации права Зеленцова М.С. на дом. При этом во всех делах ответчиком указывался лишь Тюрин А.Г. как ближайший родственник, Зеленцова М.С. в качестве ответчика Ковалев А.В. нигде не указывал. Полагал, что Ковалев А.В. умышленно скрыл от суда надлежащую информацию, в связи с чем Зеленцов М.С. был лишен возможности защитить свои права и опровергнуть доводы Ковалева А.В., данные действия явно направлены на то, чтобы именно Ковалев А.В. был призван к наследованию. Считал, что представленные в качестве доказательств документы, а именно договор аренды от 03 июня 2019 года, договор найма жилого помещения от 16 июня 2021 года, акт о возврате денежных средств от 23 июня 2019 года, расписка от имени ФИО2 от 12 февраля 2020 года, расписка от имени ФИО4 от 10 февраля 2020 года сфальсифицированы, так как изготовлены гораздо позже указанных в них дат, подписи на них выполнены иными, не указанными в них лицами. Своими умышленными противоправными действиями по скрытию от суда информации об оформившем свои наследственные права наследнике, по предъявлению в суд фальшивых письменных доказательств Ковалев А.В. пытается способствовать призванию его самого к наследованию после смерти ФИО1. и ФИО3

Просил суд признать Ковалева А.В. недостойным наследником после смерти ФИО1., умершего (дата) и ФИО3., умершего (дата).

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Гурова Т.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2022 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены.

Суд установил факт принятия Ковалевым А.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1., умершего (дата).

Установил факт принятия Ковалевым А.В. наследства, открывшегося после смерти брата ФИО3., умершего (дата).

Признал за Ковалевым А.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер *** после смерти отца ФИО1., умершего (дата).

Признал за Ковалевым А.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер *** после смерти брата ФИО3., умершего (дата).

Определил доли в наследственном имуществе - доме, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер *** за Ковалевым А.В. в размере ? доли, за Зеленцовым М.С. в размере ? доли.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Гуровой Т.А. 21 августа 2020 года №.

Аннулировал регистрационную запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № от 26 августа 2020 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Зеленцову М.С. судом отказано.

В апелляционной жалобе Зеленцов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ковалев А.В., ответчики Тюрин А.Г., Зеленцов М.С., нотариус Гурова Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Гурова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из правового анализа положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванному Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер ФИО1

При жизни ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный адресу: (адрес). Право собственности ФИО1 на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 1990 года, выданного нотариусом ФИО7

Ковалев А.В. является сыном ФИО1 и ФИО8., что подтверждается свидетельством о рождении.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года установлен факт признания отцовства ФИО1., умершим (дата), в отношении Ковалева А.В., (дата) года рождения.

У ФИО1 также был сын – ФИО3., (дата) года рождения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети Ковалев А.В. (истец по делу) и ФИО3. (брат истца).

ФИО3 (брат истца) умер (дата), заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО3 к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился его брат Зеленцов М.С. (брат по матери).

В качестве наследственного имущества заявлен жилой дом, расположенный адресу: (адрес)., принадлежащий ФИО1., наследником которого был его сын ФИО3., принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав.

21 августа 2020 года нотариусом Гуровой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого дома. Право собственности Зеленцова М.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, 26 августа 2020 года в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права за №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалев А.В. ссылался на то обстоятельство, что хотя после смерти отца и брата он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял.

В подтверждение факта принятия наследства после смерти ФИО1 Ковалев А.В. представил акт о возврате денежных средств от 23 июня 2019 года, согласно которому Ковалев А.В. вернул денежные средства Тюрину А.Г. в размере 3 000 рублей, которые умерший ФИО1 брал в долг.

Также представлен договор аренды жилого дома и земельного участка от 23 июня 2019 года, в соответствии с которым Ковалев А.В. передал ФИО2 в аренду жилой дом с прилегающим участком по адресу: (адрес).

В подтверждение факта принятия наследства после смерти брата ФИО3., Ковалев А.В. представил расписку от имени ФИО4. от 10 февраля 2020 года, согласно которой она получила денежную сумму в размере 2 000 рублей от Ковалева А.В. за долг его брата ФИО3

Также представлена расписка от имени ФИО2 о том, что она получила от Ковалева А.В. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет долга ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что Ковалев А.В. фактически принял наследство после смерти отца ФИО1 и брата ФИО3., совершив в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно принял их личные вещи, произвел действия по сохранению жилого дома, возвратил долг умершего брата ФИО3

Таким образом, за Ковалевым А.В. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 признано право собственности на ? долю спорного жилого дома, в порядке наследования после смерти брата ФИО3 на ? долю.

Также судом удовлетворены требования Ковалева А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, выданного нотариусом на имя ответчика Зеленцова М.С.

Разрешая встречные исковые требования Зеленцова М.С. о признании Ковалева А.В. недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Ковалев А.В. совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, Зеленцовым М.С. не представлено, судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателей, их наследников, не выносилось. Указанные Зеленцовым М.С. во встречном иске действия Ковалева А.В. (не обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, неизвещение Зеленцова М.С. о рассмотрении дела об установлении факта признания отцовства, представление подложных документов в подтверждение факта принятия наследства) не могут быть расценены как умышленные действия, подпадающие под нормы ст. 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, доводы истца по встречному иску, оспаривающего подлинность представленных Ковалевым А.В. договора аренды от 23 июня 2019 года, акта о возврате денежных средств от 23 июня 2019 года, расписки от имени ФИО2 от 12 февраля 2020 года, расписки от имени ФИО4 от 10 февраля 2020 года, при наличии иных доказательств, на которые суд сослался при постановлении решения, не создает обязанности суда ее назначить.

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили обстоятельства составления договора аренды жилого дома и земельного участка, получение денежных средств от Ковалева А.В. в счет возврата долга за брата ФИО3 Учитывая, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2., ФИО4., предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Зеленцовым М.С. факта фальсификации документов, представленных Ковалевым А.В. в подтверждение факта заключения договора аренды жилого дома и земельного участка от 23 июня 2019 года с ФИО2., составление расписок о возврате денежных средств ФИО2 за Тюрина Д.В., возврате денежных средств ФИО4 за Тюрина Д.В.

Ссылка на процессуальные нарушения при рассмотрении дела по иску Ковалева А.В. к Тюрину А.Г. об установлении факта признания отцовства не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку законность и обоснованность судебного постановления может быть проверена только посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций, в порядке, предусмотренном главами 39, 41 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию Зеленцова М.С., изложенную во встречных исковых требованиях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи