Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО7, представителя третьего лица ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения, указали, что с 23 июля 2020 года по 2 августа 2020 года по инициативе председателя ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» ФИО6 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 3 августа 2020 года. Полагали, что собрание проведено с существенными нарушениями созыва и проведения, не имело кворума, подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В пятом подъезде сообщение о проведении собрания размещено не было, бюллетени для голосования выдавались не всем собственникам. Ответчик лично ходила по квартирам, выдавала бюллетени для голосования, ожидала их заполнения и лично собирала. То есть фактически ответчик лично общалась с большинством собственников, что означает нарушение заявленной заочной формы. Кроме того, в сообщении о проведении собрания определено, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны передаваться в ящики для обращений в подъездах дома. Собственноручный сбор ответчиком бюллетеней лично из рук собственников противоречит заявленной в сообщении процедуре. Голосование при проведении собрания осуществлялось путем обхода ответчиком большинства квартир до момента получения необходимого количества голосов, в связи с чем допущено нарушение равенства прав участников собраний при проведении собрания.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться не указаны.

Оспариваемое собрание очной части не предусматривало изначально, в извещении о его проведении указано лишь на его заочное проведение. Фактически собрание проведено целиком заочно, без предварительного проведения очной части.

У лиц, выступавших от имени участников оспариваемого собрания в качестве председателя, секретаря и счетчика голосов, отсутствовали полномочия, поскольку их в качестве таковых лиц никто не выбирал, вопрос об их избрании в повестке не ставился, информация об их избрании в протоколе отсутствует. Ответчик самоуправно назвала себя председателем собрания, вела собрание, впоследствии оформила и подписала протокол. Лица, подписавшие протокол, полномочий на его подписание не имели. Повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии, вместе с тем в протоколе имеется запись о лице, проводившем подсчет голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, поставленному на голосование о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принято менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятое решение не содержит в себе перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроков проведения капитального ремонта; источников финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

На странице № 1 протокола указано: «Список лиц, принявших участие в общем собрании, прилагается», но в действительности такой список не приложен. В вводной части содержательной части протокола общего собрания номера принадлежащих инициатору собрания, председателю, секретарю, счетчику голосов собрания, на праве собственности помещений в многоквартирном доме не указаны. Список лиц, принявших участие в общем собрании, отсутствует.

В протоколе от 3 августа 2020 года вопросы №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11 изложены в редакции, не соответствующей сообщению от 23 июля 2020 года о проведении собрания. В бюллетени для голосования включены сведения, не включенные в повестку дня. В протоколе не отражены реквизиты документов, которые должны были быть рассмотрены собранием (проект благоустройства дворовой территории; смета благоустройства; смета ООО «Курганстрой» на капремонт). В протоколе общего собрания не применены формулировки, изложенные от третьего лица множественного числа «слушали», «выступали», «постановили», «решили», вместо этого использовано повторение пункта повестки или изложение ее в новой редакции, не указанной ранее в сообщении, указан процент голосовавших, слова «Решение принято», что делает невозможным определить какое именно решение принято.

Отмечали, что в протоколе отсутствует информация о том, что конкретно решили по каждому вопросу. Ни по одному из вопросов повестки дня не указано количество голосов, отданных за указанные варианты голосования. Указание процентов вместо голосов не дает возможность понять реальные результаты голосования.

К протоколу не приложены обязательные приложения, а именно реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление сообщения о проведении общего собрания собственников, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы, подтверждающие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Приложения не пронумерованы, страницы протокола и приложений к нему не пронумерованы и не сшиты, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на собрании. Даты проставления подписей подписавших протокол лиц отсутствуют. До настоящего времени протокол не размещен ответчиком в системе ГИС ЖКХ.

Полагали, что указанным решением общего собрания нарушены законные права и интересы истцов, а именно средства специального счета в размере 2000 000 руб., принадлежащие всем собственникам дома и накопленные за их счет, расходуются на капремонт без соблюдения установленного законном порядка, на собственников возложена незаконная обязанность по софинансированию благоустройства дворовой территории в сумме 530000 руб.

Полагают, что все бюллетени, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, должны быть исключены при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня.

По указанным основаниям просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 3 августа 2020 года.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 на иске настаивали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8, действующий на основании ордера, он же представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области по доверенностям ФИО7, ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 9 апреля 2021 года постановлено решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ими подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы полагают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечают, что фактически решения по вопросу расходования средств специального счета для проведения капитального ремонта не принято, поскольку необходимое количество голосов не набрано, решение по данному вопросу является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о наличии достаточного количества голосов для принятия решения полагают ошибочными.

Настаивают, что часть бюллетеней не могут быть учтены, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия, подписавших их лиц, часть из них отсутствует в ЕГРН, у части иные фамилии, один человек умер. Полагают, что суд ошибочно счел кворум имеющимся, кроме того, формулировка указанного вопроса означает, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что повлекло неверное применение судом норм материального права. Отмечают, что если суд применил в части вопроса № 12 собрания пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то это означает, что вопрос не был рассмотрен, и такой вывод должен быть отражен в решении суда как имеющий значение для дальнейших правоотношений сторон.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что определением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры, поскольку они заявляли, что с 5 сентября 2020 года начаты работы по капитальному ремонту межпанельных швов. Указывают, что председатель ТСЖ ФИО6 целенаправленно, прикрывшись необходимостью благоустройства дворовой территории, внесла вопрос № 12 по капитальному ремонту швов, с целью передачи выгодного без конкурсного подряда ООО «Курганстрой», близко аффилированной с ней организации и по цене намного превышающей рыночную стоимость. Отмечают, что ранее проблема по швам никогда не обсуждалась. Выражают несогласие с видами работ, стоимостью и качеством их выполнения.

Указывают, что по ряду вопросов решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что порождает их ничтожность. Кроме того, фактически в бюллетенях вынесены на голосование вопросы, не совпадающие с их редакцией в сообщении о проведении собрания (не включенные ранее в повестку дня). При этом суд проигнорировал данные обстоятельства.

Считают, что судом сделан необоснованный вывод о возможности учета при подсчете голосов собственников, не указавших в бюллетенях голосования сведения о документах, подтверждающих их право собственности. Ссылаются на свой поквартирный и пофамильный расчет, согласно которому число голосов в бюллетенях, содержащих сведения о праве собственности, составляет 45,93% от общего числа голосов собственником многоквартирного жилого дома. Полагают, что остальные бюллетени должны быть исключены из подсчета голосов. С учетом исключения из подсчета таких бюллетеней, собрание является несостоявшимся.

Со ссылкой на пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выражают несогласие с выводом суда о признании несущественными нарушений при отсутствии требуемых сведений в бюллетенях голосования.

Считают, что оспариваемое решение является недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ранее решением общего собрания собственников дома были определены места размещения объявлений – доски объявлений в подъездах. В нарушение данной нормы в 5 подъезде дома сообщение о проведении собрания размещено не было. Бюллетени для голосования ФИО1, ФИО2, а также собственникам квартиры № 153 (Д.Ю.Н., Д.М.Ю.) предоставлены не были, то есть было нарушено равенство прав собственников на участие в собрании. Бюллетени для голосования инициатором собрания выдавались не всем собственникам. Полагают вывод суда о том, что инициатором собрания собственники помещений извещались надлежащим образом, является необоснованным и неподтвержденным.

Настаивают на том, что порядок подготовки собрания ответчиком был существенно нарушен.

В сообщении от 23 июля 2020 года о проведении собрания не указаны: порядок, место, адрес ознакомления с материалами, рассматриваемыми на собрании. Имеющаяся в сообщении ссылка ответчика на возможность позвонить ей для согласования вопросов не является исполнением требований пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что ответчиком также нарушены требования статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность проведения заочного голосования исключительно в том случае, когда очная часть была проведена, но не имела кворума. Оспариваемое собрание очной части не предусматривало изначально, в извещении о его проведении указано лишь на его заочное проведение. Фактически собрание проведено заочно, что без предварительного проведения очной части делает его незаконным.

Отмечают, что у лиц, выступающих от имени участников оспариваемого собрания в качестве председателя, секретаря, счетной комиссии отсутствовали полномочия, поскольку в качестве таковых их никто не избирал. Таким образом, протокол, подписанный неуполномоченными лицами, не может считаться применительно к требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, действительным.

Полагают, что в нарушение пункта 4 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации в оспариваемом протоколе отсутствует информация о решении по каждому вопросу, не указано количество голосов, а также формулировка вопросов не соответствует формулировкам повестки дня в сообщении о проведении собрания.

Считают вывод суда об отсутствии нарушений их прав и законных интересов неверным. Отмечают, что каждый из них понесет убытки на содержание дома и общего имущества.

Ссылаются на неточность указания явки в судебное заседание в решении, а также судебную практику по аналогичным спорам. Просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» ФИО8 доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные разъяснения судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерацииопределено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, жилищное законодательство не допускает проведения любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Заочное голосование возможно только: во-первых, если не состоялось очное собрание; - во-вторых, по тем же вопросам, которые ставились на очное голосование.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>: ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 41, ФИО2 - № 148, ФИО3 - № 109, ФИО4 - № 15, ФИО5 - № 81, ФИО6- № 135.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 11 646,60 кв.м. (2 399 кв.м. + 9247,60 кв.м.).

В период с 23 июля 2020 года по 2 августа 2020 года по инициативе председателя правления ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» - ФИО6 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 3 августа 2020 года.

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что с 18 час. 30 мин. 23 июля 2020 года по 18 час. 30 мин. 2 августа 2020 года запланировано проведение общего собрания в форме заочного голосования, с повесткой дня собрания: 1. Принять решение об обращении с заявкой о включении дворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> для проведения работ по благоустройству по муниципальной Программе «Основные направления благоустройства территории города Кургана» 2. Принять решение об исключении дворовой территории из перечня домов для проведения благоустройства дворовой территории по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» 3. Определить уполномоченное лицо для подачи заявки для включения дворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> в программу «Основные направления благоустройства территории города Кургана». 4. Определить уполномоченное лицо участия в обследовании дворовой территории многоквартирного дома и подписания актов обследования дворовой территории. 5. Определить уполномоченное лицо для утверждения проектно-сметной документации, участия в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, их приемке, подписании актов выполненных работ, а также актов приема-передачи элементов и объектов благоустройства для последующего содержания. 6. Принять решение о благоустройстве дворовой территории с указанием перечня работ, выполняемых с софинансированием. 7. Принять решение об утверждении собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, включающего схему территории, предлагаемой к благоустройству с указанием видов и примерного объема работ по благоустройству. 8. Принять решение о софинансировании собственниками помещений ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» работ по благоустройству дворовой территории. 9. Определить порядок аккумулирования собранных собственниками помещений по адресу <адрес> денежных средств. 10. Принять решение о последующем содержании и текущем ремонте благоустроенной территории за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. 11. Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. 12. Принять решение о расходовании средств накапливаемых на спецсчете капитального ремонта, принадлежащем ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» для выполнения работ по ремонту межпанельных швов по смете, представленной ООО «Курганстрой» в объеме, требуемом для проведения указанных работ 1 927 100 руб.

Согласно представленному суду протоколу № от 3 августа 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 23 июля 2020 года по 2 августа 2020 года, следует, что инициатором проведения общего собрания и его председателем являлась ФИО6, секретарем общего собрания - ФИО11, лицо, проводившее подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО10 Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11537,21 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 9763,2 кв.м., указано, что кворум имеется.

По результатам голосования по вопросу № принято решение об обращении с заявкой на включение дворовой территории в Программу «Основные направления благоустройства территории города Кургана» за-75,02%, против 24,48%, воздержались 0,50%. По второму вопросу принято решение об исключении дворовой территории из перечня домов для проведения благоустройства дворовой территории по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» за -73, 21%, против -25,62%, воздержались- 1,17%. По третьему вопросу уполномоченным лицом для подачи заявки для включения дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в Программу «Основные направления благоустройства территории города Кургана» определена председатель правления ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» ФИО6 за – 74,64%, против 25,36%, воздержались -0%. По четвертому вопросу уполномоченным лицом для участия в обследовании дворовой территории многоквартирного дома и подписания актов обследования дворовой территории определена член правления ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» П.Л.А.за- 74,39%, против 25,11%, воздержались 0,50%. По пятому вопросу уполномоченным лицом для утверждения проектно-сметной документации, участия в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, их приемке, подписании актов выполненных работ, а также актов приема-передачи элементов и объектов благоустройства для последующего содержания, определена к.С.Е. за 74,89%, против 25,11%, воздержались 0%. По шестому вопросу принято решение о благоустройстве дворовой территории с указанием перечня работ, выполняемых с софинансированием: ремонт дворового проезда; устройство (ремонт) тротуара; устройство (ремонт) парковок и стоянок для автотранспорта, за 74,56%, против 25,44 %, воздержались 0%. По седьмому вопросу принято решение об утверждении собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, включающего схему территории, предлагаемой к благоустройству с указанием видов и примерного объема работ по благоустройству, за 74,59%, против 25,11%, воздержались 0,30%. По восьмому вопросу принято решение о софинансировании собственниками помещений ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» работ по благоустройству дворовой территории в размере 15 % от сметной стоимости данных работ в размере 530 000 руб. или 42,7 руб. за 1 кв.м. квартиры, за 71,39%, ПРОТИВ -28,11%, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ- 0,50%. Девятый вопрос повестки дня, указанный в объявлении о проведении общего собрания об определения порядка аккумулирования собранных собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на расчетном счете ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» с последующим перечислением в бюджет города Курган, в разделе повестка дня общего собрания указан под номером 8а, в бюллетенях для голосовая под номером 8, при подведении итогов голосования в протоколе вновь указан под номером 9, за-73,95%, против 25,95%, воздержались 0,10%. По десятому вопросу (в протоколе общего собрания номер вопроса10), принято решение о последующем содержании и текущем ремонте благоустроенной территории за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме за 73,95%, против 25,95%, воздержадись 0,10%. По одиннадцатому вопросу (в протоколе общего собрания номер вопроса 11) определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании по адресу: <адрес>, за -74,49%, против 24,71%, воздержались 0,80%. По двенадцатому вопросу (в протоколе общего собрания указан под номером 11) принято решение о расходовании средств накапливаемых на спецсчете капитального ремонта, принадлежащем ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» для выполнения работ по ремонту межпанельных швов по смете, представленной ООО «Курганстрой» в объеме, требуемом для проведения указанных работ 1927100 руб. за-69,99%, против 27,81%, воздержались 2,2%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что отраженная в протоколе повестка дня общего собрания соответствует заявленной в извещении о его проведении; по каждому вопросу повестки отражены результаты голосования в процентном соотношении; собрание проведено при надлежащем извещении собственников; кворум на общем собрании, в том числе и по вопросу о расходовании средств накапливаемых на спецсчете капитального ремонта, принадлежащем ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15», имелся, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам, изложенным в повестке дня. Доводы истцов о несоблюдении очной формы голосования не могут повлечь признания решения собственников недействительным, поскольку их воля на принятие конкретных решений выражена представленными бюллетенями. Все остальные допущенные нарушения при проведении собрания, суд счел несущественными, неспособными повлиять на волеизъявление участников собрания.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

По смыслу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение заочного общего собрания возможно только в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Из материалов дела и пояснений истцов в суде первой и апелляционной инстанции следует, что обще собрание собственников в очной форме не проводилось, поставленные на голосование вопросы собственниками не обсуждались, необходимые для принятия решений документы (проект договора на выполнение ремонтных работ, проект благоустройства дворовой территории, смета на проведение ремонтных работ и смета на благоустройство дворовой территории), на стендах информации для ознакомления не размещались. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО6 и представителем третьего лица ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, общее собрание путем совместного присутствия собственников до принятия решений путем заочного голосования не проводилось. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм статей 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Доводы представителя третьего лица ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» ФИО8 о невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегия признаются несостоятельными. Введение ограничительных мер не исключают возможности проведения очно-заочной формы собрания, или проведения собрания в заочной форме по причине неявки собственников на очное собрание.

Из пояснений представителя ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что решение о заключении договора на проведение капитального ремонта межпанельных швов с ООО «Курганстрой», как с организацией, предложившей меньшую стоимость работ – 1927100 руб., было принято на правлении ТСЖ.

Вместе с тем, из пояснений представителя ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ, следовательно, правление ТСЖ не имело полномочий на принятие решения от имени всех собственников многоквартирного дома. Однако, в бюллетени для голосования по 12 вопросу повестки дня, указанному в извещении о проведении собрания (в протоколе и бюллетенях для голосования 11 вопрос), право выбора организации, которая будет проводить работы по капитальному ремонту межпанельных швов, собственникам помещений не предоставлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцами и представителями третьего лица отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курганской области в материалы дела представлены сметы на проведение капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома, из которых следует, что ремонт межпанельных швов дома возможно выполнить по значительно меньшей стоимости (смета ООО «ПромАльп- 936880 руб., смета АХО ОПФ РФ по Курганской области – 617290 руб.), следовательно, принятие такого решения может повлечь для истцов наступление неблагоприятных последствий (убытков).

В силу части 1 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по вопросу о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11646,6, то необходимое количество голосов для принятия решения по данному вопросу составляет 7764,4. На общем собрании число проголосовавших за принятие данного решения составило 6479, 46, что составляет менее 2/3 голосов от числа собственников многоквартирного дома, следовательно, решение по данному вопросу не принято.

Формулировка 8 вопроса повестки дня: «Принять решение о софинансировании собственниками помещений ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» работ по благоустройству дворовой территории», в протоколе общего собрания дополнительно указано: «в размере 15% от сметной стоимости данных работ 530 000 руб. или 42,7 руб. за 1 кв. м.», у участников судебного заседания суда апелляционной инстанции вызвала затруднение в толковании, поскольку однозначно определить кто будет участвовать в софинансировании работ по благоустройству дворовой территории – только члены ТСЖ или все собственники помещений многоквартирного дома, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие очной формы собрания и не предоставление всем собственникам помещений многоквартирного дома для ознакомления необходимой и достоверной информации по принимаемым решениям, препятствовало правильному пониманию поставленных на голосование вопросов и формированию у собственников помещений многоквартирного дома общей воли в целях управления многоквартирным домом. Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, являются существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания было допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Так, указанные в объявлении о проведении общего собрания вопросы изложены в протоколе и бюллетенях для голосования в разных редакциях и под разной нумерацией (в объявлении 12 вопросов, в бюллетенях для голосования 11 вопросов, при этом два вопроса указаны под номером 8, в вводной части протокола общего собрания 11 вопросов, дополнительно указан вопрос под номером 8а, а в итоговой части протокола (указана как основная часть), указано о принятии решения по 11 вопросам, при этом, порядковая нумерация принятого решения не совпадает с номером поставленного на голосование вопроса).

При проведении общего собрания, в нарушение требований пункта 2 раздела 6 Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 года №44/пр утвердившего «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», при проведении общего собрания председатель, секретарь и состав счетной комиссии не избирались. Подсчет голосов, составление и подписание протокола общего собрания выполнены лицами, не уполномоченными на это общим собранием собственников

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку бюллетени для голосования выдавались не всем собственникам помещений многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не опровергнуты.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленные в ходе рассмотрения дела нарушения условий и порядка подготовки и проведения общего собрания, в совокупности являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, свидетельствуют о нарушении прав истцов при принятии оспариваемых решений, поскольку влекут наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 3 августа 2020 года, недействительным.

Судья-председательствующий

Судьи: