Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЧПА на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению АБК к ЧПА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования АБК удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЧПА в пользу АБК неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Взыскать с ЧПА в пользу АБК проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
32290,09 руб.

Взыскать с ЧПА в пользу АБК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522,90 руб.»

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБК обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в <...> она приобрела в пользование своей дочери автомобиль марки Тойота Королла, гос. номер № <...>, <...>, который находился в пользовании дочери и ее гражданского мужа - ЧПА Она решила продать указанный автомобиль или обменять его на другой, равнозначный по стоимости. Стоимость автомобиля оценили в 400 000 руб.

В <...> по просьбе ЧПА она сняла данный автомобиль с регистрационного учета с целью упрощения порядка реализации автомобиля. Как пояснил ЧПА, ответчик продал автомобиль, однако денежные средства, вырученные от продажи, ей не передал, как и не приобрел на ее имя другой автомобиль. Она никаких договоров купли-продажи данного автомобиля не заключала и не подписывала. В ходе проверки, проведенной по её заявлению отделом полиции № 3 УМВД России по городу Омску, стало известно, что автомобиль ЧПА от ее имени продал <...>
КАИ за 400 000 руб. Подпись, содержащаяся в договоре от ее имени, выполнена не ею, что следует из заключения почерковедческой экспертизы. Поскольку, продав принадлежащую ей машину и не передав ей вырученные от продажи автомобиля денежные средства, ответчик неосновательно обогатился, просила взыскать с него 400 000 руб., как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец АБК о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца адвокат ФСВ, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ЧПА был произведен обмен автомобиля Тойота Королла, <...> г.в. на автомобиль КИА Соренто, <...> г.в. без каких-либо доплат. В последующем, им был произведен обмен автомобиля КИА Соренто на автомобиль ВОЛЬВО ХС70, <...>в., который после прекращения фактических брачных отношений между АГГ и ЧПА, ответчик забрал себе. Автомобили КИА Соренто и ВОЛЬВО ХС70 на регистрационный учет на имя истца либо её дочери АГГ, либо ответчика
ЧПА поставлены не были. ЧПА является неплатежеспособным, имеет 9 неисполненных исполнительных производств, не работает, в связи с чем не имел возможности приобрести какое-либо из вышеозначенных транспортных средств за счет собственных денежных средств. При этом денежные средства он истице не вернул.

Ответчик ЧПА о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ЛДВ исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Тойота Королла, ЧПА были переданы истице в полном объеме. Автомобиль КИА Соренто был приобретен за счет средств ответчика, в связи с чем никаких обязательств ЧПА перед истицей не имеет. Полагает, что исковой стороной неверно заявлены исковые требования, в частности, истец не просит признать сделки купли-продажи автомобилей недействительными, что, по его мнению, исключает возможность взыскания денежных средств. ЧПА является платежеспособным, что подтверждается договорами подряда, по которым он выполнял работы по замене электропроводки, установке и замене сантехнического оборудования. Заказчиков работ, указанных в договоре, ЧПА знает.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц ПЕЮ и КАИ о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЧПА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выразил сомнения в представленных стороной истца доказательствах, которые были положены в основу решения. Подверг сомнению показания свидетеля АГГ, поскольку она заинтересована в исходе дела и является дочерью истца. Считает, что представленными договорами купли-продажи реализация и приобретение транспортного средства не подтверждается, а напротив, подтверждается позиция ответчика, согласно которой какого-либо обмена транспортного средства не имело места, была реализация автомобиля. Из заключения эксперта усматривается, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Тойота Королла не истца, но это не свидетельствует о подписи ответчика. Считает, что истец намеренно не ходатайствовала в ходе судебного разбирательства о проведении почерковедческой экспертизы, так как такой экспертизой могло быть установлено, что подпись в договоре не истца, а ее дочери. Вывод суда о получении ответчиком обогащения не основан на законе. Указывает, что его объяснения, данные в ходе предварительной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по заявлению истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ответчик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что, придя в отдел полиции для дачи объяснений, уже были написанные объяснения самим сотрудником ОВД, а ответчик только расписался в них. Считает, что дочь истца, работая в прокуратуре <...> давала указания сотрудникам полиции, как нужно написать объяснение. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не устанавливают факт наличия неосновательного обогащения за счет истца, а также якобы обмена автомобиля истца на иные автомобили и дальнейшей реализации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПСЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнительно указавшей, что автомобиль был продан не за 400 000 руб., представителя истца ФСВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что ЧПА и АГГ (дочь АБК) до <...> состояли в зарегистрированном браке.

В последующем, со слов представителя истца и допрошенной в качестве свидетеля АГГ, с <...> вновь стали проживать совместно без регистрации брака.

Как установлено, АБК стала собственницей автомобиля «Тойота Королла», <...> г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области <...>.

С момента приобретения автомобиля, с <...>, указанным автомобилем пользовалась дочь истца - АГГ, а с <...> и сожитель дочери истца - ЧПА

В материалы дела представлен страховой полис на указанный автомобиль, оформленный на период с <...> по <...>, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, значатся АГГ и ЧПА.

В материалы дела в суд первой инстанции истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства-автомобиля Тойота Королла, датируемые <...> и <...>. Из содержания вышеозначенных договоров следует, что указанные договоры заключены АБК с двумя лицами - ПЮС и КАИ. При этом договор от <...> заключен между АБК и ПЮС, а договор от <...> заключен с КАИ

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, полученным в ходе проверки, проведенной по заявлению АБК отделом полиции № <...> УМВД России по городу Омску, фактически ЧПА был произведен обмен автомобиля Тойота Королла на автомобиль КИА Соренто, без каких-либо доплат. Затем лица, передавшие ЧПА автомобиль КИА Соренто, продали данный автомобиль КАИ, который <...> поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

Вышеуказанные договоры содержат подпись АБК, выступающей в роли продавца. Однако, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, данная подпись АБК не принадлежит.

Опрошенный в ходе проведения доследственной проверки ЧПА показал, что <...> у ТК «Фестиваль» произошел обмен автомобиля Тойота Королла на автомобиль КИА Соренто. По желанию второй стороны заключили договор купли-продажи, указав цену - 195000 руб. Как в дальнейшем возник договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла между АБК и КАИ, ему неизвестно. Полагает, что люди, приобретшие у него автомобиль, продали его на основании такого договора.

Данные показания опровергают пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании относительно передачи денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Тойота Королла, истице АБК

В последующем, согласно пояснениям ЧПА, данным в ходе доследственной проверки, в середине <...>, вместо автомобиля Киа Соренто также посредством обмена ЧПА был получен автомобиль Вольво ХС 70, который на регистрационный учет на имя ЧПА поставлен не был. Однако факт получения данного автомобиля подтвержден ЧПА

При этом ЧПА пояснил, что по договоренности с АГГ при расставании в <...> определились, что автомобиль Вольво ХС 70 останется у него, а вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства они поделят пополам.

Между тем, согласно показаниям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, денежные средства ответчиком АГГ не передавались. Более того, согласно позиции стороны ответчика при разрешении настоящего спора, денежные средства за автомобиль Тойота Королла ответчиком были возвращены истице после продажи данного автомобиля, то есть никаких обязательств у него перед собственником автомобиля (истцом) не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, сделал вывод о получении ответчиком ЧПА неосновательного обогащения вследствие вышеозначенных сделок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал на приобретение транспортного средства КИА Соренто на личные средства, вместе с тем, доказательств своей платежеспособности не представил. Более того, свидетель
АГГ подтвердила факт отсутствия у ответчика денежных средств для приобретения автомобиля КИА Соренто.

Ссылку подателя жалобы на сомнения в достоверности показаниях свидетеля АГГ в силу ее заинтересованности в исходе дела как дочери истца, а также оказания ею влияния в силу должностного положения на сотрудников полиции при проведении предварительной проверки по заявлению АБК, судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция ответчика о заинтересованности АГГ в исходе дела объективно ничем не подтверждена, доводы ЧПА основаны на предположениях. При этом показания АГГ подтверждаются иной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно представленных доказательств по делу стороной истца, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции мотивировано.

Довод подателя жалобы о намеренном уклонении от назначения по делу почерковедческой экспертизы стороной истца с целью сокрыть принадлежность подписи в оспариваемых договорах дочери истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая свою подпись, сам не заявил в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика выразил несогласие с суммой продажи автомобиля Тойота Королла за 400 000 руб.

Данный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В рамках проверки заявления АБК по факту мошенничества были опрошены граждане ПЮС, КАИ, ГВА, ШОА с целью установления обстоятельств реализации автомобиля Тойота Королла, Киа Соренто, Вольво ХС 70.

Довод о продаже автомобиля Тойота Королла по иной цене, опровергается пояснениями КАИ

Согласно пояснениям КАИ, он приобрел в <...> автомобиль Тойота Королла <...> за 400 000 руб. у ЧПА Также ЧПА пояснил, что АБК присутствовать при продаже автомобиля возможности не имеет. После чего КАИ передал ЧПА денежные средства в сумме 400 000 руб. Кроме того, договором купли-продажи от <...>, цена за указанный автомобиль была установлена в размере 400 000 руб.

В материалах дела имеются представленные истцом, скриншоты Интернет сайта, подтверждающие заявленную стоимость автомобиля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласить с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, не представившего каких-либо доказательств иного, не заявлявшего ходатайств о проведении экспертизы либо содействии в получении необходимых доказательств.

Доводы заявителя явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются правильными

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи