Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску садоводческого некоммерческого товариществасобственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» к Гоманкову В. П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гоманкова В. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Гоманкова В.П. и его представителя Тимошенко А.Е., действующего также в интересах СНТСН «Поселок Дарьино Северное, председателя СНТ СН «Зеленый город Дарьино» Рабковой В.В.,

установила:

СНТСН «Зеленый город Дарьино» обратилось в суд с иском к Гоманкову В.П., в котором просило взыскать денежные средства в виде неуплаченной задолженности по целевым взносам в размере 285130,16 руб., неисполненных платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов) за период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 263,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8653,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, в период с являлся его членом.

Решением общего собрания от 2.06.2010утвержден дополнительный взнос на строительство канализации в размере 285 130,16 руб. с участка, установлены сроки уплаты взносов.

Истец указал, что ответчик указанный взнос не оплатил.

Решением общего собрания от подтверждено решение общего собрания от в части дособрать с не оплативших ранее установленный взнос, с целью их перенаправления на иные инфраструктурные проекты.

Однако ответчик повторно уклонился от оплаты целевого взноса и добровольно вышел из членов товарищества, не оплатив задолженности по целевым взносам.

При этом с момента выхода из членов товарищества ответчик перестал оплачивать обязательные платежи в размере ежемесячных членских взносов, установленных решениями от 26.03.2017в размере 3000 руб., и от 01.03.2020в размере 4000руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца в виде недополученных целевых и членских взносов, которые представляют в настоящее время неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гоманков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на наличие безусловных оснований к отмене, а именно указывая на не привлечение к участию в деле СНТ СН «Поселок Дарьино Северное», во владении которого находится имущество общего пользования, в пользу которого им производились соответствующие платежи.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле СНТ СН «Поселок Дарьино Северное», чьи права и обязанности затрагиваются заявленным спором.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлены договора аренды, согласно которым СНТ СН «Поселок Дарьино Северное» является арендатором земель общего пользования в границах СНТ СН «Зеленый город Дарьино», сам ответчик является членом СНТ СН «Поселок Дарьино Северное», которому осуществляет оплату членских взносов.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обжалуемое решение суда нарушает права СНТ СН «Поселок Дарьино Северное» в части получения должного исполнения ответчиком обязанностей члена товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску СНТ СН «Зеленый город Дарьино» к Гоманкову В.П. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции, СНТ СН «Поселок Дарьино Северное» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета сделки.

Присутствующий в судебном заседании председатель правления СНТ СН «Зеленый город Дарьино» исковые требования поддержала.

Ответчик Гоманков В.П. и его представитель Тимошенко А.Е., которая действовала также в интересах СНТ СН «Поселок Дарьино Северное», в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования СНТ СН «Зеленый город Дарьино» к Гоманкову В.П. о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения.

Установлено, что Гоманков В.П. является собственником земельного участка площадью 1186кв.м, расположенного по адресу: , в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино.

ДНТ «Зеленый город» (в настоящее время СНТСН «Зеленый город Дарьино») зарегистрировано , что следует из выписки ЕГРЮЛ.

10.11.2009Гоманковым В.П. подано заявление о принятии его в члены ДНТ «Зеленый город», в котором он указал, что с уставом ДНТ ознакомлен и согласен, обязуется выполнять все положения устава, решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) и правления, в том числе принятые до вступления, внести вступительный взнос в размере 10000руб., а также вносить ежемесячные и иные виды взносов, предусмотренные уставом ДНТ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от N66-ФЗ, и уставом такого объединения (пп.6 ст.8.2. Устава ДНТ).

В ст.9.3. и пп.10 ст. 12.6 Устава ДНТ «Зеленый город» предусмотрено, что размер взносов (членских и целевых) устанавливается решениями общих собраний членов ДНТ.

Таким образом, заявлением от 10.11.2009o вступлении в члены ДНТ ответчик подтвердил обязательство: выполнять все решения общих собраний ДНТ, в том числе принятых до его вступления в члены ДНТ, а также Устав ДНТ, а также вносить ежемесячные и иные виды взносов.

Общим собранием членов ДНТ «Зеленый город» от 04.12.2009ответчик принят в члены Товарищества.

ответчиком подано заявление об исключении его из членов ДНТ «Зеленый город», в связи с добровольным выходом из состава членов товарищества.

Решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от утвержден размер целевого взноса на создание сетей канализационного обеспечения в сумме 285 130,16 руб. с каждого земельного участка, утвержден срок внесения целевого взноса с по , либо в течение месяца с момента получения членом Товарищества свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок.

Решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от принято решение дособрать в течение 6-ти месяцев несданный членами ДНТ целевой взнос на канализацию, утвержденный решением общего собрания ДНТ по Протоколу от , и перенаправить его на другие инфраструктурные проекты.

Решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 26.03.2017размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и собственников по договорам установлен в размере 3000руб. с .

Решениями общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 25.03.2018и от 03.03.2019подтвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и собственников по договорам в размере 3000руб.

Решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от 01.03.2020утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и собственников по договорам с 1.03.2020в размере 4000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по смете расходов, договоров, заключенных с жителями поселка. На основании сметы производится расчет платежей по договорам.

В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом, истец представил решения общих собраний членов товарищества по утверждению смет на обслуживание и содержание общего имущества СНТСН договоры, заключенные со сторонними организациями на предоставление объектов инфраструктуры, электроэнергии, целевых взносов.

Факт пользования ответчиком указанными инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в границах СНТСН «Зеленый город Дарьино» собственниками земельных участков создано СНТСН «Поселок Дарьино Северное» в количестве 30 членов, зарегистрировано , ответчик является членом СНТСН «Поселок Дарьино Северное» с 09.08.2017г.

Доводы ответчика о том, что он, являясь членом другого товарищества осуществляет оплату членских взносов установленных решением СНТСН «Поселок Дарьино Северное», расходование которых осуществляется в соответствии договорами обслуживания, заключенными СНТСН «Поселок Дарьино Северное» с иными организациями, сами по себе не опровергают обстоятельства пользование ответчиком общей территорией под управлением именно СНТСН «Зеленый город Дарьино».

При разрешении настоящего спора установлено, что изначально - как при проектировании, так и при застройке предполагалось обособление коттеджного поселка «Дарьино» на территории, огороженной единым забором, имеющей внутри участки общего пользования и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов данного поселка, а также для осуществления проезда/прохода ко всем домам, однако территория вновь созданного СНТСН не определена.

В силу ч.2 ст.4 ФЗ 29.07.2018-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенных в границах данной территории садоводства или огородничества.

Тот факт, что земля общего пользования, которая необходима для функционирования дачного поселка, находится в правообладании иных лиц, не исключает по смыслу ч. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, объединение дачного товарищества.

Таким образом, представленные истцом договоры энергоснабжения территории СНТСН «Зеленый город Дарьино» от , договоры по вывозу ТБО и КГМ от и от 01. 06.2019, договоры по уборке снега от , от , от и платежные документы в исполнение данных договоров подтверждают исполнение истцом обязательств и выполнение уставных целей за долго до создания второго товарищества, в силу чего не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 г.», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , отсутствие договора между собственником земельного участка и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Факт несения истцом в спорный период расходов на содержание общего имущества, а именно, дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, подтверждается на основании документов, в том числе, размеры подлежащих оплате сумм утверждены протоколами общих собраний членов СНТСН «Зеленый город Дарьино», положением о порядке уплаты членских, целевых взносов и иных платежей.

Проживание на территории поселка закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования товарищества.

15.05.2017истцом ответчику вручено письмо о необходимости погашения суммы задолженности перед ДНТ по целевым взносам на создание объектов инфраструктуры в размере 285 130,16 руб. и членских взносов в размере 3000руб., которые не были внесены.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности за ответчиком числится задолженность по целевым взносам в размере 285 130,16 руб., неисполненных платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 163 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДНТ «Зеленый город Дарьино» заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевых взносов, установленных решением общего собрания членов ДНТ от , и членских взносов, установленных решениями от , от , от , от .

Обязанность по уплате целевых взносов Гоманковым В.П. в период его членства в ДНТ не исполнена.

Из материалов дела следует, что Гоманков В.П. подал заявление об исключении его из членов ДНТ «Зеленый город» г., уплату целевых взносов не произвел.

Согласно пункту 7.15 Устава ДНТ «Зеленый город» товарищество вправе требовать погашения задолженности по взносам с вышедшего из состава товарищества гражданина с момента его выхода.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента выхода ответчика из членов ДНТ, в связи с чем 15.05.2017в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности перед ДНТ по целевым и членским взносам на создание объектов инфраструктуры, которое Гоманковым В.П. не исполнено.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с настоящим иском , который определением от , полученным истцом 13.06.2020был возвращен, ввиду необходимости обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Судебный приказ действовал в период с 16.06.2020по , в связи с чем, срок исковой давности, исходя из вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , увеличился до 6 месяцев с .

Настоящий иск подан в суд , т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неисполненных платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов) за период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 163 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 285 130,16 руб. не подлежит судебной защите, поскольку подано по истечении срока исковой давности.

Как указывалось выше, решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от утвержден размер целевого взноса на создание сетей канализационного обеспечения в сумме 285 130,16 руб. с каждого земельного участка, утвержден срок внесения целевого взноса с по , либо в течение месяца с момента получения членом Товарищества свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок.

Поскольку на момент принятия данного решения Гоманков В.П. был членом товарищества, то для него добросовестный срок исполнения обязанности истекал , соответственно с правлению товарищества должно было стать известно о не исполнении Гоманковым В.П. обязанности по оплате целевого взноса на создание сетей канализационного обеспечения.

Вместе с тем, решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от принято решение дособрать в течение 6-ти месяцев несданный членами ДНТ целевой взнос на канализацию, утвержденный решением общего собрания ДНТ по Протоколу от , и перенаправить его на другие инфраструктурные проекты.

Таким образом, по истечение 5 лет после принятия товариществом решения относительно утверждения размера целевого взноса на канализацию и срока для его сбора, товарищество в лице общего собрания принимает решение дособирать целевой взнос на канализацию, однако направить его на другие нужды.

По мнению истца, именно принятие товариществом решения в 2015 г. дособирать целевой взнос является началом течения срока исковой давности, в связи с чем он не пропущен.

Однако судебная коллегия находит такие доводы искового заявления не заслуживающими внимания, поскольку полагает, что принятие в 2015 г. товариществом решения, подтверждающего необходимость целевого сбора, размер которого установлен в 2010 г., было направлено на избежание последствий пропуска срока исковой давности обращения за судебной защитой, то есть стороной истца совершены действия со злоупотреблением правом.

Действующее правовое регулирование исключает для кредитора возможность совершения действий, направленных на продление или новое течение срока исковой давности, оставляя такое право за должником.

Так, согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, признание кредитором наличия у него неисполненных должниками долговых обязательств не может являться основанием для нового течения срока исковой давности, поскольку возможность признания долга является правовой прерогативой должника.

Кроме того, ранее действующий Закон № 66-ФЗ и ныне действующий Закон № 217-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения, во взаимосвязи с требованиями ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил для возможности изменения сроков уплаты членских и целевых взносов, которые должны быть едиными, как для членов объединения, так индивидуальных пользователей, поскольку иное бы позволяло нивелировать требования закона о сроках давности по сбору обязательных платежей.

В силу ч. 6 ст. 14 Закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 указанной статьи).

В силу частей 2, 3 и 4 указанной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона № 66-ФЗ, действовавшего до 1.01.2019, под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или иного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 9.1 Устава в товариществе устанавливаются следующие виды взносов вступительный, членский, целевой и дополнительный.

Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что уплата взносов осуществляется в размерах, в порядке, установленном Общим собранием членов (собранием уполномоченных) Товарищества по представлению Председателя Правления.

В соответствии с п. 9.5 Устава ежемесячный членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию имущества общего пользования товарищества, уплате общих коммунальных платежей и затрат на ведение хозяйственной деятельности, оплате аренды объектов общего пользования и иных расходов, предусмотренных сметой, утвержденной общим собранием членов (собранием уполномоченных) товарищества.

Согласно п. 9.6 Устава ежемесячный членский взнос обязателен к уплате в срок не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

По смыслу вышеприведенных положений прежнего законодательства и нынешнего, которым корреспондируют положения Устава товарищества, следует, что членские взносы являются периодическими платежами, которые садоводы вносят в счет платы за пользование объектами инфраструктуры, а целевые взносы – это единовременный платеж, собираемый с садоводов непосредственно для создания самой инфраструктуры.

Таким образом, характер целевого взноса, закладываемый законодателем в его определении, определяет кратность и целенаправленность целевого взноса в части предмета сбора, что подразумевает, что взнос не может быть собран только на конкретные цели и в течении конкретного срока, определенного общим собранием.

Судебная коллегия полагает, что изменение предмета сбора, его сроков на основании решения общего собрания, меняет сам характер целевого взноса, фактически подменяя прежний целевой взнос на новый.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Оценивая действия товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение сроков сбора спорного целевого платежа, были осуществлены истцом со злоупотреблением права, поскольку были направлены на одностороннее изменение сроков обязательства, в пользу выгодную для кредитора, при условии истекшего срока обращения за судебной защитой.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой по требованию о взыскании целевого взноса в размере 285 130,16 руб., поскольку о нарушении своего права на должное исполнение истец узнал , в то время как с настоящим иском обратился в суд , то есть по истечении 10 лет.

При таком положении, судебная коллегия отказывает товариществу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по целевому взносу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании целевого взноса, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средства, предназначенными в счет оплаты целевого взноса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде членских взносов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить.

Согласно п.10.5 Устава взносы уплачиваются до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 122-123 том 1) проценты за неисполненную обязанность по уплате ежемесячных членских взносов за период с по составляют 18114,51руб.

Судебной коллегией указанный расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 114,51 руб.

На основании изложенного и в этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от отменить.

Исковые требования СНТСН «Зеленый город Дарьино» к Гоманкову В. П. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гоманкова В. П. в пользу СНТСН «Зеленый город Дарьино» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры (членских взносов) за период с мая 2017 г. по июнь 2021 г. в размере 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 114,51 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТСН «Зеленый город Дарьино» о взыскании с Гоманкова В. П. задолженности по целевым взносам в размере 285130,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 148,58 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи