Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Рубенса А.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее ООО «ТД ЧФМК») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Экспедиторская Компания» (ООО «АТЭКО»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 4 434 470 рублей 36 копеек, в счет возмещения командировочных расходов 12 000 рублей, расходов на утилизацию 77 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 48 172 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД ЧФМК» и ООО «АТЭКО» 07 сентября 2021 года заключен договор о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов. В период с 01 ноября 2021 года по 02 ноября 2021 года ООО «АТЭКО» должно было загрузить груз (меламиновую пленку), приобретенный ООО «ТД ЧФМК» на заводе-производителе общества с ограниченной ответственность «Шаттдекор» (далее ООО «Шаттдекор»), и доставить его с последующей выгрузкой грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее ООО «ШКДП») в срок до 02 ноября 2021 года. В свою очередь ООО «АТЭКО» самостоятельно приняло решение о заключении договора перевозки вышеуказанного груза с субподрядчиком ИП ФИО2, с которым у ООО «АТЭКО» был заключен договор транспортной экспедиции. ИП ФИО2 направил для исполнения заказа по транспортировке груза своего водителя ФИО3 01 ноября 2021 года ФИО3 на основании доверенности № 266 от 28 октября 2021 года, выданной ООО «ТД ЧФМК», на получение от ООО «Шаттдекор» материальных ценностей получил груз для дальнейшей его транспортировки грузополучателю. 02 ноября 2021 года транспортное средство «...», государственный регистрационный знак с прицепом государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате груз был уничтожен. Размер причиненного убытка определен комиссией при составлении акта о приемке продукции по количеству и качеству от 09 ноября 2021 года в присутствии представителей ООО «ТД ЧФМК», ООО «АТЭКО», ООО «Шаттдекор». Груз, потребительские свойства и товарный вид которого были уничтожены, был оплачен ООО «ТД ЧФМК» в пользу ООО «Шаттдекор» в полном объеме, поэтому 11 ноября 2021 года ООО «ТД ЧФМК» была нарочно вручена претензия директору ООО «АТЭКО» С.Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 3 861 785 рублей 36 копеек за испорченный груз. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. 30 ноября 2021 года ООО «ТД ЧФМК» самостоятельно за счет собственных средств была исполнена заявка, поступившая в адрес ООО «ТД ЧФМК» от ООО «ШКДП», взамен уничтоженного товара. Стоимость новой партии товара доставленной в адрес ООО «ШКДП» составила 4 580 630 рублей 64 копейки с учетом НДС. В связи с тем, что поставщик увеличил цены на товар, который поставлялся взамен утраченного, ООО «ТД ЧФМК» произвело самостоятельный расчет разницы по стоимости товара между товарно-транспортной накладной от 01 ноября 2021 года и товарно-транспортной накладной от 30 ноября 2021 года.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года исковые требования ООО «ТД ЧФМК» удовлетворены частично.

С ООО «АТЭКО» в пользу ООО «ТД ЧФМК» взысканы 4 434 471 рубль 36 копеек в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения командировочных расходов, 77 000 рублей в счет возмещения расходов на утилизацию груза, 14 451 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО «ТД ЧФМК» к ИП ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

На Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ООО «ТД ЧФМК» государственную пошлину в сумме 33 720 рублей 40 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 306 от 17 ноября 2021 года и № 49 от 07 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД ЧФМК» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения о взыскании денежных средств со всех ответчиков в солидарном порядке. Указывает, что ООО «АТЭКО» с уставным капиталом 10 000 рублей, не имеющее в собственности транспортных средств, является фиктивно созданной организацией. Суд не учел, что между ООО «АТЭКО» и ИП ФИО2 имели место договорные отношения по перевозке груза, при этом ИП ФИО2 и водитель ФИО3 находились фактически в трудовых отношениях. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и совместными действиями ответчиков. Полагает, что вследствие совместных действий ответчиков истцу причинен вред. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТД ЧФМК» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 Рубенс А.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года между ООО «Торговый дом ЧФМК» (заказчик) и ООО «АТЭКО» (перевозчик) заключен договор № 01 о предоставлении транспортных услуг (далее договор № 01), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя оказание услуг по организации междугородных перевозок грузов и экспедицию грузов на условиях, указанных в договоре.

На основании пункта 2.1.1 договора № 01 перевозчик осуществляет организацию перевозок грузов на основании заявки заказчика на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 01 перевозчик несет материальную ответственностью за сохранность принятого к перевозке груза.

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах, но не выше действительной (фактической) стоимости (пункт 4.2.1 договора № 01).

Согласно пункту 10.6 договора № 01 перевозчик имеет право заключать договоры перевозки с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени (том 1 л.д.12-13).

28 октября 2021 года между заказчиком ООО «ТД ЧФМК» и перевозчиком ООО «АТЭКО» оформлен договор-заявка на перевозку грузов в междугороднем сообщении, сведения о перевозке: маршрут ; наименование груза – пленка; вес, объем – 20 тонн; грузоотправитель, место погрузки – ; дата и время погрузки – 01 ноября 2021 года; грузополучатель – ООО «ШКДП», ; дата разгрузки – 02 ноября 2021 года; сведения о водителе – ФИО3; сведения об автомобиле – .

В соответствии с пунктами 5, 6 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик возмещает действительную стоимость груза (том 1 л.д.16).

Указанные транспортное средство «...» государственный регистрационный знак и прицеп с государственным регистрационным знаком находятся во временном пользовании ФИО3 на основании договоров аренды от 01 октября 2021 года, заключенных с арендодателем ИП ФИО2 (том 2 л.д.8-11).

Данный груз приобретен ООО «ТД ЧФМК» на заводе-производителе ООО «Шаттдекор» на основании договора поставки № Ч-17-04-2017-Ч от 17 апреля 2017 года (том 1 л.д.14-15, 28 оборот) для ООО «ШКДП» в соответствии с агентским договором № 105 от 25 декабря 2020 года (том 1 л.д.16 оборот-18), заявкой на октябрь 2021 года (том 1 л.д.24).

28 октября 2021 года истец выдал ФИО3 доверенность №... на получение от ООО «Шаттдекор» указанной пленки (том 1 л.д.29).

В соответствии с транспортной накладной груз (пленка декоративная МФ) массой 20 тонн был получен от ООО «Шаттдекор» водителем ФИО3 в 01 ноября 2021 года (том 1 л.д.21).

Стоимость принятого груза составляет 3 861 785 рублей с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной №... от 01 ноября 2021 года (том 1 л.д.22-23).

Грузополучателю груз доставлен не был, поскольку 02 ноября 2021 года на трассе произошло ДТП в результате опрокидывания транспортного средства с прицепом «...» государственный регистрационный номер под управлением ФИО3

08 ноября 2021 года ООО «ШКДП» в адрес истца направлена претензия, в которой сообщено, что товар не доставлен (том 1 л.д.23 оборот)

09 ноября 2021 года комиссией в составе представителей ООО «ТД ЧФМК», ООО «Шаттдекор», ООО «АТЭКО» составлен акт, согласно которому транспортируемый перевозчиком ООО «АТЭКО» груз не подлежит дальнейшей переработке в связи с многочисленными механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 02 ноября 2021 года, непригоден в связи с нарушением условий хранения (том 1 л.д.24 оборот-25).

ООО «ТД ЧФМК» понесены расходы по утилизации поврежденной меламиновой пленки в размере 77 000 рублей, что подтверждается счетом № 21 от 16 ноября 2021 года, платежным поручением №... от 21 декабря 2021 года (том 1 л.д.27, том 2 л.д.45), расходы по оплате проезда своего представителя к месту осмотра поврежденного товара в размере 12 000 рублей согласно авансовому отчету № 63 от 10 ноября 2021 года, проездным билетам (том 1 л.д.34-36).

11 ноября 2021 года истцом вручена директору ООО «АТЭКО» ФИО4 претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 3 861 785 рублей 36 копеек (том 1 л.д.25 оборот-26).

В ответе на претензию, полученную истцом 23 ноября 2021 года, ООО «АТЭКО» указал, что фактическим исполнителем по вышеуказанному договору перевозки являлся ИП ФИО2, которому будет предъявлено требование о возмещении убытков в порядке регресса, просил рассмотреть вопрос о возможности проведения трехсторонних мирных переговоров между ООО «ТД ЧФМК», ООО «АТЭКО» и ИП ФИО2, заключения соглашения о возмещении ущерба ИП ФИО2 и снижении суммы ущерба ввиду ограниченной финансовой возможности (том 1 л.д.130).

По факту пропажи груза истец 25 ноября 2021 года обращался в правоохранительные органы (материал проверки КУСП №...), постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АТЭКО» С.Ю.Н., ФИО2 отказано в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.73-76).

В целях исполнениях перед ООО «ШКДП» обязательств по агентскому договору № 105 от 25 декабря 2020 года, заявке на октябрь 2021 года истец в зачет утраченного 01 ноября 2021 года груза поставил ООО «ШКДП» новую партию товара, что подтверждается товарными накладными №..., №... от 30 ноября 2021 года (том 2 л.д.116-117, 118-119), счетом №... от 29 ноября 2021 года (том 2 л.д.55) и платежным поручением №... от 30 ноября 2021 года на сумму 4 580 630 рублей 64 копейки с учетом НДС (том 2 л.д.54).

В бухгалтерской справке истцом произведен самостоятельный расчет финансовых потерь ООО «ТД ЧФМК» в связи с отгрузкой продукции ООО «Шаттдекор» взамен ранее утраченной, разница по стоимости товара между товарно-транспортными накладными от 01 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года составила 483 685 рублей 24 копейки (том 2 л.д.127).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв признание исковых требований в полном объеме ответчиком ООО «АТЭКО», которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о взыскании с ООО «АТЭКО» в пользу ООО «ТД ЧФМК» причиненного ущерба в размере 4 434 470 рублей 36 копеек, убытков в виде командировочных расходов на проезд представителя истца к осмотру поврежденного груза в размере 12 000 рублей, расходов по утилизации поврежденного товара в размере 77 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ФИО3, суд, ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 перевозил груз от имени и по поручению ООО «АТЭКО», договором о предоставлении транспортных услуг № 01 от 07 сентября 2021 года не предусмотрена солидарная ответственность третьих лиц, привлекаемых перевозчиком, материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО2, ФИО3, исходил из отсутствия оснований для привлечения данных ответчиков к солидарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договор перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из содержания договора о предоставлении транспортных услуг № 01 от 07 сентября 2021 года следует, что ООО «АТЭКО» обязалось оказать ООО «ТД ЧФМК» услуги по организации перевозки груза и экспедированию груза, приняло на себя материальную ответственность за сохранность груза, ему предоставлено право заключать договоры перевозки с субподрядчиками от своего имени.

Правилами пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требования возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Доводы жалобы о солидарной ответственности ФИО3, осуществлявшего перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО2, и самого ИП ФИО2, с которым у ООО «АТЭКО» заключен договор транспортной экспедиции № 03 от 15 мая 2013 года, противоречат установленным обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, так как солидарная ответственность экспедитора и перевозчика предусмотрена в целях исключения неосновательного обогащения истца только в случае самостоятельного заключения истцом договора с перевозчиком ФИО3 либо заключения договора с ФИО3 ответчиком ООО «АТЭКО» от имени истца, однако таких обстоятельств по делу не установлено. ФИО3 для осуществления перевозки груза привлек ответчик ООО «АТЕКО» от своего имени.

С учетом изложенного не опровергают выводов суда доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки материалам проверки КУСП №... от 25 ноября 2021 года, в рамках которой были даны объяснения директором ООО «АТЭКО» С.Ю.Н., ФИО3 и ИП ФИО2, также доводы о наличии фактических трудовых отношениях между ФИО3 и ИП ФИО2

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик ООО «АТЭКО» является фиктивно созданной коммерческой организацией, которая не сможет возместить причиненный ущерб, не влекут за собой отмену судебного акта. При этом договор о предоставлении транспортных услуг № 01 от 07 сентября 2021 года сторонами заключен, исполнялся путем заключения договора-заявки от 28 октября 2021 года, как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, ранее между сторонами также имелись договорные отношения по перевозке грузов.

Доводы жалобы о необходимости привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности как лиц, совместно причинивших вред истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По настоящему делу между ООО «АТЭКО» и ООО «ТД ЧФМК» имелись договорные отношения по перевозке груза, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года