Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – и.о. ректора Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Олешкевич Т.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 по гражданскому делу по иску Садановой В.Н. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, восстановлении на работе, признании действующим трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Саданова В.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (далее - ГАОУ ВС «НГГТИ», ответчик), впоследствии уточнённым, в котором просила:

признать факт её незаконного увольнения приказом ГАОУ ВС «НГГТИ» о прекращении трудового договора с работником от24.11.2021 №557к по мотиву дискриминации;

восстановить в прежней должности доцента кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий ГАОУ ВС «НГГТИ» по условиям основного трудового договора от02.09.2019с возложением обязанности на работодателя внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

признать действующим трудовой договор от02.09.2019, как заключённым между сторонами на неопределенный срок;

взыскать с ГАОУ ВС «НГГТИ» в свою пользу:

- 642038,80 руб. среднего заработка за период вынужденного прогула на дату вынесения решения суда;

- 83684,92 руб. процентов пользование денежными средствами;

- 230175,38 руб. компенсации за задержку выплаты средней заработной платы;

- 100000 руб. компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 02.09.2019 по 24.11.2021 Саданова В.Н. работала в ГАОУ ВС «НГГТИ». Принята на работу на основании трудового договора № 44 от 02.09.2019 по основному месту работы, без испытательного срока на одну ставку на должность доцента кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий с окладом в размере 19292 руб., ей были присвоены 4 квалификационная группа и 3 квалификационный уровень.

Договор заключён на условиях бессрочного соглашения в порядке избрания по конкурсу.

Приказом о приёме на работу от02.09.2016 №4713 условием приёма на работу по бессрочному договору обозначено как «до избрания по конкурсу».

Дополнительными соглашениями от 09.09.2019 условия об основном месте работы и размерной ставке изменены на 0,15 ставки по совмещению с02.09.2019 по30.06.2019; 0,5 ставки по совмещению с02.09.2019 по 30.06.2019, в том числе, с сокращением срока с бессрочного на два предельно-одинаковых, без внесения изменений в условия основного договора о его прекращении в конечные сроки по правилам дополнительных соглашений. С приказами, приведёнными в дополнительных соглашения о переводе на другую работы с отличительными условиями по отношению к договору, не ознакомлена.

Последним в дополнительных соглашениях значится дополнительное соглашение от29.10.2021, которым сократили срок бессрочного основного договора от02.09.2019 до 29.10.2020.

Уведомлением от29.10.2021 работодателем в одностороннем порядке прекращено действие бессрочного договора с08.11.2021 с формулировкой «в связи с его истечением».

Приказ об увольнении подписан на дату её нахождения в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказ № 557 к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) датирован24.11.2021, допущена к трудовой деятельности с25.11.2021.

Незаконность увольнения считает дискриминацией, основанной на общей обстановке, сложившейся в организации работодателя. С 2020 года, в ВУЗе в отношении ряда сотрудников из числа научно-педагогических работников, возбуждены уголовные дела, по которым она проходила свидетелем стороны государственного обвинения. По её мнению, иные основания для одностороннего расторжения трудового договора, который она считает бессрочным, отсутствуют.

Указывает, что имеет многолетний педагогической стаж работы, награды в области профессиональной трудовой деятельности, занимается научной деятельностью в звании доцента, является кандидатом психологии.

В ходе судебного разбирательства Садановой В.Н. уточнены исковые требования с изменением части основания иска, в обоснование которых указано, что трудовой договор между нею и ответчиком заключён на срок избрания по конкурсу по основному месту работы без испытательного срока на одну ставку, на должность доцента кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий с окладом в размере 19292 рублей.

В п. 1.4 трудового договора44срок в порядке ст. 59 ТК РФ не установлен. Приказом о приёме на работу от02.09.2019 №369 к условием приема на работу по основному договору обозначено как «до избрания по конкурсу».

Ссылаясь на ст. 332 ТК РФ, указывает, что в приказе о приёме на работу от02.09.2019 №369к не указан факультет техники и современных технологий, а срок приёма на работу значится как «до избрания по конкурсу».

Дополнительными соглашениями от02.09.2019условия об основном месте работы уточнены с указанием факультета техники и современных технологий, и размерной ставке изменены на 0,15 ставки по совмещению с02.09.2019 по 30.06.2019; 0,5 ставки по совмещению - с02.09.2019 по 30.06.2019.В том числе, с сокращением срока с неопределённого на два предельно-одинаковых без внесения изменений в условия основного договора о его прекращении в конечные сроки по правилам дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от30.10.2020ответчик сократил основной договор от02.09.2019 до 29.10.2021. С приказом о введении его в действие она также не ознакомлена. К основному трудовому договору№ 44от02.09.2019 заключены три срочных по действию дополнительных соглашения с условием о выполнении одинаковой трудовой функции, но по правилам о совмещении.

Уведомлением от 29.10.2021работодателем в одностороннем порядке прекращено действие основного договора с08.11.2021.

Считает, что ответчик занизил её профессиональные качества при проведении конкурсного отбора, поскольку её аттестации не проводилось, она лишилась гарантированных условий труда по трудовому договору № 44 от02.09.2019 на 1 полную ставку. В дополнительных соглашениях ей предложили работу по совмещению по той же должности и с одинаковым функционалом, но уже на других об оплате в меньшей ставке и количестве часов занятости, а также по сроку работы на время до и после очередного конкурсного отбора в течение календарного года. Такое условие не обеспечивает равной оплаты за труд равной ценности.

Указывает, что дискриминации она подверглась и на стадии увольнения, поскольку документы о своей трудовой деятельности получила лишь по личному письменному обращению от12.11.2021 и не в полной комплектности, день увольнения24.11.2021находилась на больничном.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

признать незаконным увольнение Садановой В.Н. с должности доцента кафедры профессионального обучения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа№557к от 24.11.2022;

восстановить Саданову В.Н. на работе в должности доцента кафедры профессионального обучения Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по условиям основного трудового договора от02.09.2019№44 с05.04.2023, внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку;

взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в пользу Садановой В.Н.:

-680606,64 руб. заработной платы за время вынужденного прогула с25.11.2021 по 05.04.2023;

-20000 руб. компенсации морального вреда;

взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 10306,07 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о признании факта незаконного увольнения по мотиву дискриминации, признании трудового договора от 02.09.2019 № 44действующим на неопределённый срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы - отказать.

В апелляционной жалобе и.о. ректора Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Олешкевич Т.А. считает решение суда от 05.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтено, что на момент проведения в институте конкурса – 28.10.2021 действовало Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. Приказом Минобрнауки РФ от 23.07.2015 № 749), согласно которому трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могли заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

Решение по конкурсу принимается Ученым советом (коллегиальным органом управления) путем тайного голосования и оформляется протоколом. При принятии решения по конкурсу на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-педагогическому составу, в отношении претендентов, в том числе и срока избрания, Ученый совет руководствуется, прежде всего, определением соответствия претендента квалификационным требованиям (уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах (при наличии), положениям действующего законодательства в сфере образования, а также планируемой учебной нагрузкой педагогического работника.

В связи с сокращением контингента обучающихся по направленности «Декоративно-прикладное искусство и дизайн», что исключает возможность гарантировать педагогическую нагрузку в течение длительного времени и, соответственно, возможность установления трудовых отношений с Садановой В.Н. на срок не менее трех лет, Ученый совет принял решение об избрании Садановой В.Н. в октябре 2020 сроком на 1 год - до 29.10.2021.

Данное решение обоснованно и в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 32-П, которое было опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации (http://pravo.gov.ru) 19.07.2022, то есть через 7 месяцев после проведенного в институте конкурса.

В частности, Конституционный Суд указал, что в силу специфики образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования работодатель далеко не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и непрерывное участи в реализации образовательных программ высшего образования всех членов конкретного научно-педагогического коллектива, а также равномерно распределение между ними соответствующей педагогической нагрузки.

Впредь до внесения федеральным законодателем надлежащих изменений трудовые договоры с такими работниками по основному месту работы могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

По мнению апеллянта, с учетом изложенного, является незаконным и не соответствующим сложившимся правоотношениям следующий вывод суда первой инстанции: «Таким образом, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 32-П, при продлении трудового договора с Садановой В.Н. после её избрания по конкурсу 29.10.2020, срок трудового договора не мог быть менее трех лет, то есть до 29.10.2023».

Просит решение суда от 05.04.2023 изменить в части:

продления трудового договора с Садановой В.Н. после её избрания по конкурсу 29.10.2020, сроком на 3 (три) года, то есть до 29.10.2023;

восстановления Садановой В.Н. на работе в должности доцента кафедры профессионального обучения Государственного автономного: образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по условиям основного трудового договора от 02.09.2019 № 44 с 05.04.2023;

взыскания с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарнотехнический институт» в пользу Садановой В.Н., заработной платы за время вынужденного прогула с 25.11.2021 по 05.04.2023 в размере 680606,64 руб.;

взыскания с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в пользу Садановой В.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Просит принять по делу новое решение о признании законным увольнения Садановой В.Н. с должности доцента кафедры профессионального обучения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 557 к от 24.11.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Саданова В.Н. просит признать решение суда от 05.04.2023 «вступившим в законную силу и подлежащим исполнению», возвратить апелляционную жалобу лицу, не являющемуся истцом по данному делу – в связи с истечением срока обжалования, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу отказать в удовлетворении в полном объёме.

Истец Саданова В.Н. и представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Министерства образования Ставропольского края, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Абаляна Г.К., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца Садановой В.Н. – Заяевой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, заслушав мнение прокурора Гавашели З.Я., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

01.09.2015 между ГАОУ ВС «НГГТИ» (работодателем) и Садановой В.Н. (работником) заключён трудовой договор № 154, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности доцент (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) и принимает на работу на кафедру профессионального обучения факультета техники и современных технологий. Трудовой договор вступил в силу с 01.09.2015 и заключён до избрания по конкурсу (т. 1 л.д. 45-48).

Решением ученого совета на 26.11.2015 назначен конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава ГАОУ ВС «НГГТИ».

10.11.2015 Садановой В.Н. подано заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института (т. 1 л.д. 54).

01.12.2015 приказом № 279 л/с Саданова В.Н. признана избранной по конкурсу на должность доцент сроком до 31.08.2016, с нею заключён трудовой договор от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 55-59).

01.06.2016 Садановой В.Н. подано заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института (т. 1 л.д. 60).

31.08.2016 в связи с прохождением конкурсного отбора Саданова В.Н. признана избранной по конкурсу по должности «доцент» сроком до 31.08.2019, приказом № 625 к внесены изменения в трудовой договор № 154 от 01.09.2015, 01.09.2016 с нею заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 154 от 01.09.2015, устанавливающее срок трудового договора до 31.08.2019 (т. 1 л.д. 61).

30.08.2019 приказом № 319к Саданова В.Н. уволена из института с 31.08.2019 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с данным приказом ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 62).

02.09.2019 Садановой В.Н. подано заявление о принятии на работу на должность доцента кафедры профессионального обучения (т. 1 л.д. 63).

02.09.2019 приказом № 369к Саданова В.Н. принята на работу на должность доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) кафедры профессионального обучения факультета техники и современных технологий до избрания по конкурсу (т. 1 л.д. 64), а также заключён трудовой договор № 44 от 02.09.2019 на срок избрания по конкурсу (т. 1 л.д. 65-68).

На основании заявления работодателем в связи с имеющейся нераспределенной (вакантной) нагрузкой на кафедре профессионального обучения института Садановой В.Н. было предложено выполнение педагогической нагрузки в должности доцента кафедры профессионального обучения по совмещению, то есть свыше 1 ставки (объемом 900 часов в год).

02.09.2019 Садановой В.Н. подано заявление о допуске к участию в конкурсе на совмещение и выполнение дополнительных обязанностей, на расширение объёма уже выполняемой работы по основному месту работы по той же должности (т. 1 л.д. 69-70).

02.09.2019 с Садановой В.Н. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 44 от 02.09.2019 в части выполнения педагогической нагрузки и её оплаты, работодателем изданы соответствующие приказы № 480-к и № 481-к от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 71-74).

Также с Садановой В.Н. заключены дополнительные соглашения: о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,5 ставки (450 часов) по совмещению с 02.09.2019 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 71); о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента (4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,15 ставки (135 часов) по совмещению с 02.09.2019 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 72). В указанных дополнительных соглашениях имеются подписи Садановой В.Н.

31.08.2020 на основании заявления Садановой В.Н. издан приказ № 481к о выполнении нагрузки на кафедре профессионального обучения факультета техники и современных технологий на должности доцента 4 квалификационная группа, 3 квалификационный уровень) на 0,5 ставки (450 часов) по совмещению с 01.09.2020 по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 73), а также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 44 от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 77).

16.10.2020 Садановой В.Н. подано заявление на выразила желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института (т. 1 л.д. 78).

29.10.2020 приказом № 156 л/с Саданова В.Н. признана избранной по конкурсу по должности доцент сроком до 29.10.2021 (т. 1 л.д. 79).

30.10.2020 с Садановой В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 44 от 02.09.2019, в соответствии с которым срок трудового договора продлён до 29.10.2021 (т. 1 л.д. 80).

17.06.2021 работодателем издан приказ № 138 л/с об истечении срока избрания по конкурсу 29.10.2021 для Садановой В.Н. (т. 1 л.д. 81).

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом от 18.06.2021 Саданова В.Н. отказалась от ознакомления с приказом от 17.06.2021 № 138 л/с без пояснений (т. 1 л.д. 89).

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета ГАО УВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» № 4 от 28.10.2021 Ученым советом в количестве 26 человек путем тайного голосования принято решение считать не прошедшей избрание по конкурсу на замещение должности доцента кафедры профессионального обучения Саданову В.Н. (т. 1 л.д. 96-97).

29.10.2021 Саданова В.Н. приглашена для ознакомления с результатами избрания по конкурсу и вручения уведомления о расторжении трудового договора. В отдел кадров Саданова В.Н. не явилась. Уведомление о расторжении трудового договора в адрес Садановой В.Н. отправлено почтой и получено ею лично 01.11.2021 (т. 1 л.д. 98-99).

В период с 30.10.2021 по 27.11.2021 согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» объявлен режим нерабочих дней.

С 06.11.2021 по 24.11.2021 Саданова В.Н. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 100-101).

24.11.2021 работодателем издан приказ № 557к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора с Садановой В.Н. от 02.09.2019 № 44 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, Саданова В.Н. уволена 24.11.2021 (т. 1 л.д. 130).

В этот же день 24.11.2021 Саданова В.Н. ознакомлена под роспись с данным приказом.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, установив вышеприведённые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 15, 22, 58, 77, 79, 251, 332 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 32-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 № 749, суд пришел к следующим выводам.

В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами ТК РФ, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Особенности правового регулирования труда данной категории работников обусловлены, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, спецификой научно-педагогической деятельности в образовательных организациях высшего образования, предопределяемой целями самого высшего образования, в качестве которых согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выступают обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (определения от 25 сентября 2014 года N 2029-О, от 23 ноября 2017 года N 2690-О, от 29 октября 2020 года N 2523-О, от 26 апреля 2021 года N 771-О и др.).

Вместе с тем при осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель должен учитывать требования, вытекающие из принципа автономии образовательных организаций высшего образования, который хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, тем не менее являет собой основополагающее начало деятельности вузов и в силу пункта 9 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" относится к числу основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и др.).

К числу основных установленных действующим законодательством особенностей регулирования труда педагогических работников профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования относятся, в частности, особые условия замещения соответствующих должностей.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, а также устанавливает избрание по конкурсу в качестве процедуры, которая, по общему правилу, предшествует заключению трудового договора на замещение соответствующей должности (части первая и вторая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен Положением (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749), предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей, а равно и предельные (минимальный и максимальный) сроки, на которые лицо может быть избрано по конкурсу. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач. При этом по сложившейся практике дата проведения очередного конкурса на замещение должности педагогического работника, как правило, обусловлена датой истечения срока трудового договора с замещающим данную должность работником.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2002 г. N 32-П, в силу специфики образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования работодатель далеко не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и непрерывное участие в реализации образовательных программ высшего образования всех членов конкретного научно-педагогического коллектива, а также равномерное распределение между ними соответствующей педагогической нагрузки. Вовлеченность отдельных педагогических работников непосредственно в образовательный процесс, объем и содержание их учебной нагрузки в разные периоды могут быть различными и обусловлены в первую очередь количеством и объемом образовательных программ данной образовательной организации, форматом их реализации в конкретном учебном году, востребованностью этих программ в образовательном пространстве, структурой учебных планов по тем или иным программам и пр. Указанные обстоятельства влекут возможность заключения с относящимися к данной категории работниками срочных трудовых договоров с различным сроком их действия, не исключая при этом и заключение трудовых договоров на неопределенный срок.

Исходя из этого часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, - действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, допускающим заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, - учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора - конкретного срока его действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1846-О, N 1847-О и N 1848-О, от 23 июня 2015 года N 1240-О и др.).

В то же время заключение с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования преимущественно краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это, по сути, обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. При этом предполагается, что работодатель не должен злоупотреблять положением более сильной стороны в трудовом правоотношении, в каждом случае должен действовать разумно и добросовестно, руководствуясь объективными потребностями организации образовательного процесса, и не допускать произвольного, в том числе в ущерб конституционно значимым интересам работника, установления срока действия трудового договора.

В свою очередь, часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора по истечении срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79 данного Кодекса), предусматривает, что при избрании педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности новый трудовой договор может не заключаться, а действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок, предоставляет такому работнику в случае успешного прохождения конкурса возможность продолжить трудовые отношения.

По своему буквальному смыслу данное законоположение предполагает безусловное продление действия трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в случае, когда новый трудовой договор с ним не заключается, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора лишь в части определения срока, на который будет продлено его действие: на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Иное нивелировало бы сам факт успешного прохождения педагогическим работником конкурса на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса такого работника в стабильной занятости (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) и влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение этого работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит, и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2002 г. N 32-П также указал, что части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, - не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров определяются Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт организации).

Согласно п. 9 Положения конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указывается: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) и срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе); место и дата проведения конкурса.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством - пункт 16 названного Положения.

Таким образом, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 32-П, при продлении трудового договора с Садановой В.Н. после её избрания по конкурсу29.10.2020, срок трудового договора не мог быть менее трех лет, то есть до29.10.2023.

Не было оснований и для объявления в 2021 году конкурса на замещение должности, занимаемой Садановой В.Н., поскольку как указано выше конкурс мог быть объявлен лишь в отношении педагогических работников, у которых в предстоящем учебном году истекает срок трудового договора. В связи с чем, результаты конкурса на замещение должности доцента кафедры профессионального обучения, проведенного в 2021 году, то есть фактически за два года до истечения срока действия трудового договора, заключенного с Садановой В.Н., не могли являться основанием для расторжения с ней трудового договора.

Доказательств того, что планируемая учебная нагрузка Садановой В.Н., предопределяемая содержанием учебных планов по реализуемым в ГАОУВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» образовательным программам, исключала возможность установления трудовых отношений с ней на срок не менее трех лет, ответчик суду не представил. Напротив, из представленных учебных планов на 2021-2022 и 2022-2023 учебные годы видно, что количество студентов сохраняется на одном уровне, также, как и сохраняется количество часов педагогической нагрузки, соответствующее полной ставке по должности доцента кафедры профессионального обучения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что увольнение Садановой В.Н. в 2021 с формулировкой «истечение срока трудового договора» не может быть признано законным, а потому её требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда согласуются также с указаниями, содержащимися в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 (№ 88-8852/2022), принятого в рамках настоящего гражданского дела (т. 3, л.д. 150-156), которые в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на пересмотр, обратил внимание нижестоящих судебных инстанций на необходимость при разрешении данного спора руководствоваться правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 32-П о признании не соответствующим Конституции РФ положений частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в указанной организации, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в данном случае указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, сделанными с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получившей отражение в Постановлении от 15.07.2022 № 32-П, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции (при повторном рассмотрении дела) вновь приводил доказательства и доводы о том, что, Ученый совет, действуя на основании Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и порядке выборов на должности заведующего кафедрой и декана факультета в НГГТИ, утв. решением Учёного совета ГАОУ ВС «НГГТИ» 28.05.2020, исходил из того, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны Садановой В.Н. на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в нём условий о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения истца к его заключению не представлено, вопросы конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава относятся к полномочиям Учёного совета института, требования об опубликовании информации о предстоящем конкурсе не менее чем за 2 месяца работодателем соблюдены, Саданова В.Н. не прошла конкурсный отбор претендентов на должность доцента кафедры профессионального обучения, решение об этом принято Учёным советом по результатам тайного голосования, после чего Саданова В.Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора, порядок увольнения её увольнения не нарушен.

При этом ответчик утверждал, что вопросы конкурсного отбора относятся к полномочиям Ученого совета, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 32-П, было официально опубликовано через 7 месяцев после увольнения истца, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется и обратной силы не имеет.

В апелляционной жалобе ответчиком приведена другая позиция, в частности, он утверждает, что решение Ученого совета об избрании Садановой В.Н. в октябре 2020 сроком на 1 год - до 29.10.2021 было обусловлено тем, что данный коллегиальный орган руководствуется, прежде всего, определением соответствия претендента квалификационным требованиям (уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах (при наличии), положениям действующего законодательства в сфере образования, а также планируемой учебной нагрузкой педагогического работника. Сокращение контингента обучающихся по направленности «Декоративно-прикладное искусство и дизайн» исключало возможность гарантировать педагогическую нагрузку в течение длительного времени и, соответственно, возможность установления трудовых отношений с Садановой В.Н. на срок не менее трех лет. При этом, по мнению апеллянта, данное решение Ученого совета обоснованно и в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 32-П, которое было опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации (http://pravo.gov.ru) 19.07.2022, то есть через 7 месяцев после проведенного в институте конкурса. Ответчик в качестве новых доказательств приводит расчеты, динамику нагрузки и др.

Судебная коллегия не может принять данные расчеты, документы, доводы в качестве доказательств, поскольку при рассмотрении дела они суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено, оценка им не давалась. Изложенное свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотребления им своими процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, судом был соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Также судом был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: