Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ГЬУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2021 года, по которому

отказано ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного излишне выплаченной суммой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного излишне выплаченной суммой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в размере 13 540,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от 09.07.2020 истцом была произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и его несовершеннолетним детям в размере 20 691,40 руб. Однако ответчиком были неверно представлены справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда, тогда как оплата проезда может быть произведена работодателем только на основании справки о наименьшей стоимости проезда.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 05.05.2014 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ранее – ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми»).

Приказом от 06.07.2020 № 255 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13.07.2020 по 09.08.2020.

На основании заявления от 09.07.2020 работодателем ФИО1 произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему и двум несовершеннолетним детям по маршруту ... в общей сумме 20 641,80 руб., что подтверждается платежным поручением №674938 от 14.07.2020.

28.07.2020 ответчиком оформлен авансовый отчет на указанную сумму, к которому приложены, в том числе справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в фирменном скором поезде.

18.12.2020 истец направил ответчику претензию о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 13 540,80 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», поскольку доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что до выхода в отпуск 09.07.2020 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением произвести оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20691,40руб., в подтверждение представив справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в фирменном скором поезде. На указанном заявлении имеется виза руководителя «к оплате» (л.д.17). 09.07.2020 работодателем была произведена оплата стоимости проезда в сумме 20641,80руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

28.07.2020 ответчиком оформлен авансовый отчет на указанную сумму, к которому приложены, в том числе справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в фирменном скором поезде (л.д.15).

Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, предъявленный работодателю авансовый отчет № 43 проверен главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, материалы дела не содержат.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец не доказал все перечисленные выше обстоятельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 была произведена авансом, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик после возвращения из отпуска представил авансовый отчет, приложив справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в фирменном скором поезде. Главным бухгалтером указанный отчет был проверен и утвержден руководителем.

Работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий

Судьи