Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 оплату по договору подряда от 25.10.2018 г. в сумме 92371 руб., неустойку за неисполнение обязательств в сумме 50000 руб., штраф 71185,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплату по договору подряда от 25.10.2018 г. в сумме 450000 руб. и неустойку за неисполнение обязательств в сумме 50000 руб., штраф 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7935,00 руб.»,

установила:

ФИО3 19.06.2019 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда от 25.10.2018 в размере 92371 руб. и неустойку по указанному договору в размере 200000 руб.; сумму основного долга по договора подряда от 25.10.2018 в размере 450000 руб. и неустойку по указанному договору в размере 500000 руб.; возмещение морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска истец указал, что 25.10.2018 с ИП ФИО1 было заключено два договора подряда на сумму 900000 руб. каждый, со сроком выполнения работ до 25.12.2018.

По первому договору на счет ИП ФИО1 было перечислено 450000 руб. В связи с неисполнением условий договора 24.12.2018 с ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора подряда №1 и ответчиком взято обязательство до 08.02.2019 возвратить истцу 450000 руб. и оплатить штраф 36900 руб.

19.03.2019 ввиду отсутствия денежных перечислений, стороны согласовали новые условия, в соответствии с которыми до 20.04.2019 ответчик обязался возвратить истцу 486900 руб., а так же оплатить неустойку за период с 02.02.2019 по 20.04.2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки, и с 21.04.2019 по время оплаты в размере 3% за каждый день просрочки.

По соглашению о расторжении договора №2 в срок до 20.04.2019 - 186900 руб. и неустойку.

По второму договору, заключенному с ФИО1 как с физическим лицом истцом были выданы наличными денежные средства в размере 450000 руб. Также 25.10.2018 срок исполнения договора был установлен до 25.12.2018. В связи с неисполнением условий договора 24.12.2018 с ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора подряда №2, по которому ответчик обязался в срок до 01.02.2019 возвратить истцу 186900 руб., с учетом оплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По новым условиям, заключенным с истцом 19.03.2019 ответчик обязался возвратить истцу 186900 руб. в срок до 20.04.2019, а также уплатить неустойку из расчета за период с 01.02.2019 по 20.04.2019 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а с 21.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

19.04.2019 ответчик возвратил истцу 600000 руб., из которых: 170415 руб. неустойка по договору № 2, а 71956 руб. - неустойка по договору № 1, 357629 руб. - основной долг по договору № 1. Остальные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель иск в части взыскания задолженности в размере 73800 руб. признали, в остальной части заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что получив у истца по двум договорам 900000 руб. ответчик возвратил 600000 руб., а на 358200 руб. выполнил предусмотренные договором работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не довзыскал с ответчика 130529 руб., которые он обязался выплатить истцу согласно договорам о расторжении договоров подряда, а также неправомерно и необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, высказали несогласие со взысканной судом с ответчика суммой основного долга.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований, которые могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по строительству нежилого здания по адресу: <адрес> номер участка № в срок до 25.12.2018 г. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договором и на момент подписания Договора составляет 900000 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение оплаты производится в три этапа:

1 этап, (срок выполнения 2 недели) – заказчик перед началом работ выплачивает авансовый платеж в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) российских рублей (50%) наличными на закупку материала и работу спец. техники.

2 этап, (срок выполнения 2 недели) - перед началом работ по строительству фундамента и коммуникаций заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) российских рублей (25%) наличными.

3 этап, (срок выполнения 3 недели при наличии благоприятных погодных условий) - в течение 3 банковских дней после окончания работ по строительству цоколя и полов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, заказчик осуществляет окончательный расчет путем выплаты денежных средств в размере 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) российских рублей (25%) наличными.

Заказчик производит оплату в течение 3-х банковский дней с момент предоставления счета (и. 3.2 Договора), а Исполнитель приступает к работе не позднее чем через 5 рабочих дней после получения средств от заказчика, (п. 3.3 Договора).

Во исполнение указанных пунктов договора истец ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается распиской от 26.09.2018, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Также, 25.10.2018 истцом ФИО3 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда от 25.10.2018, согласно условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы по строительству нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № в срок до 25.12.2018 (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение оплаты производится в три этапа:

Заказчик производит оплату в течение 3-х банковский дней с момент предоставления счета (п. 3.2 Договора), а Исполнитель приступает к работе не позднее чем через 5 рабочих дней после получения средств от заказчика, (п. 3.3 Договора).

Во исполнение указанных пунктов договора, в качестве аванса за выполнение работ, истец ФИО3 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32979 от 25.10.2018.

Из пояснений сторон суд установил, что два договора подряда от 25.10.2018 с одинаковыми условиями с ФИО1 и ИП ФИО1 были заключены по просьбе самого ответчика, которую он обосновал необходимостью своевременного исполнения договора.

24.12.2018 ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 25.10.2018, согласно условиям которого Подрядчик не справился с выполнением взятых на себя обязательств по выполнению работ указанных в н. 1.1 Договора подряда от 25.10.2018.

Стороны указанным соглашением подтверждают, что Заказчик своевременно оплатил сумму в размере 450000 рублей в качестве аванса за работы, а Подрядчик не выполнил работы в сроки указанные в п. 3.1 Договора подряда, в связи с этим стороны договорились, что Подрядчик признает вину и обязуется вернуть Заказчику авансовую сумму в размере 150000 рублей, и в соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от 14.11.2018 к Договору подряда от 25.10.2018 обязался заплатить штраф в размере 0,1 % от полной суммы Договора за 41 день просрочки выполнения 1-го этапа работ указанных в п. 3.1 Договора подряда от 25.10.2018 в размере 36900 рублей.

Срок исполнения оговоренной соглашением от 24.12.2018 суммы возврата долга в размере 186900 рублей установлен сторонами до 01.02.2019.

Условиями соглашения также оговорено, что в случае просрочки в возврате указанной суммы ФИО1 обязался заплатить ФИО3 штраф в размере 0,5 процента от полной суммы подлежащей возврату, а именно 186900 рублей.

В этот же день 24.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 25.10.2018, заключенного ФИО3 с ИП ФИО1, в соответствии с которым стороны согласовали, что Заказчиком своевременно оплачена сумма в размере 450000 рублей в качестве аванса за работы, а Подрядчик не выполнил работы в сроки указанные в п. 3.1 Договора подряда. В связи с этим стороны договорились, что Подрядчик признает вину и обязуется вернуть Заказчику авансовую сумму в размере 450000 рублей, и в соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от 14.11.2018 к Договору подряда от 25.10.2018 обязался заплатить штраф в размере 0,1 % от полной суммы Договора за 41 день просрочки выполнения 1-го этапа работ указанных в п. 3.1 Договора подряда от 25.10.2018 в размере 36900 рублей.

Срок исполнения оговоренной соглашением от 24.12.2018 суммы возврата долга в размере 486900 рублей установлен сторонами до 08.02.2019.

Условиями соглашения также оговорено, что в случае просрочки возврата указанной суммы ИП ФИО1 обязался уплатить ФИО3 штраф в размере 0,5 процента от полной суммы подлежащей возврату, а именно 486900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подлинность и содержание представленных ему судом документов, а также условия соглашений (л.д. 16-17, 18-19) подтвердил.

В установленные соглашением сторон сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

19.03.2019 в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных средств по двум договорам подряда от 25.10.2018, а также об уплате неустойки с установлением срока возврата до 20.04.2019, которые получены ФИО1 собственноручно 19.03.2019.

19.04.2019 истцом ФИО3 получена сумма в размере 600000 рублей от ФИО1, о чем истцом составлена расписка, из содержания которой следует, что денежные средства получены: в качестве оплаты неустойки по договору подряда от 25.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в размере 170415 руб., неустойки по договору подряда от 25.10.2018 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, в размере 71956 руб. Сумма в размере 357629 руб. получена ФИО3 в качестве возврата основной суммы по договору б/н от 25.10.2018.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения работ по договорам подряда в полном объеме или в части, применив к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 401, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчик получил от истца в счет оплаты по договорам подряда 900000 руб. и, не выполнив работы в срок, произвел лишь частичный возврат денежных средств истцу, полученных по договору подряда в размере 357629 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 25.10.2018, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1 в размере 92371,00 руб. и по договору подряда от 25.10.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в размере 450000 руб., а также неустойка.

Довод апеллянта о том, что суд не довзыскал 130529 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, является ошибочным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Проверяя решение в части присужденной судом неустойки, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении ее размера, суд перовой инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, правомерно снизил неустойку за неисполнение обязательств по каждому договору до 50000 руб., при этом выводы суда в части снижения неустойки в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в том числе добровольной выплаты ответчиком истцу части неустойки, заявленного ответчиком ходатайства, вышеприведенных норм материального права и разъяснений, имелись правовые основания для снижения неустойки до указанных в решении размеров.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканных судом с ответчика штрафа, морального вреда, а также в части разрешения судом вопроса о взыскании с ответчика госпошлины, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что оснований для проверки решения в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в обжалуемой части не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: