Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ГУ ОПФ РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, указав, что ответчик с 17.01.2005г. является получателем пенсии по ч.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как мать инвалида с детства.

13.06.2007г. ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии представив дубликат трудовой книжки АТ-Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.1992г.; справку о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2006г. за период работы в СП «Прибор - СД» с ноября 1992г. по сентябрь 1994г., справку о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2006г. за период работы в «Комплекс» с октября 1994 г. по декабрь 1997г., перерасчет на основании представленных документов произведен органом пенсионного обеспечения.

14.08.2020г. решением об обнаружении ошибки, допущенной при перерасчете страховой пенсии ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что представленные для перерасчета сведения документально не подтверждены.

В связи с обнаружением ошибки, допущенной при перерасчете страховой пенсии по старости ФИО1, Центром ПФР Ростовской области вынесен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. за период с 01.07.2007г. по 31.08.2020г. в размере 439 379, 94 руб.

ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде переплаты страховой пенсии за период с 01.07.2007г. по 31.08.2020г. в размере 439 379, 94 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФ РФ по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности вины ФИО1 в переплате страховой пенсии, истец считает, что судом не принят во внимание отзыв на возражения ФИО1, вместе с которым, 20.12.2021г. были представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 действительно не осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды. Так, согласно наблюдательного дела ТОО «Комплекс» (которое было представлено на обозрение суда в судебном заседании), организация была зарегистрирована в период с 9.10.1994г. по 25.04.2003г. Однако, деятельность в организации велась с перерывами на простой. С декабря 1994г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, но уплата страховых взносов произведена не в полном объеме; с января 1995г. по июль 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; с августа 1996г. по октябрь 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; в ноябре 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; в декабре 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; с января 1997г. по декабрь 1997г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, факт работы документально не подтвержден.

Согласно архивной справке от 01.12.2006г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно. Таким образом, данная справка противоречит документам, имеющимся в наблюдательном деле. Кроме того, данная архивная справка выдана в 2006г. в то время как организация ТОО «Комплекс», выдавшая справку, ликвидирована 25.04.2003г. Следовательно, справка подписана неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

Организация СП «Прибор-СД» на учете в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону не состоит, наблюдательное дело отсутствует. Однако, справка о стаже и заработке №16 выдана ФИО1 04.12.2006г. Таким образом, действительность данной справки вызывает сомнения. Также ФИО1 указан идентификационный номер налогоплательщика «Прибор-СД» - 771014717, который состоит из 9 цифр. Согласно официальному сервису https://egrul.nalog.ru/index.html поиск по наименованию, данная организация не значится.

Кроме того, в судебном заседании было обращено внимание на то, что трудовая книжка АТ-Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпускалась в период с июля по декабрь 2003г., при этом дата заполнения трудовой книжки указана 30.10.1992г. На представленной трудовой книжке, стоит отметка дубликат.

Вместе с тем, дубликат трудовой книжки выдает один работодатель по последнему месту работы, а в трудовой книжке ФИО1 содержатся записи о работе, удостоверенные печатями всех работодателей. Кроме того, организация ТОО «Комплекс», ликвидирована 25.04.2003г., а бланк данной трудовой книжки, как указывалось выше, начал выпускаться с июля 2003г., ввиду чего печать удостоверяющая период работы с 01.10.1994г. по 28.12.1977г. в трудовой книжке проставлена после ликвидации организации, следовательно, подписана неуполномоченным лицом.

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является получателем пенсии по ч.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как мать инвалида с детства с 17.01.2005г.

13.06.2007г. в ГУ УПФР в Первомайской районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 подано заявление о перерасчете размера пенсии, к которому приложено: дубликат трудовой книжки АТ-Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.1992г.; справка о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2006г. за период СП «Прибор - СД» с ноября 1992г. по сентябрь 1994г., справка о заработной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2006г. за период работы в ТОО «Комплекс» с октября 1994г. по 1997г.

ГУ ОПФ РФ по Ростовской области постановлено решение от 14.08.2020г. об обнаружении ошибки, допущенной при перерасчете пенсии ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному решению, сведения, представленные ответчиком для перерасчета, документального подтверждения не нашли.

Как следует из ответа на запрос от 17.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, организация СП «Прибор-СД» в Первомайской районе г.Ростова-на-Дону на учете не состояла, факт трудовой деятельности ФИО1 в период с 30.10.1992г. по 30.09.1994г. документально не подтвержден.

В ответе на запрос от 25.03.2020г. № 309289/20 в ТОО «Комплекс» не представилось возможным подтвердить наличие трудовых отношений между ТОО «Комплекс» и ответчиком в период с 01.10.1994г. по 28.12.1997г., так как с октября по ноябрь 1994г. финансово-хозяйственная деятельность не велась, уплата страховых взносов производилась не в полном объеме. С января 1995г. по июль 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность. С августа 1996г. по октябрь 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме. В ноябре 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, в декабре 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в объеме. С января 1997г. по декабрь 1977г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, факт работы документально не подтвержден, также исключены из расчета досрочной страховой пенсии по старости суммы ой платы за пери од с 1992г. по сентябрь 1994г. и с октября 1994г. по 1997г., так как согласно ответам на запросы факт работы документально не подтвержден никаким образом, истец считает, что действиями ответчицы причинен ущерб в виде.

Установив указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, полагая, что именно по вине ответчика произошло образование ущерба.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в переплате пенсии, а также наличия с ее стороны противоправных действий (или бездействия), следствием которых явился причиненный ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб (действовавшего на момент обращения ФИО1 с заявлением о перерасчете пенсии), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Поскольку то обстоятельство, что представленные ФИО1 документы для перерасчета пенсии, обозревалась сотрудником органов пенсионного обеспечения при обращении ФИО1 за перерасчетом пенсии по старости, подтверждено материалами пенсионного дела, следовательно, именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить эти обстоятельства при решении вопроса о наличии у нее права на перерасчет пенсии.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при перерасчете пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.06.2022 года.