Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 59 517 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 26 июня 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 24 997 рублей 14 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 7 августа 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 35 710 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара по истечении 10 дней с момента получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 595 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI №, стоимостью 59 517 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - «не работает камера», в связи с чем истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» (далее - ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф») с целью проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 10 июня 2020 года № 718 в телефоне имеется недостаток - «не включается», который является производственным, стоимость его устранения составляет 45 990 рублей. 18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на время ремонта аналогичный телефон, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по оплате экспертного исследования. Поскольку в установленный законом срок требование потребителя ответчиком не было удовлетворено, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский центр экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на направление претензии ответчику по надлежащему адресу, указанному в кассовом чеке, полученном истцом при продаже спорного товара, в связи с чем, исходя из оснований заявленных исковых требований, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI №, стоимостью 59 517 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - «не работает камера».

Согласно экспертному исследованию от 10 июня 2020 года № 718, проведенному экспертом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» по инициативе истца, в представленном на исследовании телефоне Apple iPhone Х, IMEI № имеется недостаток - «не включается», неисправность имеет производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 45 990 рублей.

18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества товара, устранить имеющиеся в нем недостатки, на время ремонта предоставить аналогичный товар, возместить убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей. Претензия направлена по месту приобретения товара по адресу: <...> Октября, д. 74, кв. 72.

В целях установления в товаре недостатка и характера его возникновения определением Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 25 ноября 2020 года № 2311/20-3, в сотовом телефоне Apple iPhone Х, IMEI № имеется недостаток - «не включается, механическое повреждение дисплейного модуля». Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде невключения в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 44 000 рублей. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения недостатка может составить срок до 45 дней.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного недостатка товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему 7 декабря 2018 года некачественного товара, неустранением продавцом его недостатка, обнаруженного истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в предусмотренный законом срок.

В кассовом чеке от 7 декабря 2018 года указаны юридический и почтовый адрес: <...>, а также указан адрес: 410065, г. Саратов, им. 50 лет Октября пр., д. 89.

Согласно претензии, кассовому чеку от 18 июня 2020 года истцом 18 июня 2020 года ПАО «ВымпелКом» по адресу: 410065, г. Саратов, им. 50 лет Октября пр., д. 89 направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка спорного товара, в которой истец также просила предоставить на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, возместить убытки. Вместе с тем, в связи с неполучением ответчиком претензии указанное почтовое отправление 22 июня 2020 года возвращено в адрес отправителя.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, действовавших на момент покупки истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара по адресу торгового объекта, в котором был приобретен спорный товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Таким образом, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем ответчиком безвозмездное устранение недостатка товара истца не проведено.

С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 59 517 рублей.

При этом в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, с учетом заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от 25 ноября 2020 года № 2311/20-3, согласно которому срок устранения недостатка спорного товара может составить до 45 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 7 августа 2020 года по 6 октября 2020 года, исходя из размера заявленных требований на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 36 305 рублей 37 копеек (59 517 рублей х 1 % = 595 рублей 17 копеек х 61 день).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, заявленного в претензии, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26 июня 2020 года по 6 августа 2020 года, исходя из размера заявленных требований на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 24 997 рублей 14 копеек (59 517 рублей х 1 % = 595 рублей 17 копеек х 42 дня).

Требование истца о взыскании стоимости товара заявлено ФИО1 в исковом заявлении, которое получено ответчиком 12 октября 2020 года, однако оставлено им без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 октября 2020 года по 9 февраля 2022 года в размере 282 705 рублей 75 копеек (59 517 рублей х 1 % = 595 рублей 17 копеек х 475 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ПАО «ВымпелКом» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 7 августа 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 7 261 рубля 07 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,2 % (59 517 рублей х 0,2 % х 61 день)), неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 26 июня 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 4 999 рублей 43 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,2 % (59 517 рублей х 0,2 % х 42 дня)), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 октября 2020 года по 9 февраля 2022 года в размере 56 541 рубля 15 копеек (с учетом снижения размера неустойки до 0,2 % (59 517 рублей х 0,2 % х 475 дней)). При этом размер неустойки 0, 2 % не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абзаце 1 пункта 69, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований потребителя не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате стоимости товара с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 595 рублей 17 копеек (1% стоимости товара) в день.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 159 рублей ((59 517 рублей + 7 261 рубль 07 копеек + 4 999 рублей 43 копейки + 56 541 рубль 15 копеек + 2 000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 063 рублей 73 копеек ((59 517 рублей + 7 261 рубль 07 копеек + 4 999 рублей 43 копейки + 56 541 рубль 15 копеек + 2 000 рублей) х 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 1 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на три месяца, то есть до 7 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», а также согласно скриншоту с сайта http://data.economy.gov.ru ПАО «ВымпелКом» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Из анализа указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежит начислению в период действия моратория неустойка за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку договор купли-продажи спорного товара заключен между сторонами 7 декабря 2018 года, а требование о возврате стоимости товара направлено истцом ответчику 18 июня 2020 года, то есть после введения моратория, судебная коллегия полагает, что в данном случае в отношении ответчика не подлежит применению мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор поручения от 3 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), предметом которого являлось оказание юридических услуг: устные консультации, анализ документов, составление искового материала, представительство в суде. Стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей. Данный договор является одновременно распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с абзацем 8 стати 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных истцом по направлению претензии в адрес ответчика, представлен кассовый чек от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым размер указанных расходов составил 199 рублей 84 копейки, а в подтверждение расходов по направлению искового заявления ответчику представлен кассовый чек от 7 октября 2020 года, согласно которому стоимость почтовых расходов составила 209 рублей 91 копейку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409 рублей 75 копеек (199 рублей 84 копейки + 209 рублей 91 копейка).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования, проведенного ООО «ЦНЭ «Эксперт Проф», в размере 10 000 рублей.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно материалам дела заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт Проф» № 718 подготовлено по инициативе истца 10 июня 2020 года, в этот же день ФИО1 произвела оплату за указанное исследование в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 10 июня 2020 года). При этом ФИО1 обратилась к ПАО «ВымпелКом» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка товара, 18 июня 2020 года.

При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно причины возникновения выявленного недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и возможной реализации последним права на проведение проверки качества товара объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Из материалов дела следует, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей. Судебная коллегия полагает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как следует из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана ФИО1 представителю ФИО2 для представления интересов истца не только в суде по данному гражданскому делу, но и во всех других организациях, связанных с настоящим делом, в любых отделения связи, в том числе на Почте России, в ПАО «Сбербанк». Данная доверенность выдана сроком действия на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным ООО «Саратовский Центр Экспертиз», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании стоимости товара удовлетворены, то с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком ПАО «ВымпелКом» заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из содержания приведенных норм права следует, что по своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона Apple iPhone Х, IMEI № в полной комплектации по истечении 20 календарных дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с отменой решения суда, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 066 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59 517 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 7 августа 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 7 261 рубля 07 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 26 июня 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 4 999 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 октября 2020 года по 9 февраля 2022 года в размере 56 541 рубля 15 копеек, а начиная с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 595 рублей 17 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 063 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 066 рублей 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone Х, IMEI № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone Х, IMEI № в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» по истечении двадцати календарных дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи