Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску финансового управляющего Блема Р.В. – Баринова С.П. к Соловьевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Блем Е. В., подписанной её представителем по доверенности Шлыковой Ю. А., на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Блема Р. В. – Баринов С. П. обратился в суд с иском к Соловьевой Г. П. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № <...> в отношении Блема Р. В. введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Баринов С. П. 31 августа 2016 года между Блем Р. В. и его супругой Блем Е. В. заключён брачный договор, которым, установлен раздельный режим собственности супругов на период нахождения в браке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года признаны недействительными: брачный договор от 31 августа 2016 года, заключённый между Блемом Р. В. и Блем Е. В.; договор купли-продажи недвижимости от 8 сентября 2016 года, заключённый между Блемом Р. В. и Блем Е. В., в отношении помещения, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, помещение 4Ч, кадастровый номер № <...>; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый номер № <...>; договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, заключённый между Блемом Р. В. и Блем Е. В. 28 сентября 2016 года; договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, заключённый между Блемом Р. В. и Блем Е. В. 28 сентября 2016 года; применены последствия недействительности сделок путём возложения на Блем Е. В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30000000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2019 года, истребовано из чужого незаконного владения С.М.Ю. путём изъятия и передачи финансовому управляющему Блем Р. В. – Баринову С. П. следующее недвижимое имущество: помещение, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, помещение 4Ч, кадастровый номер № <...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>; земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый номер № <...>; нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м, адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, <...>, кадастровый номер № <...>.

1 июля 2018 года и 7 июня 2019 года между С.М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Г. П. заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом в отношении нежилого строения – двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м, адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, <...>. На основании обозначенных договоров доверительного управления недвижимым имуществом индивидуальным предпринимателем Соловьевой Г. П. осуществлялась сдача в аренду указанных объектов недвижимого имущества ООО «Дельта-Омск», ООО «Сервис бытовой техники», ООО «Охранное предприятие «Центр-С», ООО «Весь свет», ООО «ВИП-Поставка», ЧУО ДПО «Школа Безопасности», ООО «СП Каскад-55», ООО «АВ сервис». Ежемесячный размер платы от сдачи в аренду помещений составил 186714 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года по гражданскому делу № <...> признаны ничтожными: договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 1 июля 2018 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Соловьевой Г. П. и С.М.Ю.; договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 7 июня 2019 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Соловьевой Г. П. и С.М.Ю.; договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 1 июля 2017 года, заключённый между Блем Е. В. и С.М.Ю.; договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 8 июня 2018 года, заключённый между Блем Е. В. и С.М.Ю.

С индивидуального предпринимателя Соловьевой Г. П. в пользу Блема Р. В. взысканы 1574890 рублей 89 копеек, с Блем Е. В. в пользу Блема Р. В. взысканы 1249636 рублей 66 копеек. Исковые требования были рассчитаны на дату составления искового заявления, то есть до 31 января 2020 года. Соловьева Г. П. также неосновательно получала арендную плату от вышеперечисленных арендаторов в период рассмотрения гражданского дела № <...>. С 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года размер неосновательного обогащения ответчика составил 713492 рубля 40 копеек.

Полагает, что на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на половину неосновательно полученных Соловьевой Г. П. денежных средств в размере 356746 рублей 20 копеек.

С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с Соловьевой Г. П. неосновательно полученные денежные средства по договорам аренды в размере 356746 рублей 20 копеек.

В судебном заседании финансовый управляющий Блема Р. В. – Баринов С. П., исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Истец Блем Р. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Соловьева Г. П. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Блем Е. В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Шлыкова Ю. А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Соловьевой Г. П. в пользу Блема Р. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 356746 рублей 20 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Блем Е. В., подписанной её представителем по доверенности Шлыковой Ю. А., выражается несогласие с решением суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что поскольку нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, суду надлежало выяснить, какие помещения принадлежали ей, а какие Блему Р. В. Отмечается, что доходы от сдачи принадлежащего Блем Е. В. имущества, не могут быть переданы кому-либо, в том числе иному собственнику, владеющему иными помещениями. Также указывается, что судом не учтены расходы, понесённые на содержание нежилого помещения, в том числе оплата телефонии, электроэнергии, канализации, водоснабжения, списания УСН, комиссии банка. Обращается внимание на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления Блема Р. В. об отказе от исковых требований. Выражается несогласие с тем, что исковые требования заявлены финансовым управляющим, поскольку он не может требовать денежные суммы, полученные по исполненным двусторонним сделкам как неосновательное обогащение. Отмечается, что решение Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года не может иметь преюдициального значения, поскольку не вступило в законную силу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Блема Р. В., Соловьевой Г. П., Блем Е. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Блем Е. В. по доверенности Шлыковой Ю. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего Блема Р. В. – Баринова С. П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу № <...> Блем Р. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (том 1 л.д. <...>).

Финансовым управляющим Блема Р. В. утверждён Баринов С. П.

Восьмой Арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2018 года изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего имущества Блема Р. В. – Баринова С. П., постановил признать недействительными:

- брачный договор, заключённый между Блем Р. В. и Блем Е. В. от 31 августа 2016 года;

- договор купли-продажи недвижимости, заключённый между Блем Р. В. и Блем Е. В. 8 сентября 2016 года, в отношении помещения, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, помещение 4Ч, кадастровый номер № <...>; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>; земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый номер № <...>;

- договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, заключённый между Блем Р. В. и Блем Е. В., 28 сентября 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, заключённый между Блем Р. В. и Блем Е. В., 28 сентября 2016 года;

- применил последствия недействительности сделок путём возложения на Блем Е. В. обязанности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30000000 рублей (л.д. <...>).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14 марта 2019 года, истребовано из чужого незаконного владения С.М.Ю. путём изъятия и передачи финансовому управляющему Блема Р. В. – Баринову С. П. следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, помещение 4Ч, кадастровый № <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>;

- земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый № <...>;

- нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м, адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, <...> (л.д. <...>).

Между С.М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Блем Е. В. 1 июля 2017 года и 8 июня 2018 года были заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом нежилым строением – двухэтажным кирпичным зданием столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенным по адресу: г. Омск, <...>; земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м, адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющим почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, <...>.

На основании договоров доверительного управления от 1 июля 2018 года и 7 июня 2019 года указанное нежилое помещение и земельный участок под ним переданы С.М.Ю. в доверительное управление индивидуального предпринимателя Соловьевой Г. П. (том 1 л.д. <...>).

По договорам аренды от 1 июля 2018 года нежилое помещение предоставлялось ИП Соловьевой Г. П. в аренду ООО «СП Каскад-55», ООО «Омскмебель», ООО «Сервис Бытовой Техники», ООО «Дельта-Омск», ООО «Охранное предприятие «Центр-С» (том 1 л.д. <...>).

1 сентября 2018 года был заключён договор аренды нежилого помещения с ООО «Инсист-Софт» (том 1 л.д. <...>).

По договорам аренды от 1 мая 2020 года нежилое помещение предоставлялось в аренду ООО «Сервис Бытовой Техники», ООО «АВ сервис» (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с договорами от 1 мая 2020 года нежилое помещение передано в аренду ООО «АВ сервис» на срок по 31 мая 2020 года (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с договором от 1 июня 2020 года нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...> передано в аренду ООО «Сибирь Регион» на срок с 1 июня 2020 года по 31 мая 2021 года (том 1 л.д. <...>).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего Блема Р. В. – Баринова С. П. к ИП Соловьевой Г. П., С.М.Ю., Блем Е. В. о признании ничтожными договоров доверительного управления и взыскании денежных средств.

Признаны ничтожными:

- договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 1 июля 2018 года, заключённый между ИП Соловьевой Г. П. и С.М.Ю.;

- договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 7 июня 2019 года, заключённый между ИП Соловьевой Г. П. и С.М.Ю.;

- договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 1 июля 2017 года, заключённый между Блем Е. В. и С.М.Ю.;

- договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от 8 июня 2018 года, заключённый между Блем Е. В. и С.М.Ю.

С ИП Соловьевой Г. П. в пользу Блема Р. В. взыскано 1574890 рублей 89 копеек.

С Блем Е. В. в пользу Блема Р. В. взыскано 1249636 рублей 66 копеек (том 1 л.д. <...>).

За период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2020 года ИП Соловьевой Г. П. от ООО «АВ сервис», ООО «Сервис бытовой техники», ООО «СП Каскад-55», ООО «ВИП-Поставка», ООО «Весь свет», ООО «Дельта Омск», ООО «Охранное предприятие «Центр-С», ЧОУ ДПО «Школа Безопасности» получены арендные платежи в сумме 893 862 рубля, что подтверждается выпиской по операциям по счёту (л.д. <...>).

Ссылаясь на то, что полученные в указанный период арендные платежи являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий Блема Р. В. – Баринов С. П. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта сдачи в аренду помещения принадлежащего на праве общей совместной собственности Блем Р. В. и Блем Е. В., а также принял во внимание ничтожность договоров доверительного управления, в связи с чем пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1/2 доли арендных платежей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 поименованного кодекса, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 136 названного кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 247 поименованного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 248 этого же кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 1 статьи 256 названного кодекса определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела Блем Р. В. и Блем Е. В. с 15 марта 1991 года по 8 апреля 2017 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 июня 2019 года произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Блем Р. В. и Блем Е. В. в равных долях, в том числе нежилого строения по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. <...>).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение Соловьевой Г. П. без правовых оснований арендной платы в размере 893 862 рубля за сдачу в аренду нежилого посещения, доли супругов Блем в праве собственности на которое решением суда признаны равными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соловьевой Г. П. в пользу истца половины указанной суммы.

Факт получения дохода от сдачи общего имущества Блем в аренду, размер полученных арендных платежей, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Блем Е. В. о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года не может являться преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняется, так как, ссылаясь на содержащиеся в указанном решении выводы, суд не указывал, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда.

Поскольку раздел имущества супругов в натуре не производился, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил принадлежность спорного имущества каждому из бывших супругов, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не вправе требовать как неосновательное обогащение денежные суммы по исполненным двухсторонним договорам, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Договоры доверительного управления недвижимым имуществом, заключённые между Блем Е. В. и С.М.Ю., ИП Соловьевой Г. П. и С.М.Ю. являются недействительными в связи с не соблюдением требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (пункт 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи у Соловьевой Г. П. не возникли права относительно этого имущества, а полученные ею по договорам аренды денежные средства являются неосновательным обогащением.

Блем Р. В. стороной договоров доверительного управления и аренды недвижимого имущества не являлся.

В этой связи финансовый управляющий Блема Р. В. – Баринов С. П. не лишён права требовать в качестве неосновательного обогащения, денежные средства, полученные от сдачи в аренду его имущества неуполномоченным лицом.

Соответствующие полномочия финансового управляющего предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что титульным владельцем были понесены расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, не могут повлиять на законность принятого решения.

Как указано выше, у Соловьевой Г. П. отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей в связи с недействительностью договоров доверительного управления, следовательно все полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением за счёт собственников имущества.

В случае несения расходов по содержанию общего имущества, Блем Е. В. не лишена возможности обратиться с иском к Блему Р. В., что было отмечено в обжалуемом решении.

В связи с изложенным судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Блем Р. В. имеет право на 1/2 доли платежей, полученных от сдачи в аренду имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат заявления Блема Р. В. об отказе от исковых требований. Как следует из протокола судебного заседания, Блем Р. В. возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем ходатайство об отказе от иска им не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: