Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2021 года и дополнительное решение Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО5 ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора стороны определили правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака на период этого брака и в случае его расторжения. В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе: квартира, находящаяся в <адрес>, признано общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, предусмотренного пунктом 2.1, настоящего договора, на которое распространяется режим раздельной собственности. Согласно пункту 2.1 брачного договора приобретенная во время брака на имя истца доля в уставном капитале ООО Фирма «Евролайн» в размере 42,5%, номинальной стоимостью 21 250 рублей, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признана раздельной собственностью истца. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, а также имущество, принадлежащее супругам до заключения брака, признается раздельной собственностью независимо от того, что в браке за счет общего имущества супругов личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. На доходы от использования добрачного имущества сохраняется право раздельной собственности. В соответствии с пунктом 3.6. брачного договора на ответчика не распространяются какие-либо кредитные обязательства истца, приобретенные до и после составления настоящего договора. Согласно пункту 3.7 договора в случае расторжения брака разделу подлежит лишь имущество, которое будет находиться к этому моменту в совместной собственности супругов.

С учетом положений брачного договора и статей 24, 38, 39, 40, 42 СК РФ, к имуществу, признаваемому общей совместной собственностью супругов, которое подлежит разделу между супругами, относится: трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 4 MOTION 2/0 TDI, 2008 года выпуска, государственный знак №; земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>.

08 июля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств. Стоимость земельного участка по соглашению сторон установлена в размере 3 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачиваются за счет собственных денежных средств ФИО5, 3 500 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) в соответствии с кредитным договором № от 08 июля 2013 года. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита определены Графиком платежей – до 29 мая 2023 года. За пользование кредитными средствами оплачиваются проценты в размере 15% годовых.

В целях оформления кредитных обязательств ФИО5 08 июля 2013 года было дано нотариальное согласие на покупку за цену и на условиях по усмотрению истца земельного участка. 10 августа 2020 года он обратился в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» с заявлением о предоставлении согласия банка на самореализацию залогового имущества. Дополнительным соглашением от 27 августа 2020 года сторонами внесены изменения в кредитный договор о погашении регистрационной записи о залоге земельного участка.

Для погашения кредитных обязательств 20 декабря 2014 года истцом был заключен договор займа с ФИО12 на сумму 26150 евро и 772 941 рублей на срок до 01 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Заемные средства по кредитному договору и по договору займа, заключенным с банком и ФИО12, предоставлены с согласия ФИО5 в период брака и на финансирование приобретения имущества, которое в силу требований Семейного кодекса РФ и брачного договора является общей совместной собственностью супругов. При этом в силу положений статей 34, 35 СК РФ заключение кредитных договоров только истцом не свидетельствует о личном характере вытекающих из них обязательств.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, установлено, что стороны по условиям брачного договора распределили имущество между собой таким образом, что имущество, приобретенное в браке, находится в совместной собственности, а в собственность истца перешла не только доля в уставном капитале юридического лица, но и обязательства по погашению кредитных обязательств (пункт 3.6, пункт 1 брачного договора). Поскольку доля в уставном капитале ООО «Евролайн» по условиям брачного договора является личной собственностью истца, обязательства по кредитным договорам, заключенным в целях развития деятельности указанного юридического лица, в силу положений статей 33, 40-43 СК РФ, статьи 307 ГК РФ соответственно являются личными обязательствами (долгом) истца. Таким образом, стороны при заключении брачного договора исходили из необходимости освобождения ФИО5 от кредитных и иных обязательств супруга, связанных с его предпринимательской деятельностью, в том числе с его участием в деятельности ООО Фирма «Евролайн».

Земельный участок приобретался в период брака на денежные средства, полученные в период брака по кредитному договору с согласия ответчика, а также по договору займа на нужды и в интересах семьи. В отношении земельного участка брачным договором режим личного имущества истца не установлен. По договору займа займодателем является мать ответчика, таким образом, ответчик знала о наличии денежного займа, не возражала против его получения. Денежные средства по договору займа были направлены на погашение кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением истца в спорный период. В рамках дела № 2-418/2019 в Советском городском суде Калининградской области ответчик указывала на прекращение брачных отношений до момента расторжения брака, а именно с марта 2019 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина произведенных истцом за счет собственных денежных средств платежей в счет вышеуказанных долговых обязательств в период с марта 2019 года по 31 августа 2020 года, в общей сумме 677 653 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО5 просил признать доли ФИО5 и ФИО5 в совместно нажитом в период брака имуществе равными, разделить это имущество, передав в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN, государственный знак №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости имущества, превышающего стоимость размера доли ответчика в этом имуществе в размере 1 268 069 рублей. Передать в собственность ФИО5 и ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, прекратив право общей совместной собственности супругов на указанные доли. Признать долг ФИО5 по кредитному договору от 08 июля 2013 года перед КБ «Энерготрансбанк» общим долгом супругов и разделить пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, приобретенный за счет кредитных средств, без внесения изменений в кредитный договор. Признать долг ФИО5 перед ФИО12 по договору займа от 20 декабря 2014 года, в том числе задолженность по процентам и штрафам, общим долгом супругов и разделить пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, приобретенный за счет кредитных средств, без внесения изменений в договор займа. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 половину произведенных ФИО5 за счет собственных средств платежей по кредитному договору от 08 июля 2013 года и договору займа от 20 декабря 2014 года в общей сумме 677 653 рублей 78 копеек.

ФИО5, не согласившись с иском ФИО5, подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. С учетом последующего уточнения своих требований указала, что брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор. В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора стороны, определили правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака на период этого брака и в случае его расторжения. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже совместно нажитое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем. В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе: квартира, находящаяся в <адрес>, признано общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, предусмотренного п.2.1, настоящего договора, на которое распространяется режим раздельной собственности. Пунктом 3.6 брачного договора стороны определили, что на супругу не распространяются какие-либо кредитные обязательства супруга, ни те, что были до составления данного договора, ни после его подписания. Оспаривая приведенное ФИО5 в поданном им исковом заявлении толкование пункта 3.6 брачного договора, ссылается на вступившее в законную силу решение Советского городского суда от 31 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, которым установлено, что в своих возражениях на исковое заявление ФИО5 указал, что в его собственность по условиям брачного договора перешла не только доля в уставном капитале ООО «Евролайн», но и все возникшие в период брака многочисленные кредитные обязательства, в том числе и на развитие бизнеса. Таким образом, ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-418/2019 признавал, что пункт 3.6 брачного договора, распространяет своё действие на все, а не только связанные с его предпринимательской деятельностью кредитные обязательства ФИО5 К аналогичному выводу пришел в данном решении и суд, давая оценку условиям брачного договора, он указал, что по его условиям ФИО5 и ФИО5 распределили между собой имущество таким образом, что имущество, приобретённое ими в браке, находится в совместной собственности, а в собственность ФИО5 перешла не только спорная доля в уставном капитале юридического лица, но и обязательства по погашению кредитов (пункты 3.6, 1.1 брачного договора).

Кроме того, в решении суда отражено, что представителями сторон в судебном заседании не отрицалось, что ФИО5 до настоящего времени соблюдаются положения брачного договора в части имущественных обязанностей, в том числе обязанности по выплате кредитов, которую он исполняет самостоятельно. Также, согласно решению суда третье лицо нотариус Неманского нотариального округа в письменных возражениях указала, что при обсуждении условий брачного договора супруги пояснили нотариусу, что целью его заключения является освобождение ФИО5 от обязательств по возврату кредитных денежных средств, которые были взяты супругом ФИО5 как в период брака, так и после его расторжения. Как следует из буквального прочтения пункта 3.6 брачного договора, указанный пункт не содержит условий о кредитных обязательствах ФИО5, связанных с его предпринимательской деятельностью, а излагается формулировкой «какие-либо кредитные обязательства супруга».

Приобретение спорного земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации гостиничного комплекса, площадью <данные изъяты>, являлось инициативой ФИО5, который планировал осуществление на участке строительства такого объекта. Истец ФИО5 не нуждается в эксплуатации и использовании спорного участка в связи с чем, считает его раздел между супругами в равных долях нецелесообразным и полагает необходимым передать земельный участок в собственность ФИО5

Требования ФИО5 о признании его долга перед ФИО12 по договору займа от 20 декабря 2014 года считает не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. От ФИО12 истцу стало известно о том, что ФИО5 обратился к ФИО12 с просьбой передать ему в долг 26 150 Евро и 772 941 рублей сроком до 01 апреля 2020 года на строительство автомобильной стоянки, расположенной на территории городского рынка в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Евролайн», генеральным директором которого являлся и является ФИО5 В 2015 году такая стоянка была построена. Впоследствии указанная территория использовалась под летнее кафе. ФИО5 своего согласия на заключение договора займа не давала, а денежные средства по данному договору не были потрачены на нужды семьи. Заявление ФИО5 о направление заемных денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору от 08 июля 2013 года не соответствует действительности, поскольку кредитные обязательства до настоящего времени ФИО5 не исполнены, и после заключения договора займа полученные по нему денежные средства в размере 2 722 946,5 рублей в счёт погашения кредитных обязательств ответчик не вносил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака: квартиру <адрес> передать в собственность ФИО5 и ФИО5 по ? доле в праве собственности каждому; передать в личную собственность ФИО5 легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN, и земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 728 980 рублей, взыскав с последнего в её пользу денежную компенсацию в размере разницы стоимости передаваемого имущества в общей сумме 677 990 рублей; в удовлетворении исковых требований о признании совместными долгами обязательств перед КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) по уплате денежных средств по кредитному договору от 08 июля 2013 года и перед ФИО12 по возврату долга по договору займа от 20 декабря 2014 года, и взыскании с ФИО5 произведенных ФИО5 выплат в сумме 677 653 рубля 78 копеек, отказать в полном объеме.

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 12 августа 2021 года постановил решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО5 и ФИО5 следующим образом:

В личную собственность ФИО5 выделена трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 909 138 рублей.

В личную собственность ФИО5 выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 728 980 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация стоимости большей доли переданного ей имущества в размере 276 579 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 и ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, отказано.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей 91 копейку. С ФИО5 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 759 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2021 года резолютивная часть решения Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2021 года дополнена указанием на передачу в личную собственность ФИО5 автомобиля марки VOLKSWAGEN, цвет черный, модель TIGUAN 4 MOTION 2/0 TDI, 2008 года выпуска, государственный знак №, рыночной стоимостью 627 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить вынесенное по делу судебное постановление в части и принять новое решение, которым:

- передать в собственность ФИО5 легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN, цвет черный, модель TIGUAN 4 MOTION 2.0 TDI, 2008 года выпуска, WIN: №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости подлежащего разделу имущества – машины, в размере 313 500 рублей;

- признать долг по кредитному договору № от 08 июля 2013 года перед КБ «Энерготрансбанк» общим долгом супругов и разделить пропорционально выделенным долям на земельный участок, приобретенный за счет кредитных средств, полученных по указанному договору, без внесения изменений в кредитный договор;

- признать долг перед ФИО12 по договору займа от 20 декабря 2014 года, в том числе задолженность по процентам и штрафам по указанному договору займа, общим долгом супругов и разделить пропорционально выделенным супругам долям на земельный участок, приобретенный за счет заемных средств, полученных по указанному договору, без внесения изменений в договор займа;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 половину произведенных ФИО5 за счет собственных средств платежей по кредитному договору № от 08 июля 2013 года в размере 612 653 рублей 78 копеек за период с 01 апреля 2019 года по 01 февраля 2021 года и договору займа от 20 декабря 2014 года в размере 65 000 рублей за период с 21 мая 2019 года по 07 мая 2020 года, в общей сумме 677 653 рублей 78 копеек.

Полагает, что решение суда в части отказа в признании задолженности по кредитному договору и договору займа общим долгом супругов и его разделе, а также в части передачи в его собственность транспортного средства и взыскании с него в пользу ответчика компенсации разницы данного передаваемого имущества является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из буквального толкования условий брачного договора следует, что ФИО5 освобождена от всех кредитных обязательств, независимо от их целевого назначения, а также о том, что формулировка условий брачного договора осуществлялась исходя из титульной регистрации имущества на имя истца, что позволяет трактовать условия брачного договора как освобождающие ответчика ФИО5 от всех кредитных обязательств ФИО5, то есть оформленных на него.

Указывает, что судом неправильно применены положения действующего законодательства, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Заявитель полагает, что вывод суда об освобождении ФИО5 на основании брачного договора от исполнения кредитных обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью ООО Фирма «Евролайн», противоречит установленной презумпции действительности и законности договора, разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Считает, что вопреки выводам суда, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также по смыслу договора в целом, из положений пункта 3.6 брачного договора не следует, что к личным обязательствам супруга относятся все оформленные на его имя обязательства, поскольку режим общей совместной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, а также установленный законом порядок признания долга общим вне зависимости от факта оформления на одного из супругов, не изменен. Указанным пунктом должно быть предусмотрено освобождение ответчика ФИО5 от обязательств супруга, а не супругов.

Исходя из изложенного, полагает, что для установления действительного смысла условий брачного договора необходимо исходить из целей его заключения сторонами и существа законодательного регулирования таких обязательств.

Указывает, что брачный договор был заключен в целях освобождения ФИО5 от возможных имущественных взысканий по долгам организации, в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности как учредителя и руководителя ООО Фирма «Евролайн», что установлено вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу №2-418/2019. При этом в ходе рассмотрения данного дела ФИО5 указывала, что кредитный договор от 08 июля 2013 года и договор займа от 20 декабря 2014 года не относятся к предпринимательской деятельности ФИО5

Выражает несогласие с выводом суда о том, что к обязательствам, предусмотренным пунктом 3.6 брачного договора, не могут относиться обязательства, принятые в целях развития бизнеса в ООО Фирма «Евролайн» в связи с оформлением таких обязательств на юридическое лицо.

Заявитель, ссылаясь на положения Гражданского кодекса, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», продолжает настаивать на доводах о том, что имелись основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с участием в ООО Фирма «Евролайн».

Полагает, что при рассмотрении гражданского дела №2-418/2019 судом не устанавливался смысл пункта 3.6 брачного договора, в связи с отсутствием в решении Советского городского суда Калининградской области от 31 июля 2019 года выводов об отнесении к указанному условию обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в ООО Фирма «Евролайн», а именно по кредитному договору от 08 июля 2013 года и договору займа от 20 декабря 2014 года.

Указывает, что толкование пункта 3.6 брачного договора как предусматривающего возложение всех кредитных обязательств независимо от их целевого назначения только на ФИО5 имеет под собой явную диспропорцию в распределении совместно нажитого имущества между супругами, что влечет недействительность договора в силу прямого указания закона, что не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. При этом указанное толкование брачного договора не соответствует принципу заключенности и действительности договора, нарушает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, позволяет ФИО5 извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, в частности получить возмещение в счет доли в имуществе, за которое она не несет какие-либо обязательства (кредитный договор), использовать заемные денежные средства без возложения на нее обязательств по их возврату (договор займа).

Полагает необоснованным отклонение судом заявленного стороной истца ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно процессуальных документов, представленных ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-418/2019, в которых ответчик указывала, что иные обязательства (кредитный договор и договор займа) были заключены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что судом при признании долгов, не подлежащими разделу, исходя из условий брачного договора, фактически не исследован общий характер данных обязательств.

Ссылает на необоснованность вывода суда о необходимости передачи земельного участка в личную собственность ФИО5 исходя из коммерческого характера недвижимости, вида его разрешенного использования, площади, а также залогового обеспечения юридического лица. Обращает внимание на то, что с целью отнесения обязательств по кредитному договору к общим обязательствам супругов следовало исходить из фактических обстоятельств приобретения земельного участка для нужд семьи, поскольку ни самим истцом, ни ООО Фирма «Евролайн» строительство на земельном участке гостиничного комплекса никогда не планировалось, фактически истцом совершались действия, направленные на создание условий для строительства на участке жилого дома, в частности были получены технические условия для присоединения участка к электрическим сетям для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что исходя из правил землепользования и застройки МО «Советский городской округ», действовавших на момент приобретения земельного участка, участок был расположен в зоне «ОИ-3», в границах которой было возможно осуществление строительства индивидуального жилого дома.

Приводит доводы о том, что в случае наличия у него намерения использовать земельный участок в коммерческих целях, данное имущество по условиям брачного договора подлежало бы отнесению к его личному имуществу. При этом само по себе поручительство ООО Фирма «Евролайн» по кредитному договору не может являться основанием для отнесения данного имущества к приобретенному в предпринимательских целях, поскольку отсутствие такого поручительства могло стать причиной для отказа банка в заключении кредитного договора.

Полагает, что вывод суда о коммерческих целях использования земельного участка опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Считает, что предоставление ФИО5 нотариально удостоверенного согласия на приобретение земельного участка, с учетом цели приобретения данного имущества для нужд семьи, обязательства по кредитному договору № от 08 июля 2013 года перед КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) являются общим долгом супругов и подлежат разделу пропорционально размеру выделенных долей.

Заявитель также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по договору займа от 20 декабря 2014 года общим долгом супругов только по тому основанию, что денежные средства не были направлены единовременным платежом в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 08 июля 2013 года. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам направления денежных средств, полученных по договору займа от 20 декабря 2014 года, на погашение иных долговых обязательств, обусловленных совместным семейным отдыхом и соответствующими расходами, что подтверждается выписками по счетам.

Ссылается на то, что стороной ответчика не представлены доказательства, помимо объяснений ФИО9, о получении денежных средств по договору займа от 20 декабря 2014 года в целях строительства парковки и кафе у здания рынка. Ссылаясь на то, что ФИО9 является профессиональным участником коммерческих правоотношений, считает её показания о заявлении ею требований о досрочном возврате заемных денежных средств, а также факт отсутствия в договоре займа указания целей предоставления денежных средств, предоставление займа на длительный срок, доказательством того, что заем был предоставлен на общие нужды супругов Т-вых, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, на содержание семьи, совместный отдых за границей, погашение задолженности по кредиту и займам с физическими лицами.

Выражает несогласие с решением суда в части передачи ему транспортного средства при отсутствии у него существенного интереса в его использовании, а также с учетом фактически сложившегося после расторжения брака порядка пользования данным имуществом. Указывает, что суд, разрешая заявленные ФИО5 требования о передаче транспортного средства в личную собственность истца с выплатой ей компенсации разницы передаваемого имущества, не привел мотивы передачи спорного имущества ФИО5

От ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2021 года законным и обоснованным, ответчик (истец по встречным требованиям) просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абзац 1 пункта 3 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абзацем 2 пункта3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить имущество, которое будет передано каждому из них в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (часть 1 статьи 42 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 состояли в браке, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2001года);

- легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN 4 MOTION 2/0 TDI, 2008 года выпуска (договор купли-продажи от 12 июня 2012 года);

- земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 08 июля 2013 года);

- доля в уставном капитале ООО Фирма «Евролайн» в размере 42.5%, номинальной стоимостью 21 250 рублей.

Право собственности на вышеперечисленное имущество зарегистрировано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Неманского нотариального округа Калининградской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО5 и ФИО5, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака и в случае его расторжения. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже совместно нажитое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Пунктом 1.2. брачного договора супруги установили, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака, в том числе: квартира, находящаяся <адрес>, признается общей совместной собственностью супругов, №, за исключением имущества, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, на которое распространяется режим раздельной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. брачного договора приобретенная во время брака на имя ФИО5 доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Евролайн» (место нахождения: <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>, КПП:391101001) в размере 42,5% номинальной стоимостью 21 250 рублей, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается раздельной собственностью супруга – ФИО5

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, а также имущество, принадлежащее супругам до заключения брака, признается раздельной собственностью независимо от того, что в браке за счет общего имущества супругов личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. На доходы от использования добрачного имущества сохраняется право раздельной собственности.

ФИО5 предоставляет ФИО5 в период брака право пользования (проживания с правом регистрации по месту жительства) принадлежащим ФИО5 на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (пункт 3.4. брачного договора).

В пункте 3.6 брачного договора супругами согласовано, что на супругу не распространяются какие-либо кредитные обязательства супруга, ни те, что были до составления данного договора, ни после его подписания.

В силу пункта 3.7. брачного договора в случае расторжения брака разделу подлежит лишь имущество, которое будет находиться к этому моменту в совместной собственности супругов.

Согласно пункту 4.8. брачного договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания супругами и нотариального удостоверения и действует до момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены настоящим договором на период после прекращения договора.

На основании анализа вышеприведенных норм права, условий брачного договора, объяснений сторон, представленных ими доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 4 MOTION 2/0 TDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные Т-выми в период брака по возмездным сделкам на совместные денежные средства, являются совместно нажитым супругами имуществом, подлежащим разделу между ними.

Такие выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела и являются правильным. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Также не оспаривалась ими и стоимость имущества, подлежащего разделу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производя раздел спорного имущества и выделяя в личную собственность ФИО5 квартиру в <адрес> стоимостью 1 909 138 рублей, а в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации гостиничного комплекса стоимостью 728 980 рублей и легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN, стоимостью 627 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел объем и стоимость имущества, находящегося в совместной собственности супругов, его назначение и цели использования, его значимость для каждого из супругов, нуждаемость и заинтересованность последних в использовании этого имущества, а также характер их деятельности, материальное положение и возможности каждого из супругов произвести реальную выплату компенсации превышения стоимости передаваемого ему имущества относительно размера его доли в общем имуществе.

Доводы ФИО5 о неправильности такого раздела не могут быть признаны состоятельными. Так, по смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом. При наличии в общей собственности нескольких объектов, признание за каждым из супругов доли в нем, этим принципам не отвечает, о прекращении общей собственности не свидетельствует, и может быть признано обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Передавая в единоличную собственность ФИО5 квартиру <адрес>, суд учел заявления каждой из сторон относительно нуждаемости в использовании данного имущества, в частности, объяснения ФИО5 об отсутствии у него интереса к данному имуществу, и доводы ФИО5 о нуждаемости в использовании данной квартиры для проживания с детьми.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны к соглашению о порядке раздела общего имущества не пришли, и что стоимость вышеуказанной квартиры, как одного из трех объектов раздела, существенно превышает не только стоимость каждого из двух других объектов в отдельности, но и их общую стоимость, учтя также материальное положение каждого из супругов и объективные возможности ФИО5 по выплате денежной компенсации превышения стоимости передаваемого ей имущества, притом, что сам ФИО5 неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что его супруга имела незначительный заработок, и именно его доходы являлись основным источником средств для осуществления потребностей их семьи, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, обоснованно передал в личную собственность супруги один объект раздела большей стоимостью, в котором она и дети объективно нуждаются для обеспечения своих конституционных прав на жилище, а два других (земельный участок и автомобиль) – ФИО5, что о нарушении прав заявителя и положений действующего законодательства не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного, а также позиции самой ФИО5, согласившейся с таким вариантом раздела, то обстоятельство, что спорным автомобилем, зарегистрированным за ФИО5 и переданным ему судом, пользовалась супруга, также как и ссылки в жалобе на передачу только заявителю земельного участка с кадастровым номером №, на незаконность вынесенного судом решения не указывают.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд правомерно учел назначение спорного имущества в виде земельного участка, в частности, вид его разрешенного использования, не измененный на день рассмотрения спора - для эксплуатации гостиничного комплекса. При этом, как видно из объяснений сторон и материалов дела, бывшая супруга апеллянта в отличие от него самого, предпринимательскую деятельность не осуществляет, участником каких-либо коммерческих правоотношений не является. При таком положении, и с учетом того факта, что ФИО5 передано в единоличную собственность жилое помещение, ссылки ФИО5 в жалобе на приобретение земельного участка в целях строительства на нем жилого дома, и в этой связи на возможность передачи каждой из сторон по ? доли в праве на этот участок об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

Помимо этого, передача каждому из супругов по ? доли в праве на земельный участок, не отвечала бы целям раздела имущества супругов, поскольку не привела бы к прекращению их общей собственности на это имущество.

Определенный же судом вариант раздела имущества, в отличие от вариантов, предложенных сторонами, в наибольшей степени отвечает установленным законом принципам соблюдения баланса интересов сторон спора, раздела реально имеющегося в наличии имущества с прекращением общей собственности на него, исходя как из назначения этого имущества, так и его стоимости, а также принципу взыскания денежной компенсации в минимальных размерах.

Установленная судом в ходе рассмотрения дела стоимость спорного имущества, сторонами не оспаривается, размер взысканной судом с ФИО5 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости большей доли в выделенном в натуре имуществе в сумме 276 579 рублей, судом определен верно.

Правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями брачного договора судом определен и режим доли ФИО5 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Евролайн» (место нахождения: <адрес>,ОГРН: <***>, ИНН:<***>, КПП:391101001) в размере 42,5% номинальной стоимостью 21250 рублей, как единоличной собственности супруга – ФИО5

Давая оценку доводам ФИО5 о наличии оснований для признания общим долгом обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) 08 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего законодательства, условий заключенного между сторонами брачного договора и обоснованно указал на то, что имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Советского городского суда от 31 июля 2019 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, установлено, что брачный договор не содержит условий, которыми ФИО5 поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение. По условиям брачного договора ФИО5 и ФИО5 распределили между собой имущество таким образом, что имущество, приобретенное ими в браке, находится в совместной собственности, а в собственность ФИО5 перешла не только спорная доля в уставном капитале юридического лица, но и обязательства по погашению кредитных обязательств (пункт 3.6, 1.1 брачного договора).

Дав правильное толкование названным пунктам брачного договора, суд подчеркнул, что предложенная стороной ФИО5 трактовка пункта 3.6 Брачного договора, а именно в контексте кредитных обязательств супруга связанных лишь с предпринимательской и коммерческой деятельностью, противоречит требованиям части 1 статьи 431 ГК РФ и фактически вносит дополнения и изменения в условия договора, что недопустимо.

Применяя предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами Брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, содержит условие о том, что на ФИО5 не распространяются какие-либо кредитные обязательства ФИО5, ни на те, которые имелись до составления данного договора, ни после его подписания, независимо от их целевого назначения. Обосновывая такой вывод, суд правомерно указал на то, что ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а обязательства по кредиту, взятому для развития деятельности ООО Фирма «Евролайн», оформляются на юридическое лицо.

Таким образом, законные основания для признания кредитного обязательства ФИО5 перед КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) общим долгом супругов и их разделе, отсутствуют.

Ссылки ФИО5 на содержание иска ФИО5 об оспаривании брачного договора, с которым не согласился суд, рассмотревший указанный спор, об ином толковании условия брачного договора не свидетельствуют. Более того, как следует из материалов вышеназванного дела, суд, напротив, согласился с доводами ФИО5 в обоснование возражений против иска, о том, что «в его собственность по условиям брачного договора перешла не только доля в уставном капитале ООО «Евролайн», но и все возникшие в период брака многочисленные кредитные обязательства, в том числе и на развитие бизнеса».

Не имелось у суда и законных оснований для раздела обязательств, вытекающих из заключенного ФИО5 с ФИО12 20 декабря 2014 года договора займа.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является истец, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, действующим правовым регулированием установлена лишь презумпция общей собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в то время, как презумпция общих долгов супругов им не предусмотрена, в связи с чем, на супруга, претендующего на признание долга общим, возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.

Между тем, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорные доказательства того, что спорный заем был получен по согласованию с ФИО5, с её ведома и, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО5 не представлены, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что утверждение истца о направлении денежных средств, полученных по договору займа, заключенному с ФИО12 на погашение кредита, полученного им в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО), с учетом установления того факта, что обязательства по возврату данного кредита в силу положений пункта 3.6. Брачного договора являются личным долгом ФИО5, также о направлении заемных денежных средств на общие нужды семьи не свидетельствуют.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи