Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ПАО «Росгосстрах Банк», ИП ФИО2, ООО «Кристалл» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что за счет кредитных средств, полученных у ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору <***> от 24.10.2020, ФИО1 24.10.2020 приобрел новое транспортное средство Лада Гранта, VIN <***>, 2020 года. В автосалоне при оформлении кредита на приобретенный автомобиль истцом был заключен договор КАСКО в САО «ВСК» по страховым рискам «ущерб и хищение», полис КАСКО <***>. Срок действия договора КАСКО с 24.10.2020 года по 23.10.2021 года, выгодоприобретателем по договору в случае «хищения, гибели, повреждения имущества» является Банк ПАО «Росгосстрах Банк» в части неисполненных обязательств заемщика, в оставшейся после выплаты Банку части — страхователь.

В период действия договора страхования КАСКО 13.02.2021 года в г. Ростове-на-Дону на ул.Оганова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Лада Гранта получил значительные механические повреждения.

20.02.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр на СТО ИП ФИО2 (ООО «АВТОРЕВЮ»), которое отказало истцу в проведении ремонта автомобиля в связи с необходимостью замены детали - брызговика правого, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN). Истец указал, что отказ в ремонте связан с конструктивными особенностями поврежденного автомобиля, у которого имеется лишь один VIN код, расположенный на правом брызговике автомобиля, который был поврежден в результате заявленного ДТП, дублирующие номера VIN кода на автомобиле отсутствуют, в связи с чем восстановление автомобиля невозможно.

12.04.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил признать транспортное средство Лада Гранта полностью погибшим, с проведением полной денежной выплаты выгодоприобретателю ПАО «Росгосстрах Банк». Однако в ответе на указанную претензию страховщик сообщил истцу об отказе в признании конструктивной гибели застрахованного автомобиля, указав, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за нанесением на автомобиль дополнительной маркировки (VIN).

Страховщик повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на другое СТОА - ООО «Кристалл», которое также отказало истцу в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля ввиду значительных повреждений VIN номера автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта Н.П.А.<***> от 21.05.2021 расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет в размере 493 800 руб., при этом эксперт в графе «примечания» указал, что в результате ДТП пострадал и требует замены брызговик правый, содержащий идентификационный номер кузова автомобиля (VIN), что исключает ее замену без изменения VIN кода и внесения поправок в документы ГИБДД, а также поврежден блок ДВС, который также является номерным и требует внесения поправок в документы ГИБДД при его замене.

По мнению истца, в данном случае наступила «полная гибель» застрахованного автомобиля, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения во вне судебном порядке отказывается произвести истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в сумму страхового возмещения в размере 555 352 руб., которая подлежит зачету в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.10.2020 года; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 33 615,29 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в общем размере 7 000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб.), штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму страхового возмещения в размере 555 352 руб., которая подлежит зачету в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.10.2020 года.

Взыскал САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 615,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 7 000 руб., штраф в размере 439 807,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 159,67 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года на ФИО1 возложена обязанность передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Гранта, VIN <***>, 2020 года выпуска.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда от 11 января 2022 года,, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наступлении «полной гибели» автомобиля, поскольку в соответствии с условиями страхования поврежденный автомобиль не может считаться погибшим в силу того, что в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 №1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» поврежденный автомобиль может быть отремонтирован в связи с повреждением VINа на детали, путем проставления дополнительной маркировки на автомобиле, по результатам вносятся изменения в регистрационные документы автомобиля.

Апеллянт ссылается, что удовлетворение требований истца необоснованно судом основано на заключение независимой экспертизы, поскольку в этом заключении стоимость запчастей завышена, номерной знак не относится к застрахованному штатному оборудованию, контактное кольцо НПБ не является деталью разового монтажа при срабатывании НПБ, некоторые повреждения выявленные экспертом не зафиксированы на имеющемся фотоматериале.

По мнению апеллянта, неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии, поскольку в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, сумма за которую истец купил услугу, которая разделена на этапы. Как следует из материалов, страховое событие произошло 13.02.2021 в период действия полиса, определенного датами с 24.01.2021 по 23.04.2021, премия за этот период, уплаченная истцом составила 8 197, 30 руб.

Кроме того апеллянт указывает, что общий размер страховой премии за страхование имущества составил 31 925,29 руб., а судом взыскана неустойка в размере 33 615, 29 руб.

Апеллянт ссылается, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер штрафа и неустойки.

По мнению апеллянта, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то соответственно нет оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Апеллянт считает, что не подлежат взысканию расходы за эвакуатор, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, сведения с указанием маршрута и расстояния перевозки.

Апеллянт полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК».

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов, также указывает на завышенный размер этих расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2020 года истец приобрел в кредит новое транспортное средство Лада Гранта, VIN <***>, 2020 года выпуска (кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк» <***> от 24.10.2020 года).

Одновременно при оформлении кредита на приобретенный автомобиль истцом был заключен договор КАСКО в САО «ВСК» <***> со сроком действия с 24.10.2020 года по 23.10.2021 года, выгодоприобретателем по договору в случае «хищения, гибели, повреждения имущества» является банк ПАО «Росгосстрах Банк» в части неисполненных обязательств заемщика, в оставшейся после выплаты банку части - страхователь.

Страховая премия в размере 33 615,29 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Размер страхового возмещения по рискам «ущерб и хищение» в период с 24.01.2021 года по 23.04.2021 года составляет 836 000 руб.

Согласно договору залога <***> застрахованный автомобиль находится в залоге у банка.

13.02.2021 в г.Ростове-на-Дону на ул.Оганова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Лада Гранта, VIN <***>, получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021.

20.02.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр на СТО ИП ФИО2 (ООО «АВТОРЕВЮ»).

25.02.2021 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

СТОА ИП ФИО2 отказала истцу в ремонте поврежденного автомобиля в связи с отсутствием технической возможности ввиду того, что автомобилю необходима замена детали - брызговика правого, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN).

Указанное обстоятельство подтверждается письменным отказом ИП ФИО2 в проведении ремонта, направленное в адрес страховщика по электронной почте.

12.04.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил признать транспортное средство Лада Гранта погибшим, с проведением полной денежной выплаты выгодоприобретателю ПАО «Росгосстрах Банк».

Однако страховщик отказал истцу в признании конструктивной гибели застрахованного автомобиля, указав, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за нанесением на автомобиль дополнительной маркировки (VIN) и повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на другое СТОА - ООО «Кристалл».

Согласно заключению независимого эксперта Н.П.А.<***> от 21.05.2021, расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет в размере 493 800 руб.; при этом, эксперт отметил, что в результате ДТП пострадал и требует замены брызговик правый, содержащий идентификационный номер кузова автомобиля (VIN), что исключает ее замену без изменения VIN кода и внесения поправок в документы ГИБДД, а также поврежден блок ДВС, который также является номерной и требует внесения поправок в документы ГИБДД при его замене.

02.07.2021 истец путем эвакуации доставил автомобиль Лада Гранта, на СТОА ООО «Кристалл» (по второму выданному САО «ВСК» направлению на ремонт). Однако ООО «Кристалл» также отказало в проведении ремонта принадлежащего истцу автомобиля ввиду значительных повреждений VIN номера автомобиля.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 280648 руб. была выплачена страховщиком истцу в период рассмотрения спора в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению после ДТП от 13.02.2020 года ввиду повреждения детали - брызговика правого, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN), истец в исковом заявлении заявляет к ответчику требование о выплате суммы страхового возмещения в размере всей страховой суммы (в период с 24.01.2021 года по 23.04.2021 года размер страховой суммы по рискам «ущерб и хищение» составлял 836 000 руб. – выплаченные 280 648 руб. = 555 352 руб.), в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае выплата страхового возмещения истцу ответчиком подлежит в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования – на условиях «полной гибели автомобиля» с отказом истца от права собственности на годные остатки автомобиля в пользу страховщика.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк», задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.10.2020 года по состоянию на 22.12.2021 года составляет 605 773,34 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выгодоприобретателем по договору в случае «хищения, гибели, повреждения имущества» является Банк ПАО «Росгосстрах Банк» в части неисполненных обязательств заемщика, то суд пришел к выводу, что о взыскании суммы страхового возмещения в размере 555 352 руб. с САО «ВСК» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с зачетом ее в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.10.2020 года.

Суд первой инстанции также правильно в качестве обоснования доводов о невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в связи с повреждением детали, на которой VIN автомобиля, оценив его согласно ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение независимого эксперта Н.П.А.<***> от 21.05.2021, составленное по заявлению истца.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, сумма неустойки не должна превышать сумму оплаченной по договору страховой премии, то суд в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 615, 29 руб., отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из отсутствия оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 439 807,64 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд правильно определил в размере 3 000, 00 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расходы на оплату эвакуатора, услуг представителя, о оплате независимой экспертизы суд на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1, в размере 7 000 рублей, 18 000 рублей, 4000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельства и на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наступлении «полной гибели» автомобиля, поврежденный автомобиль может быть отремонтирован, судебной коллегий отклоняется как не основанный на имеющихся материалах дела и представляющий собой субъективное мнение подателя жалобы.

Из ответа на запрос суда, поступившего от производителя автомобиля Лада Гранта АО «АВТОВАЗ», следует, что согласно действующей нормативно-технической документации АО «АВТОВАЗ» при повреждении идентификационного номера автомобиля (VIN), кузова автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» без дублирующего номера VIN не подлежат ремонту. Номер VIN, нанесённый в процессе производства транспортного средства не восстанавливается изготовителем и не наносится вновь. Номер VIN автомобиля Лада Гранта 21911 нанесён на правой опоре стойки передней подвески, входящей в состав брызговика правого, дублирующий номер VIN на кузове отсутствует, что соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР <***>). Требования к идентификации транспортных средств и номеру VIN изложены в разделе № 1 Приложения № 7 ТР <***>. Таким образом, замена деталей автомобиля Лада Гранта 21911 (в том числе замена кузова автомобиля на новый), на котором изготовителем нанесён номер VIN по технологии изготовителя не допускается, нанесение дополнительного идентификационного номера VIN согласно действующей НТД АО «АВТОВАЗ» не предусмотрено. Согласно пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации <***> от 12.12.2019 года «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка её нанесения и применения» определены условия нанесения дополнительной маркировки на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения месте. АО «АВТОВАЗ» не осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств и нанесению дополнительной маркировки, сведениями об организациях, уполномоченных наносить дополнительный VIN номер АО «АВТОВАЗ» не располагает. Окончательное решение о целесообразности проведения коммерческого восстановительного ремонта автомобиля без замены детали, на которой изготовителем нанесен VIN номер, либо с заменой детали и последующим нанесением уполномоченной организацией дополнительной маркировки принимается организацией, осуществляющей ремонт и доводится до заинтересованных лиц самостоятельно (том № 1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов за услуги эвакуатора.

Правилами страхования установлено, что страхователю возмещается расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки хранения или ремонта (п. 8.5, п. 8.6).

Истцом были представлены документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 69, 177). Решение суда о взыскании указанных сумм соответствует положениям ст. 929 ГК РФ и условиям договора страхования, изложенным в Правилах страхования.

Доводы апеллянта о том, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии, поскольку в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, сумма за которую истец купил услугу, которая разделена на этапы, являются несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия подлежала уплате и была уплачена единовременно в полном объеме, указание в страховом полисе на стоимость каждого периода страхования не свидетельствует о том, что в каждый такой период страхователю оказывалась отдельная услуга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 33 615, 29 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 33615, 29 руб., также штраф в размере 439 807, 64 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Поскольку указанные расходы являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обусловленных уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, не установлен, ничем объективно не подтвержден, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов, опровергаются материалами, из которых усматривается, что в подтверждении доводов о несении судебных расходов на представителя истец представила договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 года и расписку о получении денежных средств, содержащуюся в тексте договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сумма расходов определена судом исходя из принципов разумности и с учетом объема работы, проделанной представителем.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022г.