Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобамстрахового акционерного общества «ВСК», ФИО3 на решение Можайского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО2 и её представителя ФИО5, представителя от САО «ВСК» - ФИО6

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 63 348,58 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «DAEWOOMatiz», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «LandRoverFreelander», в результате которого погибла её дочь – ФИО7, находившаяся в автомашине марки «DAEWOOMatiz» в качестве пассажира.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, что установлено вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г.Также указанным приговором за истцом признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, указывая на то, что смерть её дочери наступила в результате столкновения автомобилей ответчиков, гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля была застрахована в САО «ВСК», считает, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ей ущерб, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Можайского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО8 с САО «ВСК» и ФИО10 солидарно взысканы 63 348,58 руб. в счет материального ущерба, с ФИО10 и ФИО3 солидарно 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе страховая компания «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке компенсации материального ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с него в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 151 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «DAEWOOMatiz», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «LandRoverFreelander», в результате которого погибла ФИО7, дочь ФИО8, находившаяся в автомашине марки «DAEWOOMatiz» в качестве пассажира.

По сведениям должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО ГУ МВД России по МО транспортное средство марки «DAEWOOMatiz», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в период с 02.11.2012 по 18.07.2019 принадлежало ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия на государственном учёте не стояло.

Данные обстоятельства установлены приговором Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2020 г., на основании которого ФИО10 признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании договора <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и ФИО2, последней уплачено 15086 руб. – в счёт оказанных ей услуг по подготовке тела её дочери к захоронению.

<данные изъяты> по счёту <данные изъяты> ООО «РИТУАЛ» истцом оплачены ритуальные принадлежности для захоронения погибшей дочери.

<данные изъяты> по ресторанному счёту б/н ФИО2 оплачены продукты питания на поминальный обед.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, как собственника транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В заявлении от <данные изъяты>ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении в связи со смерть дочери, в чём ей было отказано на основании письменного сообщения от <данные изъяты>, в связи с непредставлением страховщику свидетельств о браке и смене фамилии ею и дочерью, а также из-за отсутствия надлежащим образом заверенного постановления должностного лица о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от <данные изъяты>.

В удовлетворении повторного заявления ФИО2, направленного в адрес САО «ВСК» <данные изъяты>, отказано из-за отсутствия надлежащего заверения указанных выше документов.

<данные изъяты>ФИО2 в 3-й раз обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое на момент рассмотрения дела по существу не рассмотрено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда подлежит возложению в солидарном порядке на ФИО10 и страховой компании ФИО3 – САО «ВСК», а компенсации морального вреда – на ФИО10 и ФИО3

Учитывая, что в связи с похоронами дочери, истцом были понесены траты в размере 63 348,58 руб., суд отнес их к материальному ущербу, который взыскал солидарно со ФИО10 и страховой компании «ВСК».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем взыскал со ФИО10 и ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения требований истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим причинам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (абз. 1, пункт 7 ст. 12) и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (абз. 2, пункта 7, ст. 12).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего, сумма которая не может превышать более 500 тысяч руб. (475 000 – за смерть и 25 000 руб. – за погребение соответственно) по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Соответственно, в рассматриваемом случае на стороне виновной стороны водителей ФИО10, у которого отсутствовала застрахованная гражданская ответственность, выступает в качестве страховщика в силу названных норм права – профессиональное объединение страховщиков, а на стороне водителя ФИО3 – СК «ВСК», что судом учтено не было.

Таким образом при возложении солидарной ответственности по возмещению материального вреда в размере 63 348, 58 руб., суд первой инстанции не учет вышеприведенные нормы материального права, и не привел правовых обоснований возложения на ответчика СК «ВСК» в солидарном порядке наряду со ФИО10 в счет возмещения расходов на погребение, в том числе сверх лимита 25 000 руб., установленные законодательством на погребение, и как следствие освобождении от уплаты вреда сверх лимита ответственности страховой компании на самого причинителя вреда, а данном случае ФИО3

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда на погребение по существу, суд первой инстанции применительно к субъектам ответственности в спорных правоотношениях, обремененных специальными правилами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, также не учел следующего.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, ФИО10 не была застрахована в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем с вопросом о компенсационной выплате в счет ФИО10 истцу следовало обращаться в профессиональное объединение страховщиков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в профессиональное объединение страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Аналогично со страховой компанией САО «ВСК», страхователем ответственности ответчика ФИО3, – в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в указанную страховую компанию с требованием о компенсационной выплате.

При этом, в силу приведенных выше положений закона, в случае не согласия истца с разрешением страховыми компаниями её заявления о компенсационной выплате, истец обязана соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Однако вопреки указанным нормам права, регулирующим порядок досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции доводам страховой компании о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. и, обращаясь в суд после 01 июня 2019 г. в силу ст. 16 данного Закона должен до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое рассматривается по правилам данного Закона, действующего с 01 июня 2019 г.

В данном случае, отсутствует не только обращение к финансовому уполномоченному, но и в профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 того же Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая категорию заявленного спора в части требований о возмещении материального вреда на погребение для разрешения которого федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, от урегулирования которого зависит и последующее распределение материальной гражданской ответственности непосредственно с водителей (причинители вреда пассажиру), постольку оснований для разрешения спора в этой части по существу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании возмещения вреда с САО «ВСК» и ФИО10, а также в части отказа в удовлетворении данного требования с ФИО3, данное требование оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, которой разрешены требования о взыскании компенсации материального ущерба, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отклоняет доводы жалобы об обратном.

Так, в жалобе ответчик ФИО3 указывает на то, что суд не привлек к солидарной ответственности собственника автомобиля марки «DAEWOO Matiz», фактически возложив на ФИО3 всю ответственность по компенсации морального вреда истцу ввиду неплатежеспособности ФИО10

Также податель апелляционной жалобы считает возможность уменьшения его материальной ответственности с учетом отсутствия в его действии виновного поведения.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Ввиду изложенного, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В данной связи, ФИО3, в случае погашения образовавшейся перед истцом задолженности, не лишен возможности обращения к другим ответчикам за соответствующим взысканием.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. отменить в части солидарного взыскания материального ущерба в размере 63348, 58 руб. со страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО10 и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 63 348,58 руб. с ФИО3.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО10, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 63348,58 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи