Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Компания «Госстрой» в пользу Баженова Д.В. денежные средства в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 875 000 руб., всего 2 625 000 руб.

В остальной части исковые требования Баженова Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Госстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 325 руб. .

Встречные исковые требования ООО «Компания «Госстрой» к Баженову Д.В. о расторжении договора и взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Баженова Д.В., представителя истца Леканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Баженов Д.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 между сторонами заключен договор № (номер), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизного проекта и части проекта «Конструкции деревянные («КД») строения, изготовлению комплекта строения и его передаче заказчику, а Баженов Д.В. принял на себя обязательство по оплате и приему работ.

Договором предусмотрен срок поставки (изготовления) заказанной продукции - 15.05.2018. Однако до момента подачи иска продукция истцом не была получена, об изготовлении продукции он не был извещен ответчиком.

Истец оплатил ответчику по данному договору денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В марте 2018 года истцом осуществлён телефонный звонок менеджеру ООО «Компания «Госстрой», сопровождающему сделку, который сообщил, что работы по договору не начаты и к указанному сроку конструкция не будет изготовлена и передана заказчику, в связи с чем для истца стало очевидным неисполнение его заказа ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истец решил не производить оплату заказа в полном объеме, расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

23.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако данное письмо не было получено ответчиком, а было возвращено истцу за истечением сроков хранения. Деньги истцу ответчиком не возвращены, товар не передан, о его готовности истец не извещен, менеджер ответчика перестал отвечать на телефонные звонки.

Оплата части услуги в размере 1 100 000 руб. была произведена истцом в срок до 06.03.2017, сроки изготовления конструкции дома определены - 15.05.2018, общая цена заказа - 3 195 045,54 руб. (раздел 4, приложения 2 к договору).

Продавцом нарушены права Баженова Д.В. как потребителя, в результате бездействия ответчика ему причинён моральный вред. Ввиду непоставки комплекта строения, истец до настоящего времени не может воспользоваться вложенными средствами и построить на них дом для проживания.

Истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Компания «Госстрой» договор бытового подряда № (номер) от 10.10.2016, взыскать с ООО «Компания «Госстрой» в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб., оплаченные по данному договору, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 06.03.2017 по 23.01.2019 в размере 3 095 045,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 2 374 522,77 руб.

Не согласившись с требованиями Баженова Д.В., ООО «Компания «Госстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства заключения договора № (номер) от 10.10.2016, указало следующее.

В соответствии с п.2.2, п.4.2 договора подряда стороны согласовали график и сроки оплаты, согласно которым ИП Баженов Д.В. оплачивает ООО «Компания «Госстрой» авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб. в срок до 16.12.2016, после чего предусмотрена оплата остатка суммы заказа в размере 2 095 045,54 руб. в срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж, который не подлежит возврату в случае расторжения договора.

ИП Баженов Д.В. заплатил сумму авансового платежа в размере 1 100 000 руб.

Сумма 2 095 045,54 руб. в срок до 31.12.2017 по договору № (номер) ИП Баженовым Д.В. не была оплачена.

Информирование о ходе исполнения заказа после оплаты авансового платежа договором не предусмотрено, обязанности отчитываться у подрядчика после получения авансового платежа о выполненной работе договором также не предусмотрено.

В ООО «Компания «Госстрой» имелся реально выполненный заказ комплекта строения, который ИП Баженов Д.В. не оплатил в соответствии с условиями договора, в результате чего у ООО «Компания «Госстрой» не возникло обязанности, предусмотренной пунктами 3.1-3.3 договора № (номер) по передаче документации и комплекта строения.

При неоплате заказа в полном объеме, обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора № (номер), - забрать комплект строения у Баженова Д.В. не имеется.

В результате ненадлежащего исполнения ИП Баженовым Д.В. своих договорных обязательств ООО «Компания «Госстрой» понесло убытки, связанные с изготовлением заказа изготовления комплекта строения. Размер убытков ООО «Компания «Госстрой» составил 2 095 045,54 руб.

Ответчик во встречном иске просил расторгнуть договор подряда № (номер) от 10.10.2016, заключенный между ООО «Компания «Госстрой» и ИП Баженовым Д.В., взыскать с Баженова Д.В. в пользу ООО «Компания «Госстрой» убытки в сумме 2 095 045,54 руб.

В судебном заседании истец Баженов Д.В. и его представитель Леканов А.В. требования искового заявления поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ООО «Компания «Госстрой» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Баженов Д.В. просит изменить решение, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Не может согласиться со снижением неустойки, отмечает, что данный вывод суда противоречит требованиям закона, сложившейся судебной практике и правовым позициям Верховного суда РФ.

Отмечает, что ответчиком не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки, не представлены доказательства.

В решении не указано, по какой причине суд счел спорные отношения исключительными, не мотивировал свое решение о снижении неустойки.

Указывает, что снижение неустойки в пятикратном размере делает экономически целесообразным и выгодным недобросовестное поведение ответчика, который с 2016 года безвозмездно пользовался крупной денежной суммой, не предпринимал никаких попыток для ее возврата или депонирования.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания «Госстрой» просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает на невыполнение требований определения суда кассационной инстанции от 01 марта 2021 года в части установления связи спорных отношений с предпринимательской деятельностью истца, так как последний является индивидуальным предпринимателем, производил расчеты со счета индивидуального предпринимателя, в то время как исковые требования по данному делу удовлетворены в отношении Баженова Д.В. как физического лица.

Отмечает, что акт на списание материалов № 4 от 13.10.2019 является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем не принимать такой документ в качестве доказательства на основании утверждения, что данный документ является «внутренним», недопустимо.

Обязательства по договору (номер) исполнены в срок. Отмечает, что пункт 4.3 договора относится к иным обстоятельствам, забрать комплект строения заказчик мог только после оплаты в соответствии с графиком оплаты. При неоплате заказа данная обязанность у заказчика отсутствует.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований в части признания пункта 2.4 договора (номер) недействительным.

Отмечает отсутствие в деле доказательств того, что стоимость выполненных работ меньше перечисленной в качестве аванса суммы.

Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «Компания «Госстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Баженова Д.В., представителя истца Леканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст.28 Закона РФ № 2300-1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5)

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между ООО «Компания «Госстрой» (подрядчик) и ИП Баженовым Д.В. (заказчик) заключен договор № (номер), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке эскизного проекта и части проекта «Конструкции деревянные («КД») строения, изготовлению комплекта строения и передаче комплекта строения заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д.10-12).

В силу п.1.2 договора, работы по договору выполняются поэтапно. Сроки выполнения каждого этапа согласовываются сторонами и фиксируются в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), подписываемых сторонами и прилагаемых к настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость работ по договору является договорной и устанавливается сторонами в приложении № 2. Согласование договорной цены и графика оплаты производится сторонами после разработки и согласования проекта строения (п.2.1 договора). По завершении работ по разработке проекта, выполняемых в рамках договора, заказчику передаются документы, указанные в техническом задании (п.3.1 договора). Передача комплекта строения осуществляется на складе завода-изготовителя (п.3.3).

Заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с согласованным графиком оплаты (приложение №2) (п.4.2 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в техническом задании и спецификации (Приложение № 1 и № 2) (п.4.4 договора).

Из приложения № 2 к договору подряда следует, что в срок до 16.12.2016 подлежит уплате заказчиком сумма в размере 1 000 000 руб., до 31.12.2017 сумма в размере 2 095 045,54 руб., общая стоимость заказа 3095045,54 руб., при этом дата отгрузки определена как 15.05.2018 (л.д.17-18).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный в техническом задании и спецификации. Согласно графику оплаты и отгрузки, отгрузка комплекта строения сторонами установлена 15.05.2018.

ИП Баженов Д.В. оплатил ООО «Компания «Госстрой» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в период с 09.11.2016 по 16.12.2016, что подтверждается платежными поручениями (л.д.50-55).

06.03.2017 ИП Баженов Д.В. оплатил ООО «Компания «Госстрой» сумму в размере 100 000 рублей (л.д.56).

23.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д.58-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Баженова Д.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Компания «Госстрой».

Суд расторг договор бытового подряда № (номер) от 10.10.2016, заключенный между ООО «Компания «Госстрой» и Баженовым Д.В., взыскал с ООО «Компания «Госстрой» в пользу Баженова Д.В. 1 100 000 руб., 600 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 875000 руб. штрафа, всего 2 625 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал. Встречный иск ООО «Компания «Госстрой» оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, так как они основаны на материалах дела и его обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В связи с тем, что по условиям договора обязанность потребителя принять комплект строения возникает после исполнения исполнителем обязанности по уведомлению потребителя о выполнении заказа, а ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о неисполнении своих обязательств ответчиком перед истцом.

Представленные ООО «Компания «Госстрой» внутренние документы организации (задание на производство № 38 от 01.08.2017, акт приема-передачи продукции на склад № 65 от 10.05.2018, служебная записка от12.11.2019, акт на списание материалов №4 от 13.10.2019) не являются доказательствами, подтверждающими выполнение исполнителем заказа, так как являются внутренними документами ответчика, истцу указанные документы не направлялись, об их составлении Баженов Д.В. не извещался, в нарушение п.4.3 договора подряда исполнитель заказчику о выполнении работы, изготовлении строения не сообщил.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его прав при выполнении ответчиком обязательств по договору № (номер) от 10.10.2016, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче комплекта строения заказчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, неустойка за период просрочки в 253 дня с 16.05.2018 по 23.01.2019 составляет 8 349 000 руб.

Однако, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Компания «Госстрой» о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 600 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Баженова Д.В. о неправомерном взыскании неустойки в заниженном размере с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также с тем, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, правомерным является снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанная судом сумма неустойки в достаточной степени соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно обеспечивая ответственность за неисполнение обязательства и исключает неосновательное обогащение потребителя, в пользу которого также взыскан штраф.

Размер неустойки в сумме 600 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное исполнение требований потребителя с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает исходя из цены договора, периода просрочки обязательства, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Госстрой» о неисполнении требований определения суда кассационной инстанцииот 01 марта 2021 года подлежат отклонению.

Вопрос о подсудности данного гражданского дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взятые обязательства по договору бытового подряда с его стороны были исполнены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из вышеприведенных условий договора, обязанность потребителя Баженова Д.В. принять комплект строения возникает после исполнения исполнителем обязанности уведомления потребителя о выполнении заказа.

В свою очередь, как правильно установлено судом, объективных доказательств уведомления истца о готовности комплекта строения, ответчиком не представлено, комплект строения, предусмотренный п. 1.1. договора, заказчику не передан.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме исполнении взятых на себя обязательств по договору ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств. В рамках рассмотрения данного искового требования суд оценил в числе прочих доказательств договор № (номер), в ходе изучения которого установлена недействительность пункта 2.4 данного договора в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору (номер), поскольку ответчиком на оплаченную сумму в размере 1 100 000 руб. обязательства по выполнению договорных работ не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по вине истца, неоплатившего в срок до 31.12.2017 оставшуюся сумму стоимости выполнения заказа ответчику причинены убытки в размере 2 095 045,54 руб., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 договора в случае несоблюдения заказчиком графика оплаты предварительно согласованного сторонами, подрядчик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть стоимость работ, а также увеличить срок поставки продукции в соответствии со своим производственным графиком, о чем письменно уведомляет заказчика.

Ни буквальное, ни системное толкование договора подряда не приводит к выводу о том, что в случае непоступления оплаты в полном объеме подрядчик имеет право не выполнять работу.

Из материалов дела следует, что сумму в размере 1100 000 руб. Баженов Д.В. оплатил в предусмотренный договором срок до 16.12.2016, ( из них 100 000 руб. оплачено сверх аванса 1000 000 руб.), а оставшуюся сумму стоимости заказа в срок до 31.12.2017 не оплатил, так как в марте 2018 года понял, что заказ в срок до 15.05.2018 подрядчиком не будет выполнен.

Поскольку при непоступлении от Баженова Д.В. в установленный договором срок оставшейся суммы стоимости заказа ответчик никаких письменных уведомлений истцу не направил, стоимость работ не пересмотрел, никаких возражений в отношении неоплаты полной суммы заказа истцу не заявил, о недостаточности суммы оплаты для выполнения работы не сообщил, указанные действия свидетельствуют об одностороннем отказе подрядчика от договора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные правила подлежат применению, поскольку ни законом, в частности специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором подряда не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание условия договора подряда и положения приведенных выше норм права, при получении от истца в срок до 16.12.2016 части оплаты заказа обязан был приступить к выполнению согласованных в договоре работ и имел право приостановить работы или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, и только при невозможности исполнить договор без получения непредоставленного истцом исполнения.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возникновении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (которые не зависят от подрядчика и создают невозможность завершения работы в срок), не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Госстрой» в части неправильного применения и толкования судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ о возмещении истцом ответчику понесенных в связи с исполнением договора расходов не имеется ввиду отказа истца от договора именно в силу недобросовестности ответчика - нарушения им срока выполнения принятых на себя обязательств.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 29 июня 2021 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Баженова Д.В., ООО «Компания «Госстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.