Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Ратекс» Сенкевич А.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца Ахметовой Л.Н. – Мамлиева Р.А., представителя ИП Елсукова А.В. – Новоселова В.С., представителя конкурсного кредитора ООО «Ратекс» - Сенкевич А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ратекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что дата между ООО «Ратекс» и Ахметовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 246 кв.м, адрес: адрес кадастровый №....

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет 840 000 рублей. Указанная цена договора установлена соглашением сторон и изменению не подлежит. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества продавцу в порядке, указанном в настоящем договоре.

Исполняя обязательства по оплате, Ахметова Л.Н. платежным поручением №... от дата перечислила на расчетный счет ООО «Ратекс» денежные средства в размере 840 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., от ООО «Ратекс» к Ахметовой Л.Н. не состоялось по независящим от истца причинам, поскольку на земельном участке имелись объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, что повлекло невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Как следует из Выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером №..., зарегистрирован переход права собственности к ООО «Уральский шинный центр».

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ООО «Ратекс» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Ратекс» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61101 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12211 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. Смышляев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10 июля 2019 г. постановлено: иск Ахметовой Л.Н. к ООО «Ратекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Ратекс» в пользу Ахметовой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44381 рубль 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12043 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Ратекс» без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сенкевич А.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что решением Арбитражного Суда РБ от дата ООО «Ратекс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. дата Арбитражным судом принято заявление Ахметовой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ратекс», дата принято заявление конкурсного кредитора Сенкевич А.К. При этом, требования Ахметовой Л.Н. основаны на искусственном создании кредиторской задолженности и нарушают требования кредиторов ООО «Ратекс».

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, установлено, что Ахметова Л.Н., Смышляев В.В., ИП ФИО8 и ООО «Ратекс» входят в одну группу лиц и являются аффилированными. Из анализа банковской выписки ООО «Ратекс» следует, что Ахметова Л.Н. перечислила денежные средства дата и на следующий день ООО «Ратекс» перечислил их аффилированному лицу ИП ФИО8, что свидетельствует о транзитном характере перечисления.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного кредитора ИП Елсукова А.В. заявлено ходатайство о присоединении к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «Ратекс» Сенкевич А.К. и привлечении к участию в деле качества третьего лица.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 г. решение суда первой инстанции от 10.07.2022 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба Сенкевич А.К. без удовлетворения.

При этом из текста данного определения следует, что в резолютивной части допущена описка вместо решения от 10 июля 2019 г. указано решение от 10 июля 2022 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхоного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «Ратекс» Сенкевич А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований.

Представитель конкурсного кредитора ИП Елсукова А.В. – Новоселов В.С. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Сенкевич А.К. и принять новое решение по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель Ахметовой Л.Н. - Мамлиев Р.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав апеллянта, представителя истца, представителя конкурсного кредитора ИП Елсукова А.В. – Новоселова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы Сенкевич А.К., изучив представленные конкурсными кредиторами новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... ООО «Ратекс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Салихов И.А.

Требования ИП Елсукова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ратекс» в размере 1972782 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... принято к производству заявление Ахметовой Л.Н. о включении требований в размере 913312,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ратекс».

дата определением по делу № А07-22065/2020 Арбитражным Судом Республики Башкортостан принято заявление конкурсного кредитора ООО «Ратекс» Сенкевич А.К.

Право на обжалование судебного акта возникает у кредитора с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба кредитора Сенкевич А.К. подлежит рассмотрению по существу, а конкурсный кредитор ИП Елсуков А.В., в лице его представителя, имеет право на ряду с Сенкевич А.К. участвовать в рассмотрение жалобы, выражать свою позицию и представлять новые доказательства.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Такая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 5-КГ22-61-К2.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле Сенкевич А.К. и ИП Елсукова А.В. не имелось.

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП Елсукова А.В. о присоединении к апелляционной жалобе, т.к. действующим гражданским процессуальным законодательством такое процессуальное действие не предусмотрено, оспаривание решения суда возможно только путем подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ИП Елсуков А.В., как конкурсный кредитор, имеет право участвовать в рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Ратекс» и Ахметовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи №... земельного участка, площадью 246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания квасного цеха, кладовой ГСМ, проходной будки, здания цеха напитков, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: адрес.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет 840000 рублей. Указанная цена договора установлена соглашением сторон и изменению не подлежит. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Факт оплаты Ахметовой Л.Н. указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела соответствующим платежным поручением №... от дата

В соответствии с п. 2.2.1 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества продавцу в порядке, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 Договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, не обременено права третьих лиц.

Из истребованного судом первой инстанции дела правоустанавливающих документов на земельный участок, с кадастровым номером 02:56:040202:316, следует, что регистрация перехода права собственности на земельный участок, от ООО «Ратекс» к Ахметовой Л.Н. не состоялась.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан №... от дата в государственной регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок отказано ввиду того, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №..., принадлежащие иному лицу.

Далее, из дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что дата между ООО «Ратекс» и ООО «Уральский шинный центр» был заключен договор об отступном.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости на земельный участок, кадастровым номером №..., зарегистрирован переход права собственности к ООО «Уральский шинный центр», запись о регистрации №... от дата

Претензия истца Ахметовой Л.Н. с требованием возвратить денежные средства в размере 840000 рублей оставлена ООО «Ратекс» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 551, 554, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав содержание договора купли-продажи от дата, в котором, как указал суд, вопреки требованиям действующих норм, не указаны сведения о расположении на спорном земельном участке объектов недвижимости, пришел к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора ввиду указанного сторонами достигнуто не было, в связи с чем оснований считать, что договор купли-продажи земельного участка был заключен не усмотрел. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка между ООО «Ратекс» и Ахметовой Л.Н. не был заключен, учитывая установленный факт перечисления ООО «Ратекс» денежных средств в размере 840000.00 рублей, а также исходя из того, что на дату разрешения спора ответчик произвел отчуждение указанного имущества иному лицу - ООО «Уральский шинный центр», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании ООО «Ратекс» денежных средств истца и признании требований Ахметовой Л.Н. обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчик безосновательно удерживает полученные денежные средства, с ООО «Ратекс» в пользу истца, по итогам перерасчета, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44381,91 рубль.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Следует отметить, что если до принятия Закона N 118-ФЗ положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, то в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции названного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина Смышляева А.В. утверждена арбитражный управляющий ФИО12

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата признаны недействительными платежи на общую сумму 222500000 руб., произведенные с расчетного счета Смышляева А.В.№..., открытого в ООО «ЭКСПОБАНК» в пользу Ахметовой Л.Н. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Ахметовой Л.Н. в пользу Смышляева А.В. денежных средств в размере 222 500 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от. дата по делу № №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой Л.Н. без удовлетворения.

Из данного постановления следует, что Ахметова Л.Н., Смышляев В.В., ИП ФИО8 и ООО «Ратекс» входят в одну группу лиц и являются аффилированными; из анализа банковской выписки ООО «Ратекс» следует, что Ахметова Л.Н. перечислила денежные средства дата и на следующий день ООО «Ратекс» перечислил их аффилированному лицу ИП ФИО8, что в совокупности с иными перечислениями, которые были предметом рассмотрения в рамках указанного дела в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, свидетельствует о транзитном характере перечисления, соответственно требования Ахметовой Л.Н. заявлены для создания искусственной кредиторской задолженности и нарушают требования кредиторов ООО «Ратекс».

На момент совершения спорной сделки Ахметовой Л.Н. было известно о нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые ООО «Ратекс» не принадлежали, без перехода прав на которые спорная сделка не могла быть зарегистрирована по приведенным выше основаниям.

Экономического обоснования заключения такой сделки Ахметовой Л.Н., которая работала бухгалтером и одновременно являлась Индивидуальным предпринимателем, не представлено.

Выводы судебной коллегии также подтверждаются те, что после вступления оспариваемого решения суда Ахметова Л.Н. на его основание обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ратекс» банкротом.

Выраженные конкурсными кредиторами сомнения на основании представленных доказательств Ахметовой Л.Н., как лицом, на которое возложено бремя их опровержения, не опровергнуты.

Изложенные стороной Ахметовой Л.Н. возражения судебной коллегией отклоняются, т.к. приведенные выше факты и сомнения не опровергают.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2019 г., с принятием по делу нового решения об отказа в удовлетворении исковых требований Ахметовой Л.Н.

Апелляционная жалоба Сенкевич А.К. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Л.Н. к ООО «Ратекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.