Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтина Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, об исключении сведений, обязании прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовый супермаркет» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения Войтина К.А., представителя Войтина К.А.-Юмашиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Войтин К.А. обратился с иском в суд к ООО «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, об исключении сведений, обязании прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истцом был заказан отчет в объединенном кредитном бюро. Согласно данному отчету у Войтина К.А. на дату запроса имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между Войтиным К.А. и ООО «Финансовый супермаркет». Однако, договор № с ООО «Финансовый супермаркет» он не заключал, денежные средства не получал.

Истец просил суд признать кредитный договор потребительского займа № от (дата) между Войтиным К.А. и ООО МКК «Финансовый супермаркет», незаключенным; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Войтина К.А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Войтина К.А. перед ООО МКК «Финансовый супермаркет»; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать кредитный договор потребительского займа № от (дата) между Войтиным К.А. и ООО МКК «Финансовый супермаркет», незаключенным; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Войтина К.А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Войтина К.А. перед ООО МКК «Финансовый супермаркет»; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор № от (дата) между Войтиным К.А. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным. Обязал ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Войтина К.А., совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Войтина К.А. перед ООО МКК «Финансовый супермаркет». Взыскал с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Войтина К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Обязал ИФНС № по (адрес) возвратить в пользу Войтина К.А. денежную сумму в размере 300 рублей. Взыскал с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в доход муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Финансовый супермаркет» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Войтин К.А., его, представитель Юмашина О.Ю., действующая на основании доверенности, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что (дата) Войтиным К.А. в объединенном кредитном бюро был заказан отчет, в соответствии с содержанием которого у Войтина К.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от (дата).

Истец (дата) по телефону горячей линии ООО МКК «Финансовый супермаркет» оставил обращение о совершении мошеннических действий, в связи с тем, что кредитный договор Войтиным К.А. не заключался. По результатам проверки ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставил ответ, что фактов мошенничества не выявлено.

Согласно заявке на получение микрозайма от (дата), значится Войтин К.А., адрес регистрации: (адрес), в платежных реквизитах для получения займа указана банковская карта №, аналогичная информация содержится в индивидуальных условиях договора займа, кроме того указан номер телефона заемщика 89911450443. Индивидуальные условия договора подписаны электронной подписью.

Из информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, номер телефона № зарегистрирован за Даваль С.Р., *** в (адрес).

Согласно сведениям представленным ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет», денежные средства в размере 23 000 рублей, перечислены на карту № ПАО «Сбербанк России».

Из ответа ИФНС России № по (адрес) на запрос суда, в ПАО «Сбербанк России» на имя Войтина К.А. открыт счет №.

Согласно выписке по счету №, представленной стороной истца, (дата) поступлений денежных средств на счет Войтина К.А. не было.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта возникновения и наличия между сторонами правоотношений, а также фактического получения Войтиным К.А. денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с частями 3.1, 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование Войтина К.А. о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности прекратить обработку персональных данных Войтина К.А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Войтина К.А. является законным.

Ввиду того, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего, как недобросовестного заемщика, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Войтина К.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составил 5 000 руб.(10 000 *50%)

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств для признания договора займа незаключенным, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным и направления соответствующей информации в Бюро кредитных историй судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как установлено в суде первой инстанции номер телефона № с которого была направлена заявка на заключение договора займа не принадлежит истцу а зарегистрирован за Даваль С.Р. Доказательств того, что именно истец направил банку предложение о заключении с ним договора кредитования и подписал договор на получение денежных средств, суду представлено не было, как не было и представлено доказательств перечисления и получения истцом денежных средств.

Согласно выписке по счету №, поступлений денежных средств (дата) на счет Войтина К.А. не было.

Исходя из изложенного следует, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому кредитному договору именно истцу, ответчик данные обстоятельства и не отрицает в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, частью 2 ст. 17 Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии ч с. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», связанных с распространением его персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на взаимоотношения между Войтиным К.А. и Обществом являются необоснованными, поскольку информация о наличии задолженности по кредитному договору от (дата) определяет Войтина К.А. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый супермаркет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.