Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7971,75 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик безосновательно произвела снятие денежных средств, поступивших в счет пенсии ФИО2, умершего ДАТА.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края удовлетворены, взыскана с ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 7971,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не исследовано важное для дела обстоятельство – факт выдачи ФИО3 пособия на погребение ФИО2 Мировой судья не анализирует положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и необходимый перечень документов, где справка о расходах на погребение является доказательством на получение компенсации. Мировой судья закрепляет практику истца неправомерно производить компенсационные выплаты за погребение, не установил причинно-следственную связь между фактом незаконной выплаты истцом пособия и неосновательным обогащением ответчика. Мировым судьей не исследовано мировое соглашение сторон, применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку судьба неосновательного обогащения регулируется статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск был принят мировым судьей без соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Мировым судьей был нарушен процессуальный срок принятия решения в окончательной форме. Мировой судья не обеспечил в судебном процессе состязательность и равноправие сторон, представитель истца неоднократно не являлся в процесс. Мировой судья не предоставил протокол судебного заседания (аудиозапись), что лишило ответчика права подать замечания на протокол судебного заседания. Действия мирового судьи не были направлены на разрешение спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает замечания на протокол судебного заседания, на процессуальные нарушения: изготовление резолютивной части решения заняло не более 8 минут, ответчику не были представлены возражения истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные материалы, выслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию.

По делу мировым судьей установлено, что ФИО2 являлся получателем пенсии, зачисление пенсии производилось на счет банковской карты.

ФИО2 умер ДАТА, о чем орган пенсионного обеспечения был уведомлен после обращения к истцу ДАТАФИО3 с заявлением о выплате социального пособия на погребение ФИО2, представившей справку о его смерти.

За сентябрь 2019 года пенсия в размере 21 147,42 руб. была перечислена на карту ФИО2

Пенсия в размере 13 175,67 руб. была возвращена со счета ФИО2 в распоряжение истца, сумма в 7 971,75 руб. – не возвращена.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не отрицала факта снятия с карты ФИО2 денежных средств в сумме 7971,75 руб., ссылаясь на то, что они являлись сожителями, деньги она потратила на организацию его похорон.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции констатирует, что мировой судья верно оценил представленные доказательства, и применив надлежащие нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма в 7 971,75 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, и подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства обращения ФИО3 в орган пенсионного обеспечения с заявлением на получение пособия на погребение ФИО2 юридического значения для рассмотрения требований, предъявленных к ФИО1, не имеют, поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств своего обращения к истцу за получением данного пособия в порядке, установленном статьей Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Лицам, осуществляющим организацию похорон умершего, законом не предоставлено право самостоятельно использовать средства пенсии умершего для указанных целей.

Возможные спорные правоотношения между ФИО3 и ФИО1 основанием к отказу в иске не являются, поскольку перед истцом у ФИО1 имеется безусловная обязанность по возврату денежных средств пенсии ФИО2, которыми она не имела права распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств заключения между сторонами в предусмотренной законом письменной форме мирового соглашения мировому судье представлено не было, в связи с чем у него отсутствовали основания для оценки этого обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

К категориям, указанным в ст. 1109 ГК РФ, спорная сумма не относится, поскольку эта сумма не передавалась именно ФИО1 как социальное пособие либо как ее пенсия. Спорная денежная сумма была самовольно снята ответчиком с карты ФИО2 Правом распоряжения излишне перечисленных ФИО2 денежных средств пенсии ФИО1 в силу закона не наделена. Технических или счетных ошибок при начислении пенсии допущено не было. В связи со смертью ФИО2 средства его пенсии подлежали возвращению в распоряжение органа пенсионного обеспечения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату даже в случае отсутствия вины получателя денежных средств.

Норм об обязательном досудебном порядке обращения истца к ответчику по заявленной категории иска положения гражданского и гражданского процессуального законодательства не содержат.

Мировым судьей по делу не было допущено процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную необходимость отмены судебного решения, как это установлено частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. Мировым судьей было принято решение, верное по существу. Доказательств наличия процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Указанные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, а также ссылки на сложности в получении копии данного протокола и аудиозаписи не опровергают верности решения мирового судьи, и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по существу.

Оснований для вывода о том, что мировым судьей были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется. ФИО1 не была лишена возможности высказывать свою позицию по иску и представлять свои доказательства. Явка представителя истца в судебное заседание и заявление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие является правом стороны.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Трунова