Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 11 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, потребительского кооператива «Дубки» и ФИО2 на решение Киржачского районного суда **** от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к потребительскому кооперативу «Дубки» о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газопотребления удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление потребительского кооператива «Дубки» к ФИО1 об обязании внести оплату за согласие на подключение (технологическое присоединение) в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода, подключение к газовой инфраструктуре удовлетворить частично.

Обязать потребительский кооператив «Дубки» выдать ФИО1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, ********, **** сети газопотребления- «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов «по ****у, **** и ****, в д.****», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью **** м, расположенной по адресу: ****, ****, ****, в ********, кадастровый **** в течение десяти дней со дня внесения ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Дубки» платы за согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газопроводу низкого давления, принадлежащему ПК «Дубки» в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода в размере 47330 руб. 69 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к потребительскому кооперативу «Дубки».

В остальной части встречного иска потребительского кооператива «Дубки» к ФИО1 отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Дубки» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Дубки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1893 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу представителя ФИО1- адвоката Фетисова Д.Н., действующего на основании ордера, объяснения и возражения на жалобу представителей потребительского кооператива «Дубки»- председателя совета ФИО3 и адвоката Беляковой Ю.В., действующей на основании ордера, объяснения и возражения на жалобу третьего лица ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Дубки» (далее- ПК «Дубки») об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать письменное согласие по подключение (техническое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, ******** сети газопотребления- «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****у, **** и ************, назначение: 1.6 Сооружения газохимического комплекса, протяженностью ****, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ********, кадастровый номер ****.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, ********. При обращении в ОАО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в **** с заявлением о выдаче ей технических условий на присоединение к газопроводу и заключении договора на подключение к указанной сети, ей было указано, что необходимо представить согласие основного абонента ПК «Дубки». Она приняла все возможные меры по получению данного согласия от ПК «Дубки», однако представитель кооператива ФИО3 неоднократно уклонялась от получения ее обращений, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 17.06.2020, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 157-158).

Определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Газпром газораспределение Владимир», администрация **** (т.1 л.д.197-206).

Определением суда от 13.10.2020 к производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПК «Дубки» об обязании ФИО1 внести оплату за согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газопроводу в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода и подключения к газовой инфраструктуре в размере 150000 руб. (т.2 л.д.123-127, 139).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кооператив не отказывает ФИО1 в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) к своей сети газопротребления при условии внесения последней оплаты затрат на строительство газопровода и подключение к газовой инфраструктуре. **** решением общего собрания членов ПК «Дубки» установлена сумма компенсации затрат на строительство газопровода при выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу в размере 150000 руб. лицам, не являющимся членами-пайщиками кооператива. ФИО4 не представлено доказательств, что полученные от ФИО5 денежные средства в размере 25000 руб. на газификацию он израсходовал на строительство газопровода. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.210-213).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель адвокат Фетисов Д.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили (т.2 л.д.144, 147).

Третье лицо ФИО4, представляющий также по доверенности интересы ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования, по указанным в иске основаниям, отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что он являлся председателем Совета ПК «Дубки» с 2013 года по 2016 год, в 2014 году от имени кооператива он занимался строительством газопровода на денежные средства инициативной группы и жителей д.Дубки, которые перечисляли на его личный расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». В 2015 году право собственности на газопровод было зарегистрировано за ПК «Дубки». ФИО5, продавшая ФИО1 земельный участок, за подключение земельного участка **** по **** в д.Дубки перечислила на его расчетный счет АО «Альфа-Банк» за подключение к газораспределительной сети 25000 руб., которые были им внесены на оплату выполнения проектных работ для строительства газопровода. Отказ ответчика в выдаче согласия без внесения платы является злоупотреблением правом председателя совета кооператива ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - председатель Совета ПК «Дубки» ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные во встречном иске. Пояснила, что технической мощности газопровода достаточно для подключения дома ФИО1 к сети газораспределения. ФИО1 в течение десяти дней получит согласие на технологическое присоединение к газопроводу кооператива после того, как выплатить денежную компенсацию фактических затрат на строительство газопровода и затрат на его подключение к газовой инфраструктуре в размере 150000 руб., установленную решением членов общего собрания кооператива от ****.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что членом ПК «Дубки» не являлась. **** она перечислила на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 25000 руб. за подключение к газораспределительной сети земельного участка, расположенного по адресу: ********, ****, который впоследствии продала ФИО1 (т.2 л.д.107-109, 146, 149, 155).

Третьи лица- ОАО «Газпром газораспределение Владимир», администрация ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили (т.2 л.д.145-151).

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ПК «Дубки» просит отказать в полном объеме. Указывает, что ПК «Дубки» злоупотребляет своими правами, поскольку фактически не возражал в выдаче согласия основного абонента, зависимость удовлетворения этого требования не зависела от удовлетворения встречного иска, поданного ПК «Дубки», поскольку требование о компенсации расходов не может появиться у ПК «Дубки», ранее фактического присоединение ФИО1 к объекту. В связи с чем, считает ее иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ответчика отклонению. Считает, что судом безосновательно отклонено доказательство, предоставленное третьим лицом ФИО6, согласно которому ФИО5, продавшая ФИО1 земельный участок, за подключение к газораспределительной сети передала 25000 руб., которые были внесены на оплату выполнения проектных работ для строительства газопровода. Указывает, что суд неправомерно в качестве доказательства фактических расходов на строительство газопроводов принял заключение эксперта **** ЭКЦ УМВД России по **** от ****, произведенного в рамках производства по уголовному делу, поскольку приговор суда на момент вынесения решения суда по делу вынесен не был. Судом в ходе рассмотрения дела не ставился на обсуждение сторон по делу вопрос о проведении оценочной экспертизы, что было необходимо, поскольку в заключение **** вошла стоимость расходов на строительство газопровода, принадлежащего не только ПК «Дубки», но и владельцев земельных участков ****, которые не являются членами ПК «Дубки», однако они участвовали в финансировании строительства газопровода. Считает, что ПК «Дубки» за счет жителей, обратившихся за газификацией, обогащается, поскольку сам кооператив потребителем газа не является, договор на поставку газа с ОАО «Газпром» не заключал, прибор учета получаемого в систему, принадлежащую ПК «Дубки», природного газа не устанавливался. Полагает, что в резолютивной части решения суд не законно не указал, в каких именно исковых требованиях отказано истцу, что является существенным при возможном распределении судебных расходов по делу. Оспаривает взыскание с нее в пользу ПК «Дубки» судебных расходов по делу, поскольку ее требования удовлетворены полностью. Также считает решение суда неисполнимым, поскольку у ответчика отсутствует расчетный счет, решение не обязывает ответчика принять у истца сумму компенсации. Указывает, что суд поставил исполнение обязательств ответчика в прямую зависимость от неисполнимых действий истца.

ПК «Дубки», в лице председателя Совета ПК «Дубки» ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которое соответствовало бы требованиям Гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ПК «Дубки» нарушает ее право на газификацию дома, поскольку кооператив это не единственная возможность газификации, она может реализовать свое право непосредственно через АО «Газпром газораспределение Владимир». Поскольку ПК «Дубки» не является монополистом, поэтому не может быть принужден к даче разрешения на подключение к спорному газопроводу в отсутствии добровольного соглашения между сторонами, а именно соглашения об оплате понесенных затрат на подключение к газовой инфраструктуре в размере 150000 руб. Самостоятельное установление судом платы за согласие на подключение дома к газопроводу в размере 47330 руб. 69 коп. не входит в полномочия суда, кроме того, каждый участник строительства газопровода в 2014 году вносил сумму на его строительство в размере 150000 руб., что утверждено решением общего собрания кооператива от ****, тем самым суд вмешался в финансовую, хозяйственную деятельность кооператива и причинил убытки. Указывает, что суд в решении не правильно указал количество участок в ****, на которые рассчитана возможность подключения к газопроводу- 222, вместе с тем, согласно проекту от ****, 222- это мощность предприятия ввода, а не участка. Технические условия, запрашиваемые администрацией на газификацию, содержат указание на число строений- 172.

ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а в удовлетворении требований ПК «Дубки» отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно определил предмет доказывания. Считает, что суд не верно установил номер уголовного дела из которого взял в качестве доказательства заключение экспертизы, которая установила размер затрат на газопроводы ПК «Дубки». Указывает, что суд неверно установил принадлежность объектов газоснабжения ответчику, не разделил данные экспертизы в назначении платежей, однако при газификации **** были утроены газопроводы- вводы, которые ответчику не принадлежат, но создание которых (денежные суммы) были учтены при проведении бухгалтерской экспертизы. Считает, что в заключении экспертизы не ставился вопрос о фактической стоимости объектов сети газораспределения, принадлежащих ответчику, поэтому она не может подтверждать фактическую стоимость объектов сети газораспределения. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования ответчика о компенсации расходов на создание объектов газоснабжения, поскольку ответчик данных расходов не нес. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле всех лиц, которые фактически несли расходы при создании объектов газоснабжения. Встречный иск не содержит никаких упоминаний о внесении платы за выдачу согласия основного абонента, истец по встречному иску просит суд лишь о внесении компенсации затрат на строительство газопровода, что противоречит суждению суда первой инстанции. Указывает, что действия представителя ПК «Дубки» ФИО3 необходимо расценивать как злоупотребление правом. Суд незаконно отклонил доказательство, согласно которому ФИО5, продавшая ФИО1 земельный участок, за подключение к газораспределительной сети передала 25000 руб. на оплату выполнения проектных работ для строительства газопровода, о чем в материалах дела имеется платежный документ (т.2 л.д.119). Считает, что судом неправильно определена сумма взысканной компенсации, без учета ранее оплаченной ФИО5 в размере 25000 руб. В резолютивной части решения суд не указал, в каких именно исковых требованиях отказано истцу. Оспаривает взыскание с истца в пользу ПК «Дубки» судебных расходов по делу. Также считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку у ответчика отсутствует расчетный счет, решение не обязывает ответчика принять у истца сумму компенсации. Указывает, что суд поставил исполнение обязательств ответчика в прямую зависимость от неисполнимых действий истца.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц- ОАО «Газпром газораспределение Владимир», администрации ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ******** утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ (далее - Правила ****), определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Пунктом 3 названных Правил **** установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме (п. 6).

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил **** среди требований к форме запроса и документам, которые должны быть приложены к нему, в том числе установлена необходимость получения согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, если также строительство газопровода на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п. 34 Правил.

Аналогичное изложено в пп. «е» п. 69 Правил ****.

Согласно п.34 Правил **** в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, действие правил в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение является необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (абз.6 п. 2 Правил ****). Данное понятие было введено Постановлением Правительства РФ от ********.

Кроме того, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Вместе с тем, на газопроводы, как и на другие объекты гражданских прав, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основной абонент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с п. 34 Правил. Действующим законодательством соблюден баланс интересов собственника газопровода и собственника объектов недвижимого имущества, имеющим намерение подключиться к объектам газовой инфраструктуры: собственник определяет условия подключения, и в дальнейшем при выполнении таких условий заявителем не вправе препятствовать подключению.

В соответствии со ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ представление своего имущества другому лицу для дальнейшего использования является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества дать разрешение на использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от **** ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, ****, **** (т. 1 л.д.172-173).

На данном земельном участке в 2017 году ФИО1 был возведен и зарегистрирован в ЕГРП жилой дом, площадью **** кв.м, согласно удостоверению, выданному **** многофункциональным центром предоставления государственных услуг района ********, ее семья является многодетной (т.1 л.д. 11,15-17, 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, **** внесена запись о создании юридического лица ПК «Дубки» (********, ****, ****, председатель совета- ФИО4 (т.1 л.д.134-136).

Из протокола собрания Совета ПК «Дубки» от **** следует, что было принято решение о выполнении в 2014-2015 годах строительства газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в **** за счет собственных средств участников ПК «Дубки», председателю совета ФИО4 предоставлены полномочия по вопросам строительства распределительного газопровода, определен размер взноса за подключение к уличной газораспределительной сети в сумме 150000 руб. с каждого из участников ПК «Дубки» (т.1 л.д.84).

ОАО «Газпром газораспределение Владимир» выданы **** администрации ****: технические условия **** на присоединение от строящегося подземного газопровода высокого давления от ********) газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по **** в д.****; технические условия **** на присоединение от проектируемого низкого давления по **** и **** в д.**** распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****у в д.**** (т.1 л.д.224,-225).

**** ОАО «Газпром газораспределение Владимир» ПК «Дубки» выданы: технические условия **** взамен вышеуказанных **** и 59/3 от **** ( т.1 л.д.226-227).

ГУП ИП «Владкоммунпроект» и ПК «Дубки» в лице председателя совета кооператива ФИО4 **** заключили договор **** на выполнение проектных работ по объекту- газопровод ( т.1 л.д.61-68).

Строительно-монтажные работы по строительству газопровода выполняло ООО «Вача-СМК» (подрядчик) на основании договора **** на выполнение подрядных работ от ****, заключенного с ПК «Дубки» (заказчик) в лице председателя совета кооператива ФИО4 (т.1 л.д.69-80).

Согласно акту- приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы работы по строительству газопровода производились с **** по **** (т.1 л.д.81).

Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****у, **** и ****, в д.****», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью **** м, расположенной по адресу: ****, ****, ****, ********, с кадастровым **** принадлежит на праве собственности ПК «Дубки» (т.1 л.д. (112-117, т.2 л.д.165-174).

Выписка из ЕГРЮЛ от **** содержит сведения о юридическом лице - ПК «Дубки» (ОГРН ****). Почтовый адрес: ****, ****, ********. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель совета кооператива ФИО3 ( т.1 л.д.118-132).

Согласно п.1.1 Устава, кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, созданным на основе членства, для удовлетворения материальных и иных потребностей членов-пайщиков (т. ****).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расчетный счет у ПК «Дубки» отсутствовал на момент строительства газопровода, не открыт и в настоящее время, платежи вносятся в кассу кооператива.

**** председатель совета ПК «Дубки» ФИО4 сообщил в адрес ОАО «Газпром газораспределение Владимир», что кооператив согласовывает возможность присоединения к объекту - распределительному газопроводу низкого давления, принадлежащему ПК «Дубки», с кадастровым номером **** жилых домов в д. «****» (т.2 л.д.48).

Из выписки протокола **** внеочередного общего собрания членов ПК «Дубки» от ****, следует, что в связи с выражением недоверия прекращены полномочия председателя совета ФИО4, избрана председателем совета ФИО3 (т.1 л.д.137-140).

Кроме того, решением Киржачского районного суда **** от **** признаны недействительными сделки от ****, заключенные между ПК «Дубки» и ФИО4, а именно: договор купли-продажи объекта капитального строительства «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****у, **** и ****, в д.****», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью **** м, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ********, кадастровый ****; договор купли-продажи объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП для газоснабжения жилых домов по ****у, **** и ****, в д.****», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью **** м, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ********, кадастровый ****; договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ********; применены последствия недействительности сделок, а именно: в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, ФИО4 передать в собственность ПК «Дубки» недвижимое имущество, а ПК «Дубки» передать ФИО4 3000 руб. (т.1 л.д. 188-192).

Согласно платежному поручению **** от **** ФИО5 перечислила на расчетный счет ФИО4, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 25000 руб. В назначении платежа указано «за подключение к газораспределительной сети. ************» (т.2 л.д.119).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по **** от **** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ ( т.2 л.д.50-53).

Из заключения эксперта **** ЭКЦ УМВД России по **** в рамках производства по данному уголовному делу следует, что фактические подтвержденные затраты на газопроводы «ПК «Дубки» составили 10507414,05 руб. Указано, что денежные средства вносились пайщиками на имя ФИО4, который перечислял их на строительство газопроводов со своего личного счета. Сумма разницы между полученными денежными средствами ФИО4 от собственников участков «ПК «Дубки» и израсходованными последним на строительство газопровода составляет 3350085,95 руб. (т.2 л.д.54-83).

В материалы гражданского дела представлен список участников строительства газопровода- пайщиков ПК «Дубки» по состоянию на **** с указанием адреса земельных участков пайщиков (т.2 л.д.1-6).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ПК «Дубки» от ****, принято решение установить сумму компенсации затрат на строительство газопровода при выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу лицам, не являющимся членами-пайщиками кооператива, на условиях компенсации ПК «Дубки» 150000 руб. (Т.2 л.д.130-135).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство указанных выше газопроводов за счет бюджетных средств не осуществлялось.

По заявлению ФИО1 в 2018 году выданы технические условия АО «Газпром газораспределение Владимир» **** от **** на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства по адресу: ********, **** сетям газопотребления ПК «Дубки». **** она обратилась к ПК «Дубки» с заявлением о выдаче согласия на присоединение к газопроводу (т.1 л.д.19, 20,23,25).

Письмом от **** АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщило ФИО1, что к заявке на технологическое присоединение к сетям газопотребления ее **** в д.**** не приложено согласие основного абонента ПК «Дубки» на подключение (технологическое присоединение) (т.1л.д.90-91).

В суде первой инстанции представители ПК «Дубки» не оспаривали наличие технической возможности подключения домовладения ФИО1 к распределительным газопроводам низкого давления, согласились дать согласие основного абонента на подключение к газопроводу после внесения платы оплаты за подключение.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Владимир» от **** максимальное количество жилых домов, которые могут быть присоединены к газопроводу ПК «Дубки», составляет 222 жилых дома (т. 1 л.д.218).

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Владимир» следует, что имеется технологическая возможность подключения жилого ******** от «газопровода высокого давления до ШРП,ШРП, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ ****, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир» (т.1 л.д.219).

Таким образом, ФИО1 не является членом-пайщиком ПК «Дубки», но имеет намерения по осуществлению технологического присоединения к газопроводу низкого давления, принадлежащего ПК «Дубки».

Поскольку получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО1 к сети газораспределения ПК «Дубки» и его представление с заявкой в письменной форме исполнителю являются необходимыми условиями для рассмотрения такой заявки, при этом имеет место наличие спора о плате за такое подключение, и ее размере, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворения требования истцов по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лица, принимавшие участие в строительстве рассматриваемого газопровода, являются владельцами и основными абонентами данного газопровода, подключение к которому возможно только с их согласия, их интересы представляет ПК «Дубки». При этом действующее законодательство, в том числе вышеуказанные Правила ****, прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

При этом участие в финансировании строительства (в том числе в части проектирования) на территориях общего пользования линейных объектов, параметры которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством учитывают потребности не только тех застройщиков (пайщиков ПК «Дубки»), за счет средств которых они возведены (инвесторов), но и потребности будущих застройщиков, в том числе владельцев земельных участков в д.Дубки, заведомо осуществляется в интересах и за счет всех таких (нынешних и потенциальных) застройщиков, образующих множественность лиц на стороне выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 к ПК «Дубки» о понуждении к выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к указанному газопроводу подлежит удовлетворению при выполнении ею условия об оплате. Данный вывод сделан с учетом интересов ПК «Дубки», как основного абонента, подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации ими фактических затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства. При этом суд отметил, что довод представителя ПК «Дубки» о наличии альтернативной возможности подключения дома ФИО1 к другой сети газораспределения не может являться основанием для отказа в подключении ее объекта к газопроводу низкого давления, учитывая, что регистрация права собственности на данный объект не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства (ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации), и обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом факт наличия свободных мощностей ответчиком ПК «Дубки» не оспаривался и не опровергнут доказательствами, что не имеется технической возможности подключения к данному газопроводу домовладения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица ФИО4 об отсутствии оснований для внесения платы за выдачу согласия основного абонента. Право распоряжения имуществом кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания, что вытекает из устава ПК «Дубки», в связи с чем, не имеет юридического значения для дела обстоятельство о предоставлении представителем ПК «Дубки», безвозмездного согласия на подключение к газопроводу всех желающих.

Обосновано отклонил суд первой инстанции и доводы ПК «Дубки» о необходимости внесения ФИО1 денежной суммы в размере 150000 руб. (определенной общим собранием членов ПК «Дубки»), поскольку взимание платы в таком размере приведет к неосновательному обогащению ПК «Дубки» при дальнейшем подключении участков. ПК «Дубки» не представлено экономического обоснования платы в таком размере.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска- обязании кооператива не безвозмезно, а после внесения ФИО1 денежных средств выдать согласие на технологическое присоединение, так и встречного иска ПК «Дубки» в части обязания ФИО1 в целях получения необходимого согласия основного абонента внести в пользу ПК «Дубки» денежную сумму в размере 47330, 69 руб. Данная денежная сумма (стоимость участия каждого владельца земельного участка) рассчитана судом исходя из представленных доказательств фактических расходов на строительство газопроводов в размере 10507414,05 руб. (установленных в рамках указанного выше уголовного дела), количества земельных участков в д.Дубки, на которые рассчитана возможность подключения к газопроводу, принадлежащему ПК «Дубки», - 222 участка (10507414,05 руб. : 222 участка).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение оплаты выполнения проектных работ для строительства газопровода денежных средств в размере 25000 руб., полученных от ФИО5

В материалы дела представлены: платежное поручение **** от **** на сумму 25000 руб., а также список (реестр) денежных средств, поступивших на счет ФИО4 **** в АО «АЛЬФА-БАНК» от собственников участников на строительство газопровода за период с **** по **** (т.2 л.д.78, 119). Согласно данным документам, бывший собственник земельного участка в ****, **** (который в настоящее время принадлежит истцу по первоначальному иску) ФИО5 **** за подключение указанного выше объекта к газораспределительной сети перевела денежные средства в размере 25000 руб. ФИО4 на его счет в АО «АЛЬФА-БАНК», который, как следует из материалов дела, на **** являлся председателем ПК «Дубки». Непосредственно кооператив не имел расчетного счета для перечисления указанных выше средств.

Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1 в целях получения необходимого согласия основного абонента обязана внести в пользу ПК «Дубки» денежную сумму в размере 22330 руб. 69 коп.

Доводы жалоб в данной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно в качестве доказательства фактических расходов на строительство газопроводов принял заключение эксперта **** ЭКЦ УМВД России по **** от ****, что в ходе рассмотрения дела судом не ставился на обсуждение сторон по делу вопрос о поведении оценочной экспертизы, что было необходимо, поскольку в заключение **** вошла стоимость расходов на строительство газопровода, принадлежащего не только ПК «Дубки», но и владельцам земельных участков ****, которые не являются членами ПК «Дубки», однако они участвовали в финансировании строительства газопровода- судебная коллегия отклоняет, поскольку назначение по делу экспертизы это право, а не обязанность суда при рассмотрении конкретного дела. Вместе тем, стороны по делу имеют право заявлять ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы, о чем в рамках рассматриваемого дела сторонами не заявлялось.

Доводы о том, что газопровод строился не только на деньги членов кооператива, но и всех желающих поучаствовать в софинансировании проекта жителей д. Дубки, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Что касается довода, что суд не верно установил номер уголовного дела из которого взял в качестве доказательства заключение экспертизы, которая установила размер затрат на газопроводы ПК «Дубки», то он является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела (т.2 л.д.50-53,56) уголовные дела в отношении ФИО4 **** (возбужденное ****) и **** (возбужденное ****) были соединены.

Довод о том, что приговор суда в отношении ФИО4 на момент вынесения решения суда по делу вынесен не был, не является юридически значимым для рассмотрения спора.

Довод представителя ПК «Дубки» ФИО3 о наличии альтернативной возможности подключения дома истца к иным сетям газораспределения не может являться основанием для отказа в подключении ее объекта к газопроводу низкого давления, учитывая, что регистрация права собственности на данный объект не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства (ст.27 Федерального закона от **** №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации), и обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом факт наличия свободных мощностей ответчиком ПК «Дубки» не оспаривался и не опровергнут доказательствами.

Не нашел своего правового подтверждения и довод жалобы о том, что каждый участник строительства газопровода в 2014 году вносил сумму на его строительство в размере 150000 руб., и уменьшение судом первой инстанции данной суммы до 47330,69 руб. является вмешательством в финансовую, хозяйственную деятельность кооператива. Данный довод основан на ошибочном понимании материального закона и в целом основан на несогласии с решением суда, как и довод о том, что суд в решении не правильно указал количество участков в ****, на которые рассчитана возможность подключения к газопроводу- 222, вместе с тем, технические условия на газификацию улиц ****, ********, указано как количество строений- 172. Данный довод апеллянта не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела (л.д.187 т.1)

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает со стороны истца, ответчика действий, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом.

Доводы жалоб о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует норма установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, ее формулировка не обязывает ответчика принять у истца сумму компенсации, и другие доводы в данной части, основаны на не правильном толковании судебного акта.

Поскольку решение суда изменено в части присуждения денежной суммы с ФИО1 в пользу ПК «Дубки» за согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газопроводу низкого давления, в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода, то подлежит изменению и решение суда в части возмещении расходов сторон по оплате государственной пошлины, а именно в части взыскания с ФИО1 в пользу ПК «Дубки» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 869 руб. 92 коп, что соответствует требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны по делу в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Киржачского районного суда **** от 19 ноября 2020 г. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать потребительский кооператив «Дубки» выдать ФИО1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, ****, **** сети газопотребления- «Распределительные газопроводы низкого давления» для газоснабжения жилых домов по ****у, **** и ****, в д.****», назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью **** м, расположенной по адресу: ****, ************, кадастровый **** в течение десяти дней со дня внесения ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Дубки» платы за согласие на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газопроводу низкого давления, принадлежащему ПК «Дубки», в порядке компенсации фактических затрат на строительство газопровода в размере 22330 (двадцать две тысячи триста тридцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Дубки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 869 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПК «Дубки», ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова