Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переводе долга,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от 07 февраля 2019 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в размере 400 000 руб., взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2019 года, заключенному между ФИО1 и Банком Зенит (ПАО) в размере 304 559, 34 руб., о переводе оставшейся суммы долга по кредитному договору от 14 декабря 2019 года № <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) на ФИО2, взыскании суммы денежных средств, переведенных ФИО1 на банковскую карту ФИО2 с августа 2017 года по настоящее время в размере 169 956, 71 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 520 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15 445 руб.

В обоснование своих требований указала, что с августа 2017 года знакома с ФИО2, с которым в последствии стала проживать совместно. ФИО2 имел доход, осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя такси. В период сожительства, истец регулярно переводила ответчику денежные средства на личные нужды, в том числе на оплату услуг мобильной связи и обслуживания транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Транспортное средство Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> находилось в лизинге, а впоследствии лицензия на такси на транспортное средство была отозвана. С целью дальнейшей возможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности, 07 февраля 2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые были направлены на приобретение транспортного средства у лизингодателя ООО «Контрол Лизинг» и оформления лицензии на такси для ИП ФИО2 Лизингополучателем был указан соответственно ФИО2 Учитывая, что истец внесла денежные средства, то она полагает, что именно к ней должны были перейти права лизингодателя по договору лизинга на получение с лизингополучателя денежных средств. В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО2, притязании на транспортное средство она не имеет. Указывает, что часть суммы по кредитному договору была истцом погашена, при этом в настоящее время банку фактически переданы права нового лизингодателя. Между Банком Зенит и истцом также был заключен кредитный договор от 14 декабря 2019 года № <данные изъяты> на сумму 2 108 460 рублей 00 копеек для покупки автомобиля KIA Sport <данные изъяты>. В то же время, только ответчик фактически использовал данный автомобиль, истец же была вынуждена оплачивать вышеуказанный кредит единолично, поскольку ответчик отказался предоставить ей финансовую помощь в данном вопросе. Таким образом, в настоящее время истцом по кредиту выплачена часть задолженности в размере 304 559, 34 руб., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик в настоящее время продолжает пользоваться автомобилем KIA Sportage <данные изъяты>, но не выплачивает деньги по кредитным обязательствам, то истец просит перевести кредитный договор от 14 декабря 2019 года № <данные изъяты>, заключенный между ней и Банк Зенит на ФИО2 и обязать его выплатить сумму оставшейся задолженности по настоящему кредиту. Помимо этого, указывает, что за все время с момента приобретения вышеуказанных автомобилей только ответчик фактически ими управлял, истец лишь официально была собственником транспортных средств, но бремя по оплате штрафов за нарушение правил ПДД ответчиком было возложено на истца. За все это время она была вынуждена самостоятельно выплачивать данные штрафы. Также за время совместного проживания с ответчиком она неоднократно переводила ему на карту денежные средства в размере 169 956, 71 руб., которые ответчик ей не возвратил до настоящего времени. В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно сожительствовал с истцом ФИО1, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе путешествовали. За время проживания он зарабатывал денежные средства, которые передавал истцу. Она действительно переводила ему денежные средства на оплату услуг мобильной связи и на другие расходы, однако она это делала добровольно. Указал, что автомобиль Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> фактически продан, денежные средства от продажи которого были переданы истцу, однако собственником автомобиля до настоящего время является он. В настоящее время он исполняет кредитные обязательства по договору от 14 декабря 2019 года № <данные изъяты> по договоренности с истцом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Зенит, ООО «Контрол Лизинг» не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 в период с 2017 года фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

В период совместного проживания истца и ответчика, 7.02.2019 г. между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на цели личного потребления (в том числе, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2016 г.) на сумму 797 972 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Как указывает в исковом заявлении истец, кредитные денежные средства были направлены на приобретение транспортное средство Hyundai Solaris, vin <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела транспортное средство Hyundai Solaris, vin <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» <данные изъяты> с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» <данные изъяты>. <данные изъяты> заключен договор лизинга <данные изъяты> с ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» <данные изъяты>.

12.12.2016 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» <данные изъяты>

29.11.2016 г. был заключен договор сублизинга <данные изъяты> между ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» <данные изъяты> и ФИО2.

30.06.2017 г. заключено Соглашение о замене лиц, где ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» <данные изъяты> передало права и обязательства по договору лизинга ООО «Такси Белый Аист» <данные изъяты>.

1.01.2018 г. было заключено Соглашение о замене лиц, где ООО «Такси Б. А.» <данные изъяты> передало права и обязательства по договору лизинга ФИО2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 марта 2019 года о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору лизинга <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года, заключенным между ООО «Контрол лизинг» и ФИО2 право собственности, в связи с выкупом, на Hyundai Solaris, vin <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> перешло ФИО2.

14.12.2019 г. между истцом ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2 108 460 руб., сроком до 14.12.2026 г. под 13, 50 % годовых. Согласно п. 11 Кредитного договора одной из целей использования кредита было приобретение на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ООО «УАЛЛ-АВТО» № <данные изъяты> от 14.12.2019 г. автомобиля KIA Sportage <данные изъяты>. Таким образом собственником спорного автомобиля является ФИО1 Утверждения истца о том, что фактически автомобиль находится в пользовании ФИО6 не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с договором залога автотранспортное средство № <данные изъяты> от 14.12.2019 года, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и ФИО1 предметом залога является транспортное средство KIA Sportage <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34 СК РФ, ст.ст.8, 218, 244, 256 ГК РФ, установив, что между ФИО1 и ФИО6 письменное соглашение о приобретении Hyundai Solaris, vin <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> в совместную собственность не заключалось, а наличие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество, пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о приобретении спорного транспортного средства в собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом ответчику перечислялись денежные средства в размере 169 956,71 руб. за оплату услуг мобильной связи и его личные нужды, руководствуясь положениями п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ, исходя из того, что между ФИО1 и ФИО2 на момент передачи денежных средств не существовало каких-либо обязательств друг перед другом, пришел к выводу, что предоставление денежных средств истцом на протяжении совместного проживания с ответчиком являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, в силу имевшихся личных отношений сторон, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств. Никаких обязательств о каком-либо соглашении с ответчиком о возврате этих денежных средств истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о переводе оставшейся суммы долга по кредитному договору от 14 декабря 2019 года № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) на ФИО2 с возложением обязанности по возврату банку оставшейся суммы кредита и процентов, суд первой инстанции, установив, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность транспортного средства), будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не нашел нарушений прав истца действующим кредитным договором со стороны ответчика. При этом, суд указал, что внесение изменений в условия заключенного кредитного договора недопустимо и будут нарушать права банка как кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о заключении устного соглашения о создании совместной собственности, вложении денежных средств истца в приобретение автомобиля на имя ответчика, введение в заблуждение относительно оплаты кредита средствами истца, неосновательном обогащении ответчика за счет истца, аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.02.2022 года.