Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2
к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 14.09.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым он обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1120000 руб. Работы по договору выполнены им в полном объеме.
В связи с тем, что ФИО2 отказался подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет, просил взыскать с него в его пользу задолженность по указанному договору в размере 70000 руб., неустойку в размере 5390 руб., предусмотренную п. 3.2 договора на оказание услуг, исчисленную
за период с 14.12.2018 по 28.02.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 70 коп.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1
о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что работы ФИО1 выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, результаты работ не соответствуют проектной документации, а именно: стеновые прогоны подрядчиком смонтированы в меньшем количестве. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неустойку за период с 19.11.2018
по 10.04.2019 в размере 149100 руб., а также убытки, связанные с устранением недостатков работ, в размере 450000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил
о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1
к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору подряда в размере 70000 руб., неустойка в размере 5390 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21000 руб., убытки в размере 14553 руб.
С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1267 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что построенный объект подрядчиком ФИО1 полностью не соответствует проектной документации, на основании которой получено разрешение на строительство. Целью договора являлось изготовление и монтаж металлокаркаса по чертежам, согласованным с заказчиком, под ключ: здание автосервиса, по адресу: <...>. Иные чертежи объекта по договору, кроме как проектная документация, с заказчиком не согласовывались, материалы дела таких чертежей, которые предусмотрены таблицей в п. 1.2. Договора, не содержат. Истец не представил доказательств того, что ответчик соглашался при заключении договора на изменение вида объекта, предусмотренного проектной документацией. Также материалы дела не содержат доказательств о доведении истцом до ответчика информации о том, что объект, предусмотренный договором, будет отличаться
от проектной документации, условия договора также таких сведений не содержат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2018 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого, по поручению заказчика ФИО2, подрядчик ФИО1 принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлокаркаса
по чертежам, согласованным с заказчиком, под ключ: здание автосервиса
по адресу: <...>. Стоимость работ
по изготовлению и монтажу металлокаркаса составляет 1120000 руб. Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: при подписании договора -
800000 руб.; перед монтажом столбов и ферм - 250000 руб.; окончательный расчет в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ - 70000 руб. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Сторонами Договора предусмотрено выполнение следующих работ и их стоимость: изготовление колонны К-1 180x180x7 в количестве 8 штук, стоимостью 225091 руб.; монтаж колонны К-1 180x180x7 в количестве 8 штук, стоимостью 121203 руб.; изготовление колонны К-2 80x80x6 в количестве 2 штук, стоимостью 14644 руб.; монтаж колонн К-2 80x80x6 в количестве 2 штук, стоимостью 7876 руб.; изготовление ферм ФС-1 (труба 160x120x4, 120x120x4, 80x80x3)
в количестве 4 штук, стоимостью 230110 руб.; монтаж ферм ФС-1 в количестве
4 штук, стоимостью 115055 руб., монтаж верхних прогонов крыши (прокат листовой «самогнутик» 180x60x4) в количестве 12 штук, стоимостью 231054 руб.; монтаж вертикальных связей по колоннам (уголок 75x5) в количестве 3 штук, стоимостью 53984 руб.; монтаж вертикальных связей ферм (уголок 75x5)
в количестве 6 штук, стоимостью 44288 руб.; монтаж стеновых прогонов (прокат листовой «самогнутик» 120x60x6) в количестве 1 штуки, стоимостью 76695 руб. Все изделия подлежат окраске в 2 слоя (грунт ГФ-021 ГОСТ 21129-82, цвет серый).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора заказчик обязался принять
от подрядчика выполненную работу в трехдневный срок со дня получения от него извещения об ее окончании и оплатить работу подрядчику в сроки, установленные Договором, в трехдневный срок подписать акт приема-передачи объекта
и единовременной оплаты денежных средств в размере 70000 руб.

За несвоевременное исполнение сторонами обязательств по Договору предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки оплаты или сдачи работ (п. 3.2 Договора).

10.12.2018 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об окончании выполнения работ по договору от 14.09.2018,
к которому приложен акт приема-передачи выполненных работ, в ответ на которое последним направлено требование об устранении недостатков выполненных работ и предоставлении сметной документации. Сведений о подписании сторонами акта приема-передачи выполненных работ не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оплаты ФИО2 в счет исполнения обязательств по Договору в общей сумме 1050000 руб.
и сторонами не оспаривался.

В целях установления объемов выполненных работ, стоимости работ
и материалов по Договору заключенному сторонами, а также соответствия качества работ и материалов требованиям строительных норм и правил, Договору
и проектной документации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 14.07.2019 № 02.02-043 все работы, указанные в договоре
от 14.09.2018, выполнены в объеме, указанном в договоре. Качество работ
и материалов, выполненных ФИО1, соответствуют требованиям строительных норм и правил, однако не соответствуют договору от 14.08.2018
в части изготовления прогонов крыши (фактически смонтированы прокат листовой «самогнутик» 180x60x4 и уголок 50x4, а в договоре указан прокат листовой «самогнутик» 180x60x4) и способу монтажа стеновых прогонов, а также не соответствует проектной документации в части изготовления колонн (по проекту предусмотрено 180x10, фактически изготовлены 180x180x7), изготовления прогонов крыши (по проекту 16П, фактически изготовлены из проката листового «самогнутик» 180x60x4 и уголка 50x4), изготовления стеновых прогонов
(по проекту предусмотрено 100x100x4, 80x80x4, фактически изготовлены
из проката листового «самогнутик» 120x60x4), монтажа стеновых прогонов
и окраски конструкций. Эксперт пришел к выводу о том, что фактический способ установки стеновых прогонов не позволит выполнить монтаж стеновых панелей способом, указанным в проектной документации. Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать стеновые прогоны и смонтировать их
в соответствии с проектом. Стоимость работ по устранения недостатков работ составляет 14553 руб.

Суд принял указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 432, 702, 704, 704, 708, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт»
№ 02.02-043,суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, наличия выявленного недостатка и нарушения ФИО1 срока выполнения работ по договору.

Судебная коллегия находит возможным согласится с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что данные выводы сделаны в результате правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии построенного
ФИО1 объекта проектной документации, на основании которой получено разрешение на строительство,основанием для отмены решения суда не являются, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, а также пояснений представителя ФИО1 - ФИО3, были выполнены дополнительные работы в виде усиления конструкции (добавлены уголки для жесткости), которые не были предусмотрены договором и за которые дополнительная плата
не взималась.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика за выполнение работы с отступлением от условий договора подряда возникает не при любых отступлениях, а лишь тогда, когда они ухудшают результат работы, либо делают его не пригодным для использования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отступления
от договора, кроме недостатка в части способа установки стеновых прогонов, ухудшили результат работы или повлекли невозможность использования спорного объекта по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из текста встречного искового заявления в качестве недостатков выполненной работы указаны нарушение сроков их выполнения и отступление
от проектной документации в части монтажа стеновых прогонов в меньшем количестве, который в ходе рассмотрения дела не был подтвержден. Иные недостатки работ в данном иске ФИО2 не были заявлены.

Доводы жалобы о том, что при строительстве спорного объекта допущены отступления от проектной документации, судебной коллегией отклоняются,
как необоснованные, поскольку стороны в договоре согласовали данные отступления в части наименования работ и использования конкретных материалов, что не противоречит положениям ст. 421 ГПК Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Судом правомерно указано на то, что ФИО2 не является слабой стороной спорных правоотношений, поскольку осуществляя деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя в области торговли и технического обслуживания автомобилей, он производил строительство здания автосервиса для осуществления предпринимательской деятельности, имея представление
о необходимом объеме строительных работ и применяемых при строительстве материалах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам
и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.