Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истцов, ответчика, третьего лица ООО «Активстрой ЕК» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «Активстрой ЕК» ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Екб» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2020 истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира передана со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры на основании отчета независимого специалиста составляют 209 141 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.

Уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 179), ФИО4, ФИО5 просили взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 216290 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков в размере 6274 руб. 23 коп. за период с 23.10.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления данной неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 440 руб., расходы по отправке телеграмм – 1020 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 174 руб., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представители третьего лица ООО «Активстрой ЕК» в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными в части требования о возмещении недостатков квартиры частично, на сумму согласно представленной ими смете.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры – 29 722 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 29 722 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 9 108 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 415 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности – 391 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы –58 руб. 52 коп., расходы по отправке досудебной претензии – 39 руб. 62 коп., расходы по отправке исковых материалов – 40 руб. 80 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры – 29 722 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 29 722 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 415 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности – 391 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы –58 руб. 52 коп.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ООО Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 892 руб. в равных долях, по 15 446 руб. с каждого истца.

С ООО Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 3 877 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы указано, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, нарушающими положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», «Об обеспечении единства измерений», экспертом нарушен принцип проверяемости и полноты проведенного исследования. Неприменение коэффициента на стесненность существенно снижает итоговую стоимость и существенно влияет на выводы эксперта, в заключении эксперта ФИО3 отсутствуют фотографии, подтверждающие отсутствие дефектов специалиста ИП ФИО1, а фотографии наличия видимых дефектов сделаны методом узловой съемки, хотя должна применяться детальная съемка. В экспертном заключении не указано, по какой методике произведен локальный сметный расчет, отсутствует описание «определение стоимости работ, услуг и материалов», отсутствует информация о поверках на приборы, использованные на осмотре квартиры, имеются явные несоответствия между локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью и состоянием квартиры. Указывают на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб» не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста, отправку телеграммы, отправку досудебной претензии, определения периода взыскания неустойки, расходов на оформление доверенности, размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит суд изменить решение суда в оспариваемой части. Указывает, что поскольку заключение специалиста ИП ФИО1 признано судом недопустимым доказательством, взыскание расходов по его проведению является незаконным, также расходы, связанные с вызовом ответчика в целях составления заключения специалиста (расходы на отправку телеграммы) не подлежат возмещению. Поскольку досудебное урегулирование по данной категории дел не является обязательным, расходы на отправку досудебной претензии также не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. Считает, что ответчик узнал о наличии строительных недостатков в ходе натурального осмотра, состоявшегося 04.02.2022, до этого ответчик не знал и не мог знать о недостатках, поскольку телеграмма не была доставлена в адрес ответчика, истцы отказывали застройщику в допуске в квартиру. В связи с этим, полагает, что неустойка подлежит начислению с 15.02.2022 по 28.03.2022. Доверенность истцами выдана с общими полномочиями, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных расходов. Полагает, что размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ООО «Активстрой ЕК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом незаконно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...» (генеральный подрядчик), ООО «...» (подрядчик, выполнявший работы по монтажу светопрозрачных конструкций), ООО «...» (подрядчик, выполнявший работы по отделке помещений). Не соглашается с определением экспертом стоимости устранения недостатков, отклонением судом контррасчетов специалиста ФИО2 Полагает, что судом не дана оценка явно недобросовестному поведению истцов, которые отказывали в доступе в жилое помещение ответчику. В случае обеспечения доступа у ответчика могли бы возникнуть основания для признания требований истцов обоснованными и урегулирования спора в добровольном порядке, без проведения экспертизы, что в свою очередь, повлекло бы отсутствие расходов на ее проведение, а также существенно сократило срок рассмотрения дела и размер неустойки, которая могла быть существенно ниже. Считает, что у суда имелись все основания для большего снижения неустойки и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Активстрой ЕК» представлены возражения на апелляционную жалобу истцов (т. 3 л.д. 167-168, 177-178)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб истцов и третьего лица возражал, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражаю против доводов апелляционной жалобы истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о слушании дела извещены заказной почтой с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (03.08.20222) была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истцы направили в судебное заседания своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 19.08.2022 между ООО Специализированный застройщик «Ривьера Инвест Екб» и ФИО4, ФИО5, последние приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира передана истцам по акту 12.04.2021, право общей совместной собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцами 18.05.2021.

Истцы ссылаются на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков.

В обоснование своих доводов представили заключение специалиста ИП ФИО1<№> от 07.10.2021, согласно которому в построенной ответчиков квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки внутренней отделки помещений прихожей с коридором, кладовой, кухни, двух комнат. Стоимость устранения данных недостатков составила 209 141 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением районного суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» ФИО3 от 28.03.2022 <№> и дополнению к нему от 27.04.2022 <№> с локальным сметным расчетом <№>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 70 300 руб., в том числе стоимость устранения дефектов отделочных работ – 65955 руб. 60 коп., стоимость устранения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации дома – 4339 руб. 20 коп.

В обоснование своих доводов в дополнение эксперт представил два откорректированных локальных сметных расчета <№> и <№> к экспертному заключению ООО «...» <№> от 28.03.2022, в первом из которых стоимость устранения дефектов отделочных работ квартиры истцов составила 55 248 руб., стоимость устранения дефектов, возникших на стадии эксплуатации дома, составила 4 197,60 руб. Всего на общую сумму 59 445,60 руб.

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта <№> и откорректированные локальные сметные расчеты (сметы) <№> и <№> к экспертному заключению в качестве надлежащих доказательств по делу, руководствуясь ст. ст. 218, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО «...» <№> является допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками. Эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 ходатайство представителя истцов о назначении повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому истцу, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, обстоятельства дела.

При определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 и штрафа суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 представил ответчику отсрочку в части взыскания суммы штрафа и неустойки не ранее 01.01.2023.

При этом районный суд отказал во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, указав, что требование о взыскании неустойки за просрочку на будущий период заявлено преждевременно, в отсутствие реальной угрозы нарушения прав истцов.

Суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводом апелляционной жалобы истца является необоснованное принятие судом заключения эксперта ООО «...» ФИО3<№>, локальных сметных расчетов <№> и <№> качестве допустимых доказательств по делу и необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая заключение эксперта и заявляя в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представитель истцов указывает на то, что заключение не отвечает принципам полноты, объективности, проверяемости, выводы противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истцов о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил. При этом указал, что принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками. Эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы по делу является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» ФИО3, поскольку истцы не опровергли выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представили, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ООО «...» ФИО3 был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердил и дополнил. Суду пояснил, что все выявленные им в ходе экспертизы дефекты отделки, включая возникшие на стадии эксплуатации в процессе естественной усадки дома, являются строительными. Замеры отклонений поверхностей и уровня зазоров выполнены пригодными средствами измерения, которые не подлежат обязательной сертификации или периодическим поверкам. При расчете затрат на устранение строительных недостатков квартиры он (ФИО3) применил федеральные расценки стоимости строительно – монтажных работ. В то же время, стоимость работ по очистке вручную поверхности потолка в помещении кухне ошибочно заложена им (ФИО3) в позиции <№> раздела <№> локального сметного расчета, тогда как эти же работы входят в состав работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков по позиции <№>. В целях предотвращения двойного взимания он исключил излишне начисленные работы по позиции <№> из общей сметной стоимости, что отразил в двух откорректированных локальных сметных расчетах <№> и <№> к экспертному заключению ООО «...» <№> от 28.03.2022. Также эксперт указал, что работы и материалы в объемах и по стоимости, указанных в итоговых откорректированных расчетах (сметах) к экспертному заключению, в целях устранения строительных дефектов квартиры истцов необходимы, оснований для исключения каких-либо работ или материалов из сметы не имеется.

Выявленный представителями третьего лица недостаток в виде двойного включения в смету одних и тех же работ (в позиции 1 и 6 раздела 1 локального сметного расчета к заключению эксперта) экспертом устранен путем корректировки, наличие других дефектов заключения эксперта не установлено. Нуждаемость в использовании заложенных в откорректированных сметах объемов работ и материалов для ликвидации выявленных строительных дефектов квартиры истцов экспертом в ходе судебного разбирательства удостоверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, отвечая на первый вопрос, судебный эксперт подтвердил наличие дефектов, вопрос об отсутствии дефектов в квартире истцов перед экспертом не ставился, обязанность устанавливать отсутствие недостатков у эксперта отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, метод составления локального сметного расчета указан на первой странице – базисно-индексный метод (т. 3 л.д. 15). Базисно - индексный способ определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости определенной в базисном уровне локальный сметный расчёт включает в себя прямые затраты накладные расходы и сметную прибыль рассчитанную по видам работ. локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен за III квартал 2021г. Выгрузка локального сметного расчета выполнена при помощи программного комплекса «Гранд-Смета» (версия 2021).

Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр утверждены Методические рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы и согласно п. 1.1 они разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 данных рекомендаций предусмотрено, что единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха. В соответствии с проектной документацией, предусматривающей особенности производства строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и усложняющие факторы, в сметных расчетах (сметах) к сметным нормам применяются повышающие коэффициенты.

Пунктом 3.6 рекомендаций предусмотрено, что при определении сметной стоимости на работы, когда проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты.

Таким образом, применение для расчета стоимости устранения недостатков именно строительных работ ФЕР является оправданным.

Относительно довода апелляционной жалобы истцов о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), судебная коллегия исходит из того, что сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В ст. 2 Закона № 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

Инструменты и приборы, использованные экспертом ФИО3 при проведении экспертизы, поименованы экспертном заключении (т. 2 л.д. 5). Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом ФИО3 в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом все доводы, являющиеся по мнению представителя истцов, основанием для назначения по делу повторной экспертизы и признания заключения эксперта недопустимым доказательством, сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки и актированию недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положениями постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В связи с изложенным, с учетом ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки (т. 2 л.д. 135), суд верно определил период начисления неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 16.10.2021 по 28.03.2022, а также посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения по 31.12.2022 включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, приняв в данной части новое решение о продолжении начисления неустойки с 01.01.2023, то есть по истечению периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки в размере 29722 руб. 80 коп. в пользу каждого истца и штрафа в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истцов, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен учитывать, что неустойка является средством компенсации истца от нарушения обязательств ответчиком и не может служить средством обогащения для первого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 59 445 руб. 60 коп. отвечает принципам разумности, соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом размера удовлетворенных требований правомерно распределил, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на подготовку заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, досудебной претензии, исковых материалов, с учетом правил о пропорциональном распределении таких расходов.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, принимая во внимание, что расходы на составление заключения специалиста, расходы на отправку телеграммы понесены истцом в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации указанного права и подтверждено документально, счел обоснованным требование истца о взыскании указанных сумм с ответчика в качестве расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы третьего лица ООО «Активстрой ЕК» о не привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного решения апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Фактически все доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию лиц, участвующих в деле, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 отменить в части отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение, продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты ФИО4 денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479; продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день на дату фактической выплаты ФИО5 денежной суммы в 29 722 руб. 80 коп. по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	ФИО8