Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК-Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ООО «ТСК-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК-Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ТСК-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСК-Сервис» неосновательное обогащение в размере 265 446,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563,08 рублей, всего взыскать 271009,47 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ТСК-Сервис» отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «ТСК-Сервис» с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 в размере 262 833 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей, НДФЛ в размере 34 168,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, согласно которому истец, как исполнитель приняла обязательство по претензионной работе, подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании суммы основного долга с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-Сервис», а также пени, штрафов за несвоевременную оплату. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, была проведена как претензионная работа, так и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А75-12365/2020. В свою очередь заказчик (ООО «ТСК-Сервис») не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.1 договора составляет 50% от взысканной судом суммы, на основании вынесенного решения по делу. Согласно решению арбитражного суда по делу № А75-12365/2020 с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскано 525 666,81 рублей. 14.05.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 26.06.2021. Ответчик запросил у истца договор на оказание юридических услуг, копию решения арбитражного суда, в дальнейшем по телефону ей было сообщено, что деньги выплачиваться не будут. Задолженность ответчика перед истцом составляет 262 833 рублей (525 666 / 2). Согласно договору срок оплаты денежных средств не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения в размере 100%, таким образом, оплата должна быть произведена истцу не позднее 18.11.2020.

Ответчик ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что у ООО «ТСК-Сервис» отсутствовала копия договора от 01.03.2020, в связи с тем, что указанный договор был подписан предыдущим генеральным директором ООО «ТСК-Сервис» ФИО2, при смене руководства, не был передан ООО «ТСК-Сервис», общество обратилось к ФИО1 с требованием предоставить копию договора для оплаты оказанных услуг. Однако ФИО1 копия договора предоставлена не была, по телефону озвучена сумма долга в размере 320 000 рублей, в ответ на это ООО «ТСК-Сервис» оплатило ФИО1 запрашиваемую сумму в 320 000 рублей платежным поручением № 994 от 01.12.2021. Поскольку стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи составляет 262 833 рублей, расходы ФИО1 по оплате госпошлины составили 5878 рублей, считает, что оставшаяся сумма в размере 51 289 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, которая отказалась возвратить излишне полученные денежные средства. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей. В процессе рассмотрения дела ООО «ТСК-Сервис» увеличило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 291 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 6 120 рублей, мотивируя тем, что исполнителем по договору ФИО1 не были полностью выполнены обязательства по договору от 01.03.2020. Так, ею лишь были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, осуществлено направление иска с приложениями ответчику и в арбитражный суд ХМАО-Югры. Решение арбитражного суда постановлено в упрощенном порядке, таким образом, представление интересов заказчика в суде не осуществлялось. ФИО1 это обстоятельство было достоверно известно, поскольку исковое заявление было на сумму в размере 451 046,81 рублей (что меньше требуемого порога в 800 000 рублей). В связи с этим, стоимость услуг, оказанных ФИО1 по договору от 01.03.2020 составляет 27 000 рублей, из расчета: 2 000 рублей – устная консультация, требующая изучения и анализа документов; 5 000 рублей – письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ (в том числе претензия), требующие изучения и анализа документов; 20 000 рублей – составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанные с изучением и анализом документов.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца/ответчика не поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ООО «ТСК-Сервис» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ФИО1, с принятием нового решения об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению, также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги ею фактически не оказаны, или оказаны не в полном объеме. Не согласна с выводом суда, что условие договора о выплате ФИО1 стоимости оказанных ею услуг в размере 50% от суммы, взысканной решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-12365/2020 в размере 525 666,81 рублей, противоречит закону. Вышеуказанный договор об оказании услуг в установленном порядке стороной не оспорен и недействительным не признан. Полагает незаконным решение в части удовлетворения встречного иска. Суд первой инстанции установил, что между ФИО1, и ООО «ТСК-Сервис» сложились отношения на основании договора об оказании услуг. Соответственно, данные отношения не могут квалифицироваться как возникшие из неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТСК-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2020 между ООО «ТСК-Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по претензионной работе, по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании суммы основного долга с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-Сервис», а также пени и штрафов за несвоевременную оплату.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя исполнение следующих видов юридической помощи: ведение претензионной работы; консультация по всем вопросам в рамках данного гражданского иска; подготовка и сбор документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; составление искового заявления; подготовка копий приложений для сторон по делу; направление (вручение) копий искового заявления сторонам; подача искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, составляет 50% от взысканной судом суммы, на основании вынесенного решения.

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней, с момента вынесения решения в размере 100% (п. 4.2); в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований заказчик обязан оплатить 50 000 рублей за проделанную работу исполнителя (п. 4.3); заказчик выступает налоговым агентом НДФЛ при выплате вознаграждения исполнителю за выполнение условий настоящего договора (п. 6.4).

На момент заключения между сторонами указанного договора, от имени ООО «ТСК-Сервис» действовал генеральный директор ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2021 генеральным директором ответчика с 01.12.2020 является ФИО4

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2020 по делу № А75-12365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования ООО «ТСК-Сервис» удовлетворены, с ООО «СпецТрансСервис» в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскано 525 666,81 рублей.

Согласно содержанию указанного решения арбитражного суда, судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя ООО «ТСК-Сервис» с ООО «СпецТрансСервис» не взыскивались.

Учитывая наличие договора от 01.03.2020, ООО «ТСК-Сервис», в ответ на досудебную претензию ФИО1 от 14.05.2021, платежным поручением № 994 от 01.12.2021 произвело истцу оплату в размере 320 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 431, 432, 453, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде, пришел к выводу, что размер вознаграждения, предусмотренный п. 4.1 договора поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой суммы является условием о выплате «гонорара успеха», что противоречит смыслу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении цены, по которой должны быть оплачены услуги ФИО1 ответчиком ООО «ТСК-Сервис» за исполнение спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, оценив представленные доказательства о стоимости сравнимых юридических услуг в ХМАО-Югре, объем и сложность оказанных ФИО1 документально подтвержденных услуг заказчику (составление и направление ООО «СпецТрансСервис» претензии от 31.03.2020; составление и направление искового заявления в арбитражный суд от 01.06.2020 с предварительным направлением стороне ответчика; направление в арбитражный суд двух ходатайств, зарегистрированных 04.09. и 07.09.2020; проведение работы по консультации заказчика), определив ее в размере 60000 руб., с учетом обязанности ответчика по уплате за истца налога на доходы физических лиц (7 800 руб.), окончательно размер вознаграждения определил в размере 52 200 руб.

Учитывая, что ООО «ТСК-Сервис» оплатило истцу/ответчику по спорному договору 320 000 рублей, в то время как ФИО1 имеет право только на часть из этих денежных средств (определенное судом вознаграждение 52 200 руб., и 2 353,61 руб. возвращенные истцом 10.02.2021), денежные средства в размере 265 446,39 руб., сверх правомерно причитающегося истцу, суд признал неосновательным обогащением истца/ответчика, подлежащим возврату ООО «ТСК-Сервис», в связи с чем частично удовлетворил требования встречного иска, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Проверяя доводы жалобы, выражающей несогласие с указанными выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив положения названной нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по условиям договора, размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном толковании условий договора, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывает толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, что предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем не подлежит удовлетворению. Размер вознаграждения должен осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная выплата является условием о «гонораре успеха» и включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что факт получения ФИО1 денежных средств ответчика/истца нашел свое подтверждение (265 446,39 руб.), при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца/ответчика неосновательного обогащения и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Дополнительной мотивировки выводы суда не требуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.