Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда и морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф, предусмотренный ст. 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере по 55 (пятьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в пользу каждого по 2 000 (две тысячи) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.01.2019 г. ФИО1 приобрел 2 электронных билета на поезд № «Ласточка», маршрут следования: Курск - Москва Курская, отправление 27.01.2019 г. в 06 час. 26 мин., прибытие 27.01.2019 г. в 11 час. 58 мин. (время московское). Поезд № фактически прибыл на станцию Москва Курская 27.01.2019 г. в 13 час. 34 мин., с опозданием на 1 час 36 мин., причиной задержки поезда явилась неисправность электропоезда. Указывают, что вследствие задержки поезда они не успели зарегистрироваться на рейс, опоздали на самолет, вылет которого был назначен на 27.01.2019 г. на 15 час. 10 мин. № рейса №<адрес>, вследствие чего понесли убытки, поскольку не смогли воспользоваться туристической путевкой в Тайланд. ФИО1 и ФИО2 были вынуждены вернуться в Курск, в связи с чем понесли дополнительные непредвиденные расходы на приобретение билетов по маршруту следования: Москва Курская (Курский вокзал) – Курск. Ответчиком им причинен моральный вред, они испытывали моральные и нравственные страдания вследствие того, что не смогли отправиться на отдых, который они оценивают в 30 000 руб. 00 коп. каждому. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Туристическое агентство ООО <данные изъяты> произвело ФИО1 выплату в размере 14 000 руб. ФИО1 просил взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в его пользу в возмещение стоимости туристических путевок 98000 руб., в возмещение стоимости билетов на поезд 2842 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости билетов на поезд 2842 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ, ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 г. истцами были оформлены электронные заказы <данные изъяты>, согласно которым на имя ФИО2 и ФИО1 приобретены два электронных проездных документа на поезд № МА «Ласточка», сообщением Курск-Москва, время отправления из г. Курска – 27.01.2019 г. в 06 час. 26 мин., время прибытия в г. Москва на станцию Курская (Курский вокзал) – 27.01.2019 г. в 11 час. 58 мин. (время московское).

Собственником электропоезда является ОАО «РЖД», использование моторвагонного подвижного состава «Ласточка» для осуществления перевозки пассажиров по железнодорожным путям общего пользования осуществляется АО «Федеральная пассажирская компания» на основании Договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем № от 26.12.2016 г., заключенного АО «Федеральная пассажирская компания» с ОАО «РЖД», по условиям которого ОАО «РЖД» предоставляет АО «Федеральная пассажирская компания» за плату в аренду моторвагонные подвижные составы с экипажем (локомотивной бригадой), а также оказывает услуги по их управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания.

Поезд № МА «Ласточка» отправился со ст. Курск по расписанию 27.01.2019 г. в 06 час. 26 мин., на ст. Курская (Курский вокзал) г. Москва прибыл 27.01.2019 г. в 13 час. 34 мин. с опозданием на 1 час. 36 мин.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что услуга по перевозке ответчиком была оказана с недостатками, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, причиной задержки пассажирского поезда № явились возникшие технические неисправности электропоезда: неисправность срабатывающего клапана на вагоне № 1-ой тележки, в результате чего происходила утечка воздуха из срабатывающего клапана противоюза; присутствие постороннего напряжения +24В в клеммной рейке Х99:3, 4 2П двери из-за некорректного монтажа кабеля № со стороны разъема ХЗЗ переключателя режимов выдвижной подножки, при которых, как следует, п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286, эксплуатация локомотивов, моторвагонных железнодорожных подвижных составов, не допускается, требующие устранения.

Согласно материалам дела, работниками локомотивной бригады своевременно принимались меры для выявления и устранения возникших неисправностей, соответствующие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286, распоряжению ОАО «РЖД» от 12.12.2017 г. № 2580р «Об утверждении регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», инструкции о прядке обслуживания и организации пропуска скоростных электропоездов «Ласточка» любой модификации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2018 г. №1232р.

Как усматривается из протокола совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения № МДОСС-56/пр от 28.01.2019 г., данных автоматизированной системы КАСАНТ, задержка электропоезда по ответственности отнесена на ООО «Уральские локомотивы».

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе протокол совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения № МДОСС-56/пр от 28.01.2019 г., Акт выполненных работ № 659 от 28.01.2019 г., Акт технического осмотра электропоезда ЭС2ГП-011/066 от 28.01.2019 г., судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что опоздание поезда произошло вследствие устранения угрожающих жизни и здоровью пассажиров неисправностей транспортного средства, возникших не по вине перевозчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве основания для взыскания убытков с АО «Федеральная пассажирская компания» указали о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, задержкой прибытия электропоезда, они не смогли улететь на отдых в Тайланд по Договору о реализации туристского продукта, заключенному между ФИО1 и ООО «Ветер перемен» 19.01.2019 г., поскольку опоздали на регистрацию на рейс №<адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, правильно исходил из того, что вины ответчика в опоздании истцов на рейс не имеется, причинно-следственная связь между опозданием прибытия поезда и возникшими убытками отсутствует.

Из материалов дела видно, что рейс №, следующий по маршруту <адрес>, изначально был запланирован к вылету 27.01.2019 г. в 16 час. 30 мин. из аэропорта Шереметьево г. Москва. В процессе формирования чартерных рейсов время вылета было перенесено на 27.01.2019 г. на 15 час. 10 мин., о чем истец был заблаговременно 25.01.2019 г. уведомлен турагентом.

В соответствии с п. 80 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Минтрансом России 28.06.2007 г., пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно- карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно информации, содержащейся в маршрутных квитанциях представленных истцом, пассажир должен прибыть в аэропорт за три часа до отправления воздушного судна. Регистрация пассажиров и оформление багажа заканчивается за 40 мин. до времени отправления воздушного судна.

Как следует из представленного стороной истцов договора о реализации туристского продукта, на заказчика, в числе прочего, возложена обязанность по соблюдению правил авиакомпаний по перелету и перевозке багажа.

Регистрация на рейс №, следующий по маршруту <данные изъяты>, была завершена 27.01.2019 г. в 14 час. 30 мин. по московскому времени за 40 мин. до планируемого времени отправления рейса по расписанию. Поскольку до окончания установленного перевозчиком времени к месту регистрации пассажиров и оформления багажа истцы не прибыли, в регистрации на рейс им было отказано.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность по заблаговременному прибытию к месту регистрации и оформления багажа не была исполнена истцами не по вине ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, заблаговременно уведомленные турагентом об изменении времени рейса на более раннее – 27.01.2019 г. 15 час. 10 мин. и осведомленные об условиях договора авиаперевозки в части времени прибытия в аэропорт, условий регистрации в качестве пассажиров и времени отправления воздушного судна, исходя из указанного в приобретенных 15.01.2019 г. проездных документах времени прибытия поезда на станцию Курская (Курский вокзал) г. Москва – 27.01.2019 г. 11 час. 58 мин., изначально не предприняли каких-либо мер к прибытию в аэропорт ко времени, установленному перевозчиком, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и которая гарантировала бы им возможность своевременного прибытия в аэропорт на регистрацию и посадку в самолет по приобретенным проездным документам, являвшимся составной частью договора об оказании туристической услуги, в связи с чем несли риски возможных убытков, связанных с опозданием на рейс. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах единственной причиной опоздания истца и членов ее семьи на регистрацию послужила задержка поезда, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, истцы, проинформированные о задержке поезда, не были лишены возможности воспользоваться услугой электронной регистрации на рейс, однако таковой не воспользовались.

При таких обстоятельствах, установленных на основании представленных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных ими убытков, уплате штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, предусмотренного ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ, судебных расходов не обжалуется, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи