Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО9, полагавшего, что решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков в результате опоздания поезда 722 МА «Ласточка» в пункт назначения – г. Москву, они не смогли вылететь в Тайланд по туристической путевке. В связи с несостоявшимся выездом турагентство ООО «Ветер перемен» возвратило ФИО1 часть стоимости турпродукта в размере 14 000 руб. Полагая, что их права, как потребителей, ответчиками нарушены, истцы просили взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО1 – стоимость туристических путевок в размере 98000 руб., стоимость билетов на поезд – 2842 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; ФИО2 – стоимость билетов на поезд в размере 2842 руб.90 коп., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда и морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф, предусмотренный ст. 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере по 55 (пятьдесят пять) рублей 60 копеек, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в пользу каждого по 2 000 (две тысячи) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. данное апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время, согласно абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении спора в этой части допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п.2).

Согласно ст.792 данного Кодекса перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, регулирует Федеральный закон Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав железнодорожного транспорта), который также устанавливает их права, обязанности и ответственность.

К отношениям, стороной по которым являются физические лица – пользователи услуг железнодорожного транспорта, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). При этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, которые освобождают перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения перевозчика от ответственности за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, установлены статьей 110 Устава железнодорожного транспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами были оформлены электронные заказы № и №, согласно которым на имя ФИО2 и ФИО1 приобретены два электронных проездных документа на поезд №722 МА «Ласточка», сообщением Курск-Москва, время отправления из г. Курска – 27 января 2019 г. в 06 час. 26 мин., время прибытия в г. Москва на станцию Курская (Курский вокзал) – 27 января 2019 г. в 11 час. 58 мин.

Собственником электропоезда является ОАО «РЖД», использование моторвагонного подвижного состава «Ласточка» для осуществления перевозки пассажиров по железнодорожным путям общего пользования осуществляется АО «Федеральная пассажирская компания» на основании Договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Федеральная пассажирская компания» с ОАО «РЖД», по условиям которого ОАО «РЖД» предоставляет АО «Федеральная пассажирская компания» за плату в аренду моторвагонные подвижные составы с экипажем (локомотивной бригадой), а также оказывает услуги по их управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания.

Поезд №722 МА «Ласточка» отправился со станции «Курск» 27 января 2019 г. по расписанию, в 06 час. 26 мин., а на станцию «Курская (Курский вокзал)» в г. Москва прибыл 27 января 2019 г. в 13 час. 34 мин., с опозданием на 1 час. 36 мин.

По делу установлено, что причиной задержки пассажирского поезда №722 явились возникшие технические неисправности электропоезда: неисправность срабатывающего клапана на вагоне ЭС2ГП-00601 1-ой тележки, в результате чего происходила утечка воздуха из срабатывающего клапана противоюза; присутствие постороннего напряжения +24В в клеммной рейке Х99:3, 4 2П двери из-за некорректного монтажа кабеля Art.Nr. № Index А «Н» 47/17 s\n 3598 со стороны разъема ХЗЗ переключателя режимов выдвижной подножки, при которых, как это следует из п.24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286, эксплуатация локомотивов, моторвагонных железнодорожных подвижных составов, не допускается, так как не обеспечивается безопасность для пассажиров.

Факты неисправности транспортного средства – поезда №722 МА «Ласточка», угрожающего жизни и здоровью пассажиров, а также своевременного принятия работниками локомотивной бригады мер для выявления и устранения возникших неисправностей, соответствующих требованиям вышеприведенных Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, распоряжению ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 г. №2580р «Об утверждении регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», инструкции о прядке обслуживания и организации пропуска скоростных электропоездов «Ласточка» любой модификации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2018 г. №1232р, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией протокола совещания у начальника Московской дирекции скоростного сообщения № № от ДД.ММ.ГГГГ, данных автоматизированной системы КАСАНТ, копиями акта выполненных работ № и акта технического осмотра электропоезда № от 28 января 2019 г., объяснениями представителей ответчика, и не оспаривались истцами.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, оценивая по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что опоздание поезда произошло вследствие устранения угрожающих жизни и здоровью пассажиров неисправностей транспортного средства, возникших не по вине перевозчика, что является самостоятельным обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за задержку прибытия транспортного средства – поезда №722 МА «Ласточка» в г. Москва 27 января 2019 г.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, перевозчик за опоздание поезда освобождается от гражданско-правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного федеральным законом. Указанное означает, что перевозчик освобождается как от уплаты штрафа, установленного статьей 110 Устава железнодорожного транспорта, так и от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины последнего, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности приведенных выше норм материального права, а также разъяснений, изложенных в п.п.1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом истцам ФИО1 и ФИО2 в иске полностью, подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 г. в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 г. в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Курск» государственной пошлины в размере 1400 руб. отменить.

Председательствующий

Судьи