Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, согласных с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области на основании пунктов 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключило с ФИО1 договор № Т-239 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, однако правовых оснований для обращения за предоставлением спорного земельного участка в собственность согласно пунктам 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также для получения спорного земельного участка в собственность у ФИО1 не имелось. Впоследствии ФИО1 продал земельный участок ФИО3 В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Просили признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный 14 сентября 2017 года между ТУ Росимущества и ФИО1 договор купли-продажи № Т-238 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что имущество выбыло из владения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области помимо его воли, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка имело место предостережение прокуратуры, которое обязывало ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передать в собственность ФИО1 земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали на то, что на момент заключения договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года отсутствовал порок воли ТУ Росимущества на заключение договора, договор заключен в соответствии с требованиями закона.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором в настоящее время осуществляется строительство жилого дома; на отсутствие доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения ТУ Росимущества помимо его воли.

( / / )3 в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 сентября 2017 года №Т-238, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности договоров, стороны возвращены в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 26 ноября 2014 года № АЗФ-451/1022, восстановлено право собственности РФ на земельный участок и право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 325 рублей 25 копеек. Истребован из чужого незаконного владения ( / / )2 земельный участок с кадастровым номером №. Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход МО «город Екатеринбург» государственная пошлина 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 01 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № правами третьих лиц не был обременен, ФИО3 и ФИО1 участниками судебных споров не являлись; на земельном участке возведен жилой дом, о строительстве которого Администрация была уведомлена, однако каких-либо возражений не высказала; на отсутствие доказательств того, что имущество выбыло из владения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... помимо его воли; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... не обжаловало предостережение прокуратуры; решение Арбитражного суда ... по делу № А 60-19367/2017 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку принято в отношении земельных участков, не являющихся предметом спора; суд неправомерно не защитил права ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не лишено права обратиться в суд к лицам, допустившим нарушение права собственности с требованиями о возмещении убытков; судом не учтено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям ИЖС и на нем возведен жилой дом, в связи с чем его кадастровая стоимость увеличилась.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 15 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 234). ФИО2, ФИО1 извещены 19 февраля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 245). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды (пункт 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Установив, что ФИО1 как арендатор земельного участка в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, приобрел земельный участок с кадастровым номером №, по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка (322 рубля 25 копеек), что ФИО1 спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ранее не принадлежал, и он не являлся лицом, обладающим в силу закона правом на приобретение земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд сделал верный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года заключен без соблюдения требований земельного законодательства, нарушает публичные интересы Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Верным является и вывод суда о недействительности последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку они совершены лицами, которые не вправе были отчуждать земельный участок.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок и истребуя имущество из чужого незаконного владения, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в части выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации, и неверно применил нормы материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на восстановление права собственности Российской Федерации на земельный участок и права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в порядке применения последствий недействительности договоров посредством возвращения сторон в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 26 ноября 2014 года № АЗФ-451/1022, а также взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 325 рублей 25 копеек.

Между тем, поскольку ФИО2, владеющая спорным имуществом в настоящее время, не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от 14 сентября 2017 года не может привести к восстановлению права собственности на имущество, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Такое нарушенное право с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом были заявлены требования к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, такие требования были судом разрешены, спорное имущество истребовано из владения ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд указал на то, что 27 декабря 2016 года прокуратурой Свердловской области в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения Земельного кодекса РФ и о необходимости применения льготного порядка выкупа арендаторами земельных участков и согласился с доводами истца о том, что данное предостережение прокуратуры Свердловской области вынудило ТУ Росимущества в Свердловской области совершить сделки по отчуждению земельных участков без проведения торгов земельных участков, по цене 15% от кадастровой стоимости, при этом суд указал также на наличие впоследствии отмененных судебных актов арбитражного суда, которыми отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов аналогичным образом образованных земельных участков по цене 15% от кадастровой стоимости был признан незаконным. Фактически указав на выбытие имущества из владения истца помимо воли, суд сделал вывод о том, что добросовестность ответчика при совершении 01 июня 2018 года сделки по приобретению земельного участка не имеет значения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований законодательства.

Как видно из предостережения прокуратуры Свердловской области от 27 декабря 2016 года, оно не содержит предупреждения о нарушениях прав ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2017 года, в предостережении перечислены юридические лица, которые, по мнению прокурора, обладают правом на применение льготного порядка выкупа земельных участков в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако какие-либо физические лица, включая ФИО1 в предостережении не указаны, (л.д. 154-155), не касаются правоотношений сторон и судебные акты арбитражных судов, которыми на момент отчуждения истцом спорного земельного участка были признаны незаконными отказы ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов иных конкретных земельных участков ООО «...» (л.д. 193-197, 198-202, 203-205).

Таким образом, предостережение прокуратуры Свердловской области от 27 декабря 2016 года не может рассматриваться в качестве действия, вынудившего ТУ Росимущества в Свердловской области совершить сделку от 14 сентября 2017 года, и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение таких действий.

Кроме того, данная сделка совершена ТУ Росимущества в Свердловской области от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63).

В силу абзаца пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, и органы прокуратуры и органы управления федеральным имуществом осуществляют функции государства и реализуют своими действиями его волю, возникшее в результате взаимодействия действующих в пределах своей компетенции государственных органов решение об отчуждении имущества Российской Федерации не может быть признано принятым помимо воли собственника, которым выступает в данном случае государство в лице своих органов. Спорный земельный участок не был похищен у собственника и не выбыл из его владения иным путем помимо его воли, решение об отчуждении земельного участка было принято соответствующими государственными органами, уполномоченными действовать от имени государства, при этом каким образом это решение принималось, в результате какого взаимодействия с иными органами государства, правового значения не имеет, под влиянием иных лиц волеизъявление на отчуждение имущество искажено не было.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли является неверным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника, то в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть истребован из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 01 июня 2018 года за 740000 рублей (л.д. 98), права продавца ФИО3 на спорное имущество были подтверждены надлежащим образом, переход права собственности по всем сделкам зарегистрирован органами Росреестра.

Из объяснений ( / / )2 следует, что она с семьей переехала жить в г. ... из ..., первое время они снимали жилье, затем приняли решение приобрести земельный участок и построить на нем дом, объявление о продаже земельного участка они увидели в социальных сетях в Интернете, с участниками сделки она знакома не была, все необходимые документы на земельный участок продавцом были представлены, чистота сделки проверена.

Приведенные ответчиком обстоятельства не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле, и подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (принятыми судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд первой инстанции вопросы добросовестности участников сделок не исследовал, бремя доказывания сторонам в данной части надлежащим образом не разъяснил): договором найма жилого помещения от 14 ноября 2017 года (л.д. 248, 249), договором субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года (л.д. 251-255), дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 августа 2017 года о возмещении расходов по переезду в другую местность (л.д. 250), авиабилетами ... (л.д. 256), скриншотами страниц интернет-сайтов о продаже земельного участка (л.д. 257-259), договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2018 года для проверки документов по сделке по приобретению спорного земельного участка (л.д. 260-263), договором от 26 апреля 2018 года о поиске объекта недвижимости для приобретения (л.д. 265-267).

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела на недобросовестность ответчика ФИО2 не ссылался, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение этого не приводил.

При таких обстоятельствах исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером №, у суда в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также принимает во внимание, что спорное имущество выбыло из собственности государства в результате ошибочных действий государственных органов, осуществивших отчуждение государственного имущества с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем в данном случае риск ошибки со стороны государственных органов должно нести государство, эти ошибки не могут быть устранены за счет добросовестного приобретателя недвижимого имущества, бремя негативных последствий от действий государства не может быть перенесено на добросовестного приобретателя.

Так, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии", от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России", от 29 января 2015 года по делу «Столяров против Росии», от 15 мая 2018 года по делу «Титова и другие против России»).

Что же касается нарушенного права Российской Федерации, то ТУ Росимущества в Свердловской области в данном случае не лишено возможности защитить нарушенные права, избрав иной способ защиты нарушенного права, в частности посредством возмещения стоимости выбывшего земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда в части применения последствий недействительности сделок и истребования земельного участка из чужого незаконного владения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2019 года в части применения последствий недействительности сделок и истребования земельного участка из чужого незаконного владения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева