Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ректора ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО3 (нотариальная доверенность серии 66АА № 5796408 от 09.08.2019 сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» (далее по тексту Университет), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 21.12.2013 истец работала в Университете в должности директора филиала в г. Екатеринбурге, по условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017) ей был установлен должностной оклад в размере 21832,18 руб., персональная надбавка за ученую степень – 3000 руб., надбавка за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания – 30000 руб., надбавка за сложность и напряженность работы – 15000 руб., надбавка за интенсивность труда – 16000 руб., надбавка за стаж непрерывной работы согласно Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат). Начиная с июня 2018 г. заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 17.03.2019 ФИО1 уволена приказом № 105/06-07.01 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией филиала в г. Екатеринбурге, при этом задолженность по заработной плате не погашена, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в меньшем, чем положено, размере, поскольку их расчет произведен без учета стимулирующих выплат, установленных трудовым договором. Несвоевременная выплата работодателем заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, является основанием для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска и отказа от части исковых требований (отказ от иска принят судом с вынесением 28.08.2019 определения о прекращении производства по делу в части), ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 917586,80 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – 47607,41 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, настаивая на отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед истцом. Просила учесть, что истец, являясь директором филиала, самостоятельно начисляла и выплачивала себе заработную плату. Кроме того, полагала необоснованными требования ФИО1 о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения, поскольку истец в это время была трудоустроена, являясь учредителем и директором ООО «Уральский институт практической психологии».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Университета в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 486702,58 руб., недоплаченное выходное пособие в размере 193093,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 262508,01 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.03.2019 по 05.11.2019 в размере 91550,54 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13669,27 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ректор Университета ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность ряда юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение отменить. Обращает внимание, что ФИО1 в период работы в филиале Университета в г. Екатеринбурге в силу замещаемой должности имела доступ к расчетному счету филиала, бухгалтерским документам и обладала полномочиями по самостоятельному начислению и осуществлению платежей, в том числе, заработной платы. Отчеты о расходовании денежных средств и реестры зачисления заработной платы истец в адрес Университета не направляла. Кроме того, ФИО1 без согласования с ректором Университета приняла на должность старшего бухгалтера на правах главного бухгалтера свою дочь О. Вступив в сговор с дочерью, ФИО1 начисляла, но не выплачивала себе заработную плату с целью последующего обращения в суд и взыскания образовавшейся задолженности с учетом компенсаций и неустоек за задержку выплат. Результатом неправомерных действий истца и ее дочери явился финансовый кризис филиала в г. Екатеринбурге и последующая его ликвидация. Указанные обстоятельства как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованно оставлены судом без внимания. Повторяет доводы о необоснованности требований ФИО1 о выплате выходного пособия в виде среднего заработка на период трудоустройства, ссылаясь на то, что с 2008 г. истец является генеральным директором ООО «Уральский институт практической психологии», а потому право на сохранение за ней заработка за второй месяц со дня увольнения не имеет. В качестве процессуальных нарушений апеллянт расценивает то, что ему не были направлены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения Университета. Считает, что данные действия суда нарушили право ответчика на судебную защиту. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены новые доказательства – копии договора аренды имущества от 23.05.2011 с приложениями, заключенного между Университетом и ООО «Уральский институт практической психологии», выписка из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного юридического лица, копии доверенности на истца как директора филиала от 23.07.2016, штатного расписания филиала в г. Екатеринбурге от 31.08.2017, непроцессуальных жалоб на действия судьи Самойловой Е.В. Однако судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия указанных доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины их непредоставления непосредственно суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), часть доказательств (жалобы на действия судьи) не отвечают требованию относимости доказательств.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения почтой по адресу, указанному ею в исковом заявлении и иных адресованных суду документах, ответчик - путем размещения 03.02.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 21.12.2013 по 17.03.2019, истец на основании трудового договора от 21.12.2013 была принята на должность директора филиала Университета в г. Екатеринбурге, уволена приказом ректора Университета № 105/06-07.01 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией филиала в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 36, 37, 39). Как следует из содержания приказа об увольнении, подписанного ректором и согласованного проректором по работе с филиалами и начальником отдела кадров, истцу при увольнении полагалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126 календарных дней (56 дней за период с 21.12.2016 по 20.12.2017, 56 дней за период с 21.12.2017 по 20.12.2018, 14 дней за период с 21.12.2018 по 17.03.2019), а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1, 15, 16, 21, 57, 127, 140, 145, 178, 236, 237 Трудового кодекса РФ, нормами действующих у ответчика локальных нормативных актов – Положения об оплате труда работников Университета, Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), установив на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, что выплата заработной платы в спорный период (с июня 2018 г. по март 2019 г.), а также выплаты в связи с увольнением (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) произведены истцу в меньшем, чем это полагалось исходя из условий трудового договора, размере, а кроме того, истцу не выплачена средняя заработная плата за второй месяц со дня увольнения, пришел к выводу, что иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию подлежит удовлетворению. Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 91550,54 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Условия оплаты труда, которые в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ являются обязательными для включения в трудовой договор, согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору, согласно которому ФИО1 установлены оплата труда в виде должностного оклада в размере 21832,18 руб., состоящего из расчетной величины, рассчитанной пропорционально объему ставки, в размере 8830 руб. и межуровневого коэффициента 2,15, а также уральского коэффициента 15%, и стимулирующих выплат в виде персональной надбавки за ученую степень в размере 3000 руб., надбавки за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания – 30000 руб., надбавки за сложность и напряженность работы – 15000 руб., надбавки за интенсивность труда – 16000 руб., надбавки за стаж непрерывной работы согласно Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат) (т.1 л.д. 38).

Указанное дополнительное соглашение подписано от лица работодателя ректором Университета ФИО2, факт подписания соглашения ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривался, его содержание ничем не опровергнуто.

Условия дополнительного соглашения не противоречат локальным актам работодателя – Положению об оплате труда работников Университета, а также являющемуся его неотъемлемой частью Положению о порядке установления стимулирующих выплат (доплат), утвержденных ректором Университета 01.06.2016 и одобренных решением Ученого совета 26.05.2016 (т.1 л.д. 40-54, 55-66). Положением о порядке установления стимулирующих выплат (доплат) предусмотрены такие виды доплат как за стаж непрерывной работы в Университете, за интенсивность труда, за сложность и напряженность работы, за наличие ученой степени. Положением об оплате труда работников Университета предусмотрена компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания, при этом согласно п. 1.5 названного Положения условия оплаты труда, включая размеры должностных окладов (ставок заработной платы для педагогических работников) работников, размеры компенсационных выплат, перечень стимулирующих выплат, в том числе размеры персональных надбавок, и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, установленные на постоянной основе, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Таким образом, поскольку стороны в установленном законом порядке согласовали условия оплаты труда, изменений в трудовой договор после подписания дополнительного соглашения от 01.09.2017 не вносилось, доказательства обратного ответчиком не представлены, на ответчике как работодателе в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ лежала обязанность по выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение условий трудового договора в части оплаты труда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом характера спорного правоотношения лежала на ответчике.

Поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств выплаты истцу в спорный период (с июня 2018 г. по дату увольнения) заработной платы, в том числе, причитающихся в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса РФ) и выходного пособия (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ) в размере, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, которая в силу занимаемой ею должности руководителя филиала Университета в г. Екатеринбурге, согласно Положению о филиале и в соответствии с выданной ей доверенностью была наделена полномочиями начислять и выплачивать заработную плату работникам филиала Университета в г. Екатеринбурге, в том числе и себе самой, однако умышленно не делала этого, так как устно была уведомлена о ликвидации филиала и в этой связи намеревалась в дальнейшем обратиться в суд и получить компенсации и неустойки с Университета за невыплаченные ей суммы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие злоупотребления правом со стороны истца ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Действительно, согласно п.п. 1.7, 3.5, 3.6 Положения об Екатеринбургском филиале Университета, утвержденного ректором 31.05.2016, филиал имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету, расчетный и иные счета, в том числе валютные счета в учреждениях банков, собственную символику, бланки, штампы и круглую печать со своим полным наименованием на русском языке; директор филиала руководит деятельностью филиала, действуя от имени Университета на основании доверенности, выдаваемой ректором.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, с июня 2018 г., в связи с предстоящим закрытием филиала и сокращением поступлений от студентов в виде оплаты обучения, денежные средства стали поступать на расчетный счет филиала не равномерно, в первую очередь истец производила расчеты по заработной плате с преподавателями и иными работниками филиала, осуществляла расчеты в целях обеспечения хозяйственной деятельности филиала, оставшиеся денежные средства направляла на выплату заработной платы себе, в декабре 2018 г. на счет филиала поступила сумма, достаточная для погашения образовавшейся задолженности, однако Университет перевел ее на свой счет, а с января 2019 г. изъял у истца доверенность, лишив возможности распоряжения денежными средствами на счете филиала, поэтому с января 2019 г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Указанные пояснения представителя истца ничем не опровергнуты, доказательств финансовой состоятельности филиала в спорный период и тем самым наличия у истца объективной возможности начислять и своевременно выплачивать в полном объеме заработную плату всем работникам филиала и самой себе, в том числе после изъятия доверенности с 01.01.2019 (на факт изъятия у истца доверенности с названной даты указано самим ответчиком в апелляционной жалобе), ответчик не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, не имеется оснований расценивать обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате и суммам, причитающимся к выплате в связи с увольнением, как злоупотребление правом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о необоснованности заявленных к взысканию сумм, поскольку суммы задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, подтверждены представленными истцом расчетными листками, расчетами среднего заработка и сумм к начислению (т.1 л.д. 67-87), информация в которых согласуется с размером заработной платы, установленной истцу трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, табелями учета рабочего времени истца за спорный период (т.1 л.д. 99-113). Согласно указанным доказательствам, с 01.09.2017 истцу ежемесячно подлежало начислению 88679,85 руб., именно исходя из указанного размера и с учетом произведенных в спорный период выплат заработной платы, подтвержденных выпиской по счету истца (т.1 л.д. 114-118), истец выполнила расчет задолженности по заработной плате, а также подлежащей выплате в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Правильность расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчета, выполненного исходя из условий оплаты труда, установленных трудовым договором, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии иска ФИО1 к производству без приложенных к нему копий документов для ответчика, в то время как отсутствие этих документов являлось основанием для оставления искового заявления без движения, а также в ненаправлении в адрес Университета копий приложенных к иску документов, в отказе в удовлетворении ходатайства последнего о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения Университета, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи в суд настоящего иска), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению ФИО1, поступившему в суд 08.07.2019, согласно приведенному в его тексте перечню прилагались: выписки из ЕГРЮЛ в отношении Университета; трудовой договор от 21.12.2013; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2017; копия приказа от 17.03.2019 об увольнении; Положение об оплате труда работников Университета от 01.06.2016; Положение о порядке установления стимулирующих выплат (доплат) от 01.06.2016; расчетные листки за период с сентября 2017 г. по февраль 2019 г.; расчетные листы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск; копия трудовой книжки.

Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного работниками отдела делопроизводства Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в поступившем от истца почтовом отправлении не оказалось указанных в исковом заявлении в качестве приложения документов (т.1 л.д. 14). В этой связи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2019 суд обязал истца в срок до 07.08.2019 представить вышеперечисленные документы, что и было сделано истцом, поскольку документы имеются в материалах дела, исследовались судом в ходе судебного разбирательства, им давалась оценка при вынесении решения.

Вопреки доводам апеллянта, невынесение судьей определения об оставлении искового заявления без движения, как и ненаправление в адрес ответчика копий указанных документов не может расцениваться как нарушение процессуальных прав последнего, поскольку обязанность предоставлять копии документов для другой стороны лежит на истце только в том случае, если эти документы у ответчика отсутствуют. Из всех перечисленных в исковом заявлении документов у ответчика отсутствовала только копия трудовой книжки, обязанность по предоставлению которой Университету была возложена судом на истца в судебном заседании 19.09.2019, иные документы (трудовой договор с дополнительным соглашением, приказ об увольнении, локальные акты по вопросам оплаты труда, расчетные листы) у Университета имелись, поэтому обязанности по предоставлению их копий для ответчика у истца не было. Кроме того, расчет спорных сумм с подробным обоснованием приведен непосредственно в исковом заявлении, получение копии которого ответчиком не отрицалось.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства Университета о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, о чем судом в предварительном судебном заседании 28.08.2019 вынесено мотивированное определение (т.1 л.д.123-125), то данный судебный акт в установленном законом порядке ответчиком обжалован не был, вступил в законную силу, а потому оснований полагать отказ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика неправомерным у судебной коллегии не имеется.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за второй месяц со дня увольнения со ссылкой на трудоустройство истца в другой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, обязательным условием для сохранения за работником среднего заработка в течение двух месяцев со дня увольнения является отсутствие у него в этот период трудовых отношений с другим работодателем.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части взыскания среднего заработка за второй месяц со дня увольнения (за период с 18.04.2019 по 17.05.2019), суд отклонил доводы ответчика о трудоустройстве истца, сославшись на отсутствие соответствующих записей в ее трудовой книжке. Судебная коллегия с такими суждениями суда согласиться не может, поскольку отсутствие в трудовой книжке истца записей о трудоустройстве после увольнения из Университета само по себе об отсутствии трудовых отношений с иным работодателем не свидетельствует.

Ответчик указывал в суде первой инстанции, настаивает и в апелляционной жалобе на том, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Уральский институт практической психологии».

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии подтвердил, что ФИО1 с 2008 г. трудоустроена в ООО «Уральский институт практической психологии», занимает в указанной организации должность директора, в связи с чем представитель истца согласился с отсутствием оснований для сохранения за истцом среднего заработка на период трудоустройства.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, вывод суда о правомерности требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за второй месяц со дня увольнения является неверным, что влечет изменение решения суда в части размера взысканного в пользу истца выходного пособия (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несмотря на то, что иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что ответчик является государственным образовательным учреждением, финансируемым, в том числе, за счет бюджетных средств (п. 4.5 Устава Университета – т.2 л.д. 26), полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение в части размера иных взысканных в пользу истца сумм, находя неправильными и несоответствующими установленным обстоятельствам выполненные судом расчеты.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчетных листков, на дату увольнения ФИО1 задолженность Университета перед ней, уже за вычетом налога на доходы физических лиц и с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 87428,76 руб., составляла 841864,01 руб., включая начисленные компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 301733,35 руб. и выходное пособие в размере 98692,08 руб. Правильность расчета указанных сумм компенсации и выходного пособия подтверждена представленными истцом расчетами (т.1 л.д. 68, 69), которые судебной коллегией проверены, соответствуют нормам ст. 139 Трудового кодекса РФ, положениям постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Университетом в связи с увольнением истца в марте 2019 г. произведена выплата ей заработной платы в размере 25557,85 руб. (двумя платежами – 13940,73 руб. и 11617,12 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61870,91 руб. и выходного пособия в размере 18678,31 руб., всего – 106107,07 руб. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждаются выпиской по ее счету в банке (т.1 л.д. 118), платежными поручениями № 001352 от 14.03.2019, № 001386 от 15.03.2019, № 001509 от 20.03.2019, № 001505 от 20.03.2019 (т.1 л.д. 119-122).

Таким образом, указанная в расчетном листке за март 2019 г. задолженность Университета в размере 841864,01 руб. подлежит уменьшению на 18678,31 руб., поскольку из выплаченной ответчиком в марте 2019 г. суммы 106107,07 руб. в расчетном листке учтены выплаты лишь в размере 87428,76 руб. (13940,73 + 11617,12 + 61870,91), соответственно, задолженность ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 823185,70 руб.

Определяя размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в связи с увольнением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 841864,01 руб. за период с 18 по 20 марта 2019 г. и на сумму 823185,70 руб. за период с 21.03.2019 по 05.11.2019 (дата вынесения решения судом первой инстанции).

Расчет:

с 18.03.2019 по 20.03.2019 (3 дня): 841864,01 х 7,75% /150 х 3 = 1304,89 руб.

с 21.03.2019 по 16.06.2019 (88 дней): 823185,70 х 7,75% /150 х 88 = 37427,46 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 823185,70 х 7,5% /150 х 42 = 17286,86 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 823185,70 х 7,25% /150 х 42 = 16710,67 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 823185,70 х 7% /150 х 49 = 18823,50 руб.

с 28.10.2019 по 05.11.2019 (9 дней): 823185,70 х 6,5% /150 х 9 = 3210,42 руб.

Итого, общая сумма процентов составляет 94763,80 руб.

Соответственно, в пользу истца с Университета подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию, а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в общей сумме 918045,40 руб., а не 1033854,33 руб., как определено к взысканию судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием на взыскание в пользу истца 918045,40 руб.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12509,34 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат изменить.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 918045 руб. 40 коп.

Это же решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 12509 руб. 34 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Волкова Я.Ю.

Редозубова Т.Л.