Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», Елькину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

с апелляционными жалобами ответчика ФИО3 и лица, не привлеченного к участию в деле, Компании «Агравал Коммершел кор.» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ЗАО «МетУпак» ФИО8, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хороший Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «МетУпак», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что 1 марта 2020 г. между обществами был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик передавал в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязывался принять их и оплатить; общая стоимость поставки партии товара согласовывалась сторонами в универсальном передаточном акте. В период с 1 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г. разными партиями ответчику был поставлен товар (поддоны под банки, крышка к поддонам, картон) на общую сумму 2 169 108 рублей, однако оплата этого товара не произведена. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между обществом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в объеме, не превышающем 2 500 000 рублей. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности выполнены не были. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору поставки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 046 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: с ЗАО «МетУпак» и ФИО3 в пользу ООО «Хороший Дом» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № от 1 марта 2020 г. в размере 2 169 108 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 046 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не смог участвовать в разбирательстве дела, чем были нарушены его права.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 14 января 2022 г., лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания «Агравал Коммершел кор.» указывает, что является акционером Компании «», которая является верхней компанией холдинга и акционером ответчика по делу ЗАО «МетУпак»; в свою очередь, истец ООО «Хороший Дом» является компанией, находящейся под контролем другого акционера Компании «» белизского офшора – Компании «»; ответчик ФИО3 является лицом, интегрированным в бизнес-процессы этой компании. Обстоятельства дела таковы, что Компания «», злоупотребляя своей корпоративной властью в холдинге, осуществила вывод активов в пользу подконтрольной ему компании – истца ООО «Хороший Дом» с целью причинения ущерба заявителю (Компания «Агравал Коммершел кор.»), поскольку вывод активов безусловно приведет к обесцениванию акций заявителя в Компании «». Таким образом, указывает, что вправе оспаривать вынесенное по настоящему делу решение. По-существу спора приводит доводы о том, что договор поставки является мнимой сделкой, прикрывающей недействительную сделку по выводу активов, заключенной с целью причинения ущерба. При рассмотрении спора была неправильно определена подсудность. Поручительство не имеет разумной экономической цели и обеспечивает якобы существующие обязательства по мнимому договору поставки; Компания «», истец ООО «Хороший Дом» и ответчик ФИО3 являются аффилированной группой лиц, имеющих целью осуществление вывода активов холдинга; поручительство существует лишь для манипуляции с компетенцией судов с целью рассмотрения дела в удобном суде. Настоящий спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

От ООО «Хороший Дом» поступили письменные возражения на обе апелляционные жалобы, в которых истец просит решение оставить без изменения.

От ЗАО «МетУпак» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 5 апреля 2022 г.; на указанную дату лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления соответствующих почтовых извещений (том 2 л.д. 170-182); в указанное время в судебном заседании принимал участие только представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО5; судебное заседание было отложено на 27 апреля 2022 г. для предоставления документов в соответствии с удовлетворенным ходатайством (том 3 л.д. 45-46); поскольку другие лица, участвующие в деле, отсутствовали в судебном заседании, в их адрес были направлены соответствующие извещения о проведении судебного заседания 27 апреля 2022 г. (том 3 л.д. 51-54, 56, 59-66), участие представителя Компании «Агравал Коммершел кор.» было обеспечено посредством видеоконференц-связи (том 3 л.д. 47-50, 55, 57-58). В судебном заседании 27 апреля 2022 г. принимали участие представитель истца ООО «Хороший Дом» Лановская И.В. и представитель ответчика ЗАО «МетУпак» ФИО8 (том 3 л.д. 135-139); поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 мая 2022 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств, о чем присутствовавшим представителям истца и ответчика было объявлено, судебные извещения на новую дату проведения судебного заседания не подлежали направлению сторонам; однако так как ответчик ФИО3 отсутствовал в судебном заседании, в его адрес по электронной почте было направлено соответствующее извещение о проведении судебного заседания 25 мая 2022 г. (том 3 л.д. 159-160). После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 25 мая 2022 г., в нем принимали участие те же представителя ООО «Хороший Дом» - Лановская И.В. и ЗАО «МетУпак» - ФИО8, а также представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО6 (том 4 л.д. 189-190); в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств до 10 июня 2022 г.; ответчику ФИО3 по электронной почте было направлено соответствующее извещение о проведении судебного заседания 10 июня 2022 г. (том 4 л.д. 196-197). После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 25 мая 2022 г., в нем принимали участие те же представителя ООО «Хороший Дом» - Лановская И.В. и ЗАО «МетУпак» - ФИО8, а также представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО6 (том 4 л.д. 189-190); в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств до 10 июня 2022 г.; ответчику ФИО3 по электронной почте было направлено соответствующее извещение о проведении судебного заседания 10 июня 2022 г. (том 4 л.д. 196-197). После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 10 июня 2022 г., в нем принимали участие представитель истца ООО «Хороший Дом» Лановская И.В. и представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО5 (том 6 л.д. 175-177); в связи с неполным предоставлением истребованных документов и по ходатайству представителя Компании «Агравал Коммершел кор.» об ознакомлении с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2022 г.; при этом в адрес ответчиков соответствующие извещения о новой дате судебного заседания были направлены по электронной почте (том 6 л.д. 183-184), участие представителя Компании «Агравал Коммершел кор.» было обеспечено посредством видеоконференц-связи (том 6 л.д. 178-182). В судебном заседании 24 июня 2022 г. принимал участие только представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО5; в связи с неполным предоставлением истребованных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 июля 2022 г. (том 7 л.д. 1). Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, то судебные извещения на новую дату проведения судебного заседания не подлежали направлению сторонам, вместе с тем, так как ими не были представлены запрошенные документы, то судебной коллегией были направлены соответствующие извещения-запросы в их адрес (том 7 л.д. 13-18). В судебном заседании 18 июля 2022 г. принимал участие только представитель Компании «Агравал Коммершел кор.» ФИО5, другие участники процесса в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку о судебном разбирательстве ФИО3 был извещен судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 6 октября 2021 г. было направлено ему по месту его регистрации: (том 1 л.д. 74), 1 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 86-87), однако оно было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения (том 1 л.д. 90).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из данных сайта Почты России по почтовому отправлению 23693261109639 в адрес ответчика следует, что письмо прибыло в место вручения 10 сентября 2021 г.; в этот же день 10 сентября 2021 г. отмечена неудачная попытка вручения письма адресату; 18 сентября 2021 г. почтовое отправление было возвращено по причине истечения срока хранения.

При этом применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, установленный семидневный срок нахождения письма «Судебное» в отделении связи был соблюден, в данный срок не учитывались день поступления и день возврата письма, в этот период праздничных выходных дней не было. Направление вторичного извещения адресату о поступлении корреспонденции на его имя с отметкой «судебное» указанными правилами не предусмотрено.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела никаких доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получить направленную корреспонденцию по месту его регистрации ответчиком не представлено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалоба ФИО3 не имеется.

Что же касается апелляционной жалобы лица, не привлекавшегося к участию в деле, Компании «Агравал Коммершел кор.», то судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Хороший Дом» было указано, что между ним и ЗАО «МетУпак» был заключен договор поставки № от 1 марта 2020 г.; по этому договору ответчику был поставлен товар (поддоны под банки, крышка к поддонам, картон) на сумму 2 169 108 рублей, что подтверждается УПД (универсально-передаточный документ) №1581 от 01.04.2021 на сумму 207 516 рублей, №1451 от 05.04.2021 на сумму 52 560 рублей, №1450 от 07.04.2021 на сумму 124 766,40 рублей, №1449 от 09.04.2021 на сумму 210 808,80 рублей, №1448 от 12.04.2021 на сумму 93 484,80 рублей, №1447 от 21.04.2021 на сумму 141 158,40 рублей, №1584 от 23.04.2021 на сумму 176 311,20 рублей, №1582 от 26.04.2021 на сумму 177 813,60 рублей, №1583 от 27.04.2021 на сумму 113 964 рубля, №1586 от 29.04.2021 на сумму 275 448 рублей, №1587 от 05.05.2021 на сумму 94 848 рублей, №1772 от 12.05.2021 на сумму 241 096,80 рублей, №1774 от 17.05.2021 на сумму 97 574,40 рублей, №1773 от 18.05.2021 на сумму 124 965,60 рублей, №1775 от 19.05.2021 на сумму 36 792 рубля; однако оплата этого товара не произведена; обеспечением исполнения обязательств по этому договору является поручительство ФИО3 (в пределах лимита 2 500 000 рублей) в соответствии с договором поручительства № от 2 марта 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных представленных документов, а также данных в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «МетУпак» ФИО8 пояснений, что товар, действительно, поставлен, но в связи с тем, что у общества сложная финансовая ситуация, задолженность не погашена.

Апелляционная жалоба на указанное решение поступила от лица, не принимавшего участие в деле, Компании «Агравал Коммершел кор.».

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

По смыслу ч.3 ст. 320, п.п.2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 25).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением затрагиваются права Компании «Агравал Коммершел кор.», заявитель указал в своих письменных пояснениях структуру холдинга (том 1 л.д. 247) и представил документы (том 2 л.д. 4-6), согласно которым Компании «Агравал Коммершел кор.» (Британские Виргинские острова) принадлежит 36,9% акций Холдинговой компании «» (Кипр), другими акционерами этого холдинга являются: Компания «» (50,1%) (Белиз) и Компания «» (13%) (Кипр).

При этом Холдинговой компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ответчика по настоящему делу ЗАО «Металлическая упаковка» (г. Калининград) (том 2 л.д. 14-15), а также она является владельцем (через трастовые декларации) (100%) Компании «» (Кипр), Компании «» (Кипр) и Компании «» (Кипр).

В свою очередь, Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций АО «» (г. Курганинск, Краснодарский край), Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ЗАО «» (г. Калининград), а Компании «» (Кипр) принадлежит 100% акций ООО «» (г. Калининград).

Таким образом, заявитель – Компания «Агравал Коммершел кор.» является акционером Компании «», которая является единственным акционером ЗАО «МетУпак».

Согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 №34299) стоимость чистых активов организации определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации (имущество, дебиторская задолженность и другие объекты, которые участвуют в создании дохода: деньги на счетах и в кассе, оборудование, транспорт, недвижимость, запасы, сырье, лицензии, товарные знаки, вклады в банках, акции и облигации других компаний), за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, к активам Компании «», которые напрямую влияют на стоимость акций заявителя – Компании «Агравал Коммершел кор.», относятся, в том числе и акции дочернего предприятия – ответчика по делу ЗАО «МетУпак» и находящиеся на балансе этого общества активы (имущество, денежные средства и т.д.). Соответственно, поступление товара ответчику по делу ЗАО «МетУпак» и взыскание денежных средств с общества могут оказать влияние на размер активов этого дочернего общества и, как следствие, на рыночную стоимость принадлежащего заявителю пакета акций холдинговой компании, которой принадлежит это дочернее предприятие, тем самым затрагиваются интересы подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Компании «Агравал Коммершел кор.». Данная жалоба подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В поданной апелляционной жалобе и в письменных пояснениях заявитель приводит доводы о том, что истец по делу ООО «Хороший Дом» является подконтрольным юридическим лицом Компании «», бенефициарными владельцами которой являются ФИО3 и ФИО1., а заключенный договор поставки между ООО «Хороший Дом» и ЗАО «МетУпак» это мнимая сделка, направленная на вывод активов из холдинга, с целью причинения вреда Компании «Агравал Коммершел кор.» как акционеру Холдинговой компании «», которой принадлежит ЗАО «МетУпак». Кроме этого указывает, что в настоящее время в производстве Окружного суда г. Лимассола (Кипр) ведется судебное разбирательство (гражданское дело) по исковому заявлению Компании «Агравал Коммершел кор.» к Компании «», иным лицам, в том числе к ООО «Хороший Дом» и ЗАО «МетУпак», по факту мошеннических действий, связанных с выводом активов из холдинга. В рамках данного дела в целях воспрепятствования дальнейшему причинению вреда заявителю судом было вынесено 11 ноября 2020 г. (составлено 17 ноября 2020 г.) временное постановление о назначении промежуточного депозитария (ресивера) ответчиков 1-4 », «», «», «») г-на ФИО2 с определением его полномочий.

При этом из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО1 от 31 августа 2021 г. в качестве свидетеля по уголовному делу (том 6 л.д. 83-89) следует, что он является создателем и одним из владельцев группы компаний МЕТАРУС, в которую входят ЗАО «», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «» и АО «». Группа МЕТАРУС включает в себя одно из крупнейших современных производственных предприятий Калининградской области и одно из градообразующих предприятий г. Курганинска Краснодарского края. Основным видом деятельности является выпуск металлической упаковки для пищевых продуктов: жестяных банок для консервов, винтовых металлических крышек для укупорки стеклянных банок, лакирование жести и нанесение на нее цветной печати. Суммарная годовая выручка группы МЕТАРУС составляет более 3 000 000 000 рублей. ЗАО «Металлическая упаковка» это производственная организация, является основным производителем жестяной тары в масштабах всей Российской Федерации; ЗАО «» является производственно-торговой компанией, которая производит и продает на внутреннем и внешнем рынке продукцию из металлической упаковки; АО «» занимается аналогичной деятельностью в г. Курганинске Краснодарского края; ООО «» торговая компания, которая занималась только продажами. Ему и его партнеру ФИО3 принадлежит Компания «», которая через цепочку кипрских компаний владеет 50,1% в ЗАО «», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «» и АО «».

Компания «Агравал Коммершел кор.» стала совладельцем группы МЕТАРУС в 2011 г., ей принадлежит 36,9% холдинговых структур на Кипре, контролируется копания ФИО4 Также, насколько ему известно, ФИО4 и членам ее семьи принадлежит Компания «», которая предоставила несколько займов ЗАО «Металлическая упаковка» и ООО «» в размере около 1 000 000 000 рублей. В период с 2014 г. по 2019 г. ФИО4 используя свой статус кредитора, расставив на ключевые управленческие позиции своих представителей, фактически являлась управляющим акционером холдинга, отстранив его (ФИО1.) от оперативного управления бизнесом. В указанное время люди ФИО4 осуществляли систематическое злоупотребление полномочиями исключительно в ее интересах. В феврале 2019 г. полномочия представителей ФИО4 были существенно ограничены, без возможности оказывать влияние на оперативное управление холдингом. Начиная с этого времени и по настоящее время ФИО4 предприняла ряд действий по рейдерскому захвату холдинга; в Окружном суде г. Лимассола 6 ноября 2019 г. получила временный ордер о назначении внешнего управляющего холдингом ФИО2, этот приказ в порядке обжалования был отменен. В июле 2019 г. от имени Компании «» были поданы исковые заявления в арбитражный суд о досрочном взыскании задолженности по договорам займа с ЗАО «Металлическая упаковка» и ООО «». В ноябре 2020 г. структурами ФИО4 вновь была предпринята попытка рейдерского захвата холдинга, ей удалось получить в суде г. Лимассола новый временный ордер от 17 ноября 2020 г. о назначении независимого временного управляющего холдинга ФИО2, который вместо того, чтобы действовать в интересах холдинга, действуя исключительно к выгоде Компании «Агравал Коммершел кор.» уже 24-25 ноября 2020 г. подал в налоговые органы Краснодарского края и Калининградской области заявления о смене директоров в ЗАО «», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО «» и АО «» на некую арбитражную управляющую ФИО14., однако впоследствии арбитражным судом такие действия были признаны незаконными. В настоящее время возбуждено и расследуется три уголовных дела на предмет состава преступления в действиях организованной группы лиц, действующей под руководством и в интересах ФИО4

Вышеприведенные обстоятельства, а также информация о делах, рассмотренных и рассматриваемых с участием вышеуказанных юридических лиц, размещенная в картотеке дел на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Краснодарского края, свидетельствуют о наличии между акционерами холдинга длящегося корпоративного конфликта.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В подтверждение факта реальности договора поставки ООО «Хороший Дом» были представлены: договора поставки с ООО «», ООО «», ООО «» и товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «Хороший Дом» данным обществам поставлялся товар, а они, в свою очередь, возвращали упаковочную тару, которая являлась предметом поставки по договору, заключенному с ЗАО «МетУпак», (том 3 л.д. 71-94); договор аренды складского помещения, заключенный с ООО «» (том 3 л.д. 95-102); пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Хороший Дом» за 2021 г. (том 3 л.д. 103-116); книга продаж за 2 квартал 2021 г. (том 3 л.д. 117-118); документы, подтверждающие другие более ранние поставки по договору и их оплату: УПД, платежные поручения, карточка счета 62.01, книга продаж, акт сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 177-219, том 4 л.д. 1-143); УПД о приобретении обществом у ООО «» на основании договора поставки товара, который впоследствии поставлялся ответчику (том 6 л.д. 100-158); договор хранения, заключенный с ЗАО «МетУпак» о хранении товара на складе (том 6 л.д. 159-165).

В свою очередь, ЗАО «МетУпак» в подтверждение реальности договора поставки были представлены свои экземпляры тех же УПД, которые были приложены к иску (том 3 л.д. 120-134), приказ о переводе на другую работу ФИО16 которая подписывала УПД, (том 4 л.д. 183), свидетельство о праве собственности общества на нежилое здание по месту производства (том 4 л.д. 184).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией также было установлено, что исковое заявление по настоящему делу было подано ООО «Хороший Дом» в Ленинградский районный суд г. Калининграда 23 июня 2021 г. В этот же день в указанный суд поступило еще три исковых заявлениях, два из которых от имени ООО «Хороший Дом» к ответчикам ЗАО «», ФИО3 и к ЗАО «», ФИО3, а также иск ЗАО «» к ООО «», ФИО3 По всем из них были заявлены схожие требования о наличии задолженности по договорам поставки, соответственно, в размерах: 2 169 108 рублей, 1 125 493,30 рублей, 2 070 793,20 рублей, 1 674 037,70 рублей, а также о поручительстве ФИО3 по каждому из них в пределах лимита 2 500 000 рублей. По всем делам с участием ООО «Хороший Дом» участвовали одни и те же представители как истца, так и ответчика, при этом представителем ответчика ФИО8 давались одни и те же пояснения о том, что задолженность имеется, у общества сложное финансовое положение. В гражданском деле по иску ЗАО «» представитель ФИО8 принимал участие на стороне истца, представителя ответчика в суде не было. Все вынесенные по этим делам решения обжалованы в суд апелляционной инстанции Компанией «Агравал Коммершел кор.».

Подателем жалобы в материалы дела были представлены нотариально заверенные заявления ФИО17В., в которых он поясняет, что работал в группе компаний МЕТАРУС с 2008 г. по 2020 г.; с сентября 2019 г. поставки и отгрузки товара стали осуществляться не напрямую от лиц, входящих в группу МЕТАРУС, а через ООО «» и ООО «Хороший Дом». Кроме того, представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому на электронной почте ФИО17 имеется: электронное письмо, отправлено от имени ФИО19 с адреса (юрисконсульт ЗАО «»), в котором указано: «Мы собираемся начать продажи продукции с нового юридического лица ООО «Хороший дом». Связь Хорошего дома с metarus?ом нужно максимально спрятать…»; электронное письмо, отправлено от имени ФИО19 с адреса в адрес ФИО17 и иных сотрудников, в котором переслан договор поставки между ООО «Хороший Дом» и покупателем ООО «»; электронное письмо, направленное ФИО17 в адрес ФИО23 , в котором он просит предоставить доступ к базе 1С (осуществление продаж, учет поступления сырья, их остатков и работа с таможенными документами) ООО «», ООО «Хороший Дом» и сотрудникам отдела логистики (том 3 л.д. 10-31).

Впоследствии стороной истца были представлены в материалы дела другие показания ФИО17., также удостоверенные нотариально, в которых он подтверждал ранее данные пояснения только в части периода своей работы в компании; указывал, что доступ к корпоративной почте не имел после увольнения, а участие ООО «Хороший Дом» и ООО «» в структуре Холдинга МЕТАРУС являются его предположениями (том 3 л.д. 220-224).

Однако судебная коллегия отмечает, что в материалы дела первоначально Компанией «Агравал Коммершел кор.» были представлены не только показания ФИО17 но и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, который опровергает его последующее заявление об отсутствии доступа к корпоративной почте. Участие же ООО «Хороший Дом» и ООО «» в структуре Холдинга МЕТАРУС подтверждается другими нижеприведенными доказательствами.

По запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду была истребована бухгалтерская и налоговая отчетность истца и ответчика (том 5 л.д. 32-310, том 6 л.д. 1-75), согласно которой за 1 и 2 квартал 2021 г. ООО «Хороший Дом» отражена реализация в адрес ЗАО «МетУпак» товара по договору поставки № от 1 марта 2020 г.

Однако одновременно было представлено и решение налогового органа №2740 о привлечении ЗАО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2021 г. (всего 320 листов, полностью заверенная копия решения находится в материалах гражданского дела №2-4224/2021 по иску ЗАО «» к ООО «», ФИО3, обозревалась в судебном заседании по настоящему делу, приобщены отдельные разделы из данного решения по проверке) (том 7 л.д. 27-77).

В частности, из содержания данного решения следует, что в результате проведенной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «», ЗАО «Металлическая упаковка» и ООО «» входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом (группой лиц). Основным видом деятельности ЗАО «» является производство тары из легких металлов. Эту деятельность общество осуществляет в производственном помещении (цех), арендуемом у ЗАО «Металлическая упаковка»; складское хранение материалов и готовой продукции осуществлялось в этом же обществе в рамках заключенного договора хранения. Установлены следующие функциональные роли каждого из участников группы: ЗАО «» - снабжение производства сырьем и материалами, осуществление производства части продукции (на собственном оборудовании), собственник готовой продукции; ЗАО «Металлическая упаковка» - собственник основной части имущества группы, осуществляет переработку сырья на давальческой основе, а также хранение (складские услуги) сырья и готовой продукции; ООО «» - реализация готовой продукции ЗАО «».

Из анализа представленных документов за 2018 г. и данных банковских выписок за 2019, 2020 годы установлено, что основными кредиторами ЗАО «» являлись взаимозависимые с этим обществом лица: ООО « ЗАО «МетУпак», АО «».

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Хороший Дом» и ЗАО «» заключены следующие договоры:

- договор поставки от 10.01.2020 №, где ЗАО «» является поставщиком, а ООО «Хороший Дом» покупателем товарно-материальных ценностей (крышки ЕО 73, ТО 66 RSB П, ТО 58 RST П, SE 83, ЕО 83, ЕО 99, ТО 66 RTS П и др.; банки 83/80x57, 99/96x53, 99/96x40, 83/80x52, 83/80x46; жесть в листах лак/лит; жесть в листах белую; эмаль внутреннюю серую; растворитель);

- договор поставки от 24.12.2019 № (представленный по настоящему делу), где ООО «Хороший Дом» является поставщиком, а ЗАО «» покупателем товарно-материальных ценностей (банки ЗРС, 2РС; крышки ТО, ЕО, SE (Sh); жесть лак/лит).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам ЗАО «» в 2018-2019 гг. установлено отсутствие деятельности между организациями, тогда как в 2020 г. основной доход ООО «Хороший дом» на 60,2% состоял из поступлений денежных средств от ЗАО «» по договору поставки № от 24.12.2019. При этом денежные средства, полученные от ЗАО «» направлялись в основном ООО «», а также на оплату таможенных пошлин и транспортно-экспедиционные услуги.

По данным АИС «Налог-3» у ООО «Хороший Дом» отсутствуют работники, а также по упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. отсутствуют оборотные и внеоборотные активы. Доход от ООО «Хороший Дом» получала только ФИО26., которая является руководителем и соучредителем общества.

В то же время по данным выписки из справочной системы Casebook, представленной Компанией «Агравал Коммершел кор.», баланс ООО «Хороший Дом» на 2019 г. составляя 2000 рублей, на 2020 г. – 831 218 000 рублей (+41560800%), на 2021 г. – 2 234 352 000 рублей (+168,8%); чистая прибыль в 2019 г. – 0 рублей, в 2020 г. – 39 368 000 рублей (+100%), в 2021 г. – 109 703 000 рублей (+178,7%); среднесписочная численность работников в 2020 г. – 5 человек, в 2021 г. – 20 человек.

В ходе проверки было установлено, что между ЗАО «» и ООО « заключены следующие договоры:

договор поставки от 02.12.2019 № где ООО «» является поставщиком, а ЗАО «» покупателем товарно-материальных ценностей (товара);

договор поставки от 04.12.2019 № где ЗАО «» является поставщиком, а ООО «» покупателем товарно-материальных ценностей (крышки Sh 73, Sh 83, Sh 99, SE 80, SE 83, SE 96, SE 99, ТО 82, TO 66, TO 82 RSB П; жесть в листах белую; жесть в листах лак/ лит; жесть белую в рулоне; полосы на банку 99x27x12 (скролл).

В 2020 г. основной доход ООО «» на 72,0% состоял из поступлений денежных средств от ООО «Хороший Дом», которые в основном направлялись по цепочке от ЗАО «». Эти денежные средства направлялись на оплату по контракту за металлоизделия, а также частично возвращались ЗАО «» за жесть в листах и ЗАО «Металлическая упаковка» за давальческое производство.

На протяжении 2018 г. (а также далее в 2019 г.) группа компаний, в которую входит ЗАО «», для снабжения сырьем (жестью), которое необходимо для обеспечения производства деятельности группы, использовала ООО «», а реализация готовой продукции до 1 квартала 2019 г. в основном осуществлялась через ООО «», со 2 квартала 2019 г. – непосредственно в адрес конечных покупателей.

Однако с 1 квартала 2020 г. группа компаний изменила схему организации производственного процесса и снабжения производства сырьем. Вместо ООО «» для снабжения производства сырьем стало использоваться ООО «». ООО «», как и ранее ООО «», осуществляет импорт жести белой в таможенном режиме Импорт-78 (без уплаты НДС таможенному органу), при этом НДС к уплате в бюджет исчисляется в минимальных размерах. А реализация готовой продукция стала осуществляться, в том числе, через ООО «Хороший Дом».

По данным АИС «Налог-3» среднесписочная численность ООО «» за 2019 г. составила 2 человека, а также по упрощен бухгалтерской отчетности за 2019 г. отсутствуют внеоборотные активы. Сведения об адресе места нахождения ООО «» (), признаны недостоверными. Руководитель и учредитель ООО «» ФИО27 являлся владельцем ООО «», исключенного из ЕГРЮЛ в связи с недостоверным адресом.

В то же время по данным выписки из справочной системы Casebook, представленной Компанией «Агравал Коммершел кор.», баланс ООО «» на 2019 г. составлял 83 870 000 рублей, на 2020 г. – 690 170 000 рублей (+722,9%), на 2021 г. – 919 303 000 рублей (+33,2%).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «» и ООО «» осуществляли выход в сеть Интернет для управления банковскими счетами и отправки налоговой отчетности и иных документов с одних и тех же IP-адресов; руководитель ООО «» ФИО28 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает с февраля 2020 г. доходы в ООО «»; прекращение деятельности ООО «» сопровождалось началом деятельности ООО «».

Таким образом, деятельность ООО «», ООО «Хороший Дом» контролируется сотрудниками группы компаний МЕТАРУС, в которую входит и ЗАО «МетУпак».

Судебной коллегией были проанализированы представленные в материалы дела сведения обо все поставках, произведенных ООО «Хороший Дом» ЗАО «МетУпак» по договору поставки № с момента его заключения 01.03.2020 и до 30.06.2021; данных о более поздних поставках суду представлено не было; а также сведения о произведенных оплатах по этому договору со стороны ЗАО «МетУпак».

В частности, анализ этих документов свидетельствует о том, что ООО «Хороший Дом» осуществлялись регулярные поставки, а ЗАО «МетУпак» производилась впоследствии частичная оплата по ним; при этом в платежных поручениях указывались конкретные номера УПД и их даты (кроме платежа от 22.04.2021). При этом по состоянию на конец первого квартала 2021 г. задолженность по поставкам составляла 3 130 939,20 рублей и задолженность равно в таком размере была погашена 22 апреля 2021 г. Во втором квартале 2021 г. также имели место многочисленные поставки, однако ко взысканию в рамках настоящего дела были заявлены только некоторых из них на общую сумму 2 169 108 рублей.

Судебной коллегии в ПАО Банк «» были истребованы платежные поручения о перечислении денежных средств ЗАО «МетУпак» на расчетный счет ООО «Хороший Дом» за период после 22.04.2021 по 31.12.2021 по договору поставки № от 1 марта 2020 г., принимая во внимание, что каждая последующая оплата могла означать оплату спорных поставок в рамках настоящего спора и отсутствие задолженности (что и было установлено в рамках иных споров с участием данной группы компаний).

Однако со ссылкой именно на договор поставки № от 1 марта 2020 г. было представлено только платежное поручение №2846 от 18.10.2021 на сумму 149 000 рублей. Вместе с тем, хотя данный платеж и был осуществлен после вынесения судебного решения по делу, тем не менее, суду апелляционной инстанции ни сторона истца, ни сторона ответчика об этом не заявила.

Более того, из выписки по счету ЗАО «МетУпак» было установлено, что в период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021 на счет общества со стороны ООО «Хороший Дом» переводились значительные суммы денежных средств по разным договорам, в частности: по договору аренды транспортного средства, по договору хранения, по договору поставки, по договору оказания услуг; всего (за период после платежа от 22.04.2021 и до 31.12.2021) на общую сумму 85 201 000 рублей.

Таким образом, изложенное ставит под сомнение данные в суде первой инстанции пояснения представителя ответчика о трудном финансовом положении у ЗАО «МетУпак» и отсутствие возможности погасить задолженность в размере 2 169 108 рублей.

У сторон судом апелляционной инстанции истребовались дополнительные документы в соответствии с приводимыми доводами подателя апелляционной жалобы, однако более никаких документов в материалы дела не представлено; истец и ответчик своих представителей в последние судебные заседания по делу в суд апелляционной инстанции уже не направляли. Данными о наличии счетов у ответчика в иных банках (кроме ПАО Банк «») судебная коллегия не располагает, соответствующие сведения со стороны ответчика суду представлены не были.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе и те, которые были установлены в рамках вышеназванных трех других споров с участием этих же сторон, когда было установлено отсутствие задолженности по спорным поставкам уже к моменту принятия исковых заявлений к производству суда первой инстанции, равно как и обстоятельства того, что деятельность ООО «Хороший Дом» контролируется сотрудниками группы компаний МЕТАРУС, в которую входит и ЗАО «МетУпак», позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что действия сторон были направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора, а на использование судебного разбирательства в иных, отличных целях, не отвечающих, в том числе, целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Заявление подобного иска свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора между сторонами для получения судебного решения не с целью предъявления его к исполнению, а для иных целей. Отсутствие намерения сторон раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением и подачей настоящего иска в суд, исключает удовлетворение заявленных требований в судебном порядке.

В вышеуказанном «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если она была совершена с иной целью.

В ч.1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона и при выше установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», Елькину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: