Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2020 по иску Шилихиной Айжан Шарипулловны к Кадыровой Руфине Николаевне о взыскании задолженности по расписке

по апелляционной жалобе Шилихиной Айжан Шарипулловны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шилихина А.Ш. обратилась в суд с иском к Кадыровой Р.Н. о взыскании задолженности по расписке, указав, что 15 мая 2018 г. Кадыровым Р.Г. и Кадыровой Р.Н. составлена расписка, по которой они обязались передать ей и Шилихину А.Г. 2700000 руб., из которых: в срок до 30 сентября 2018 г. – 1700000 руб., до 30 сентября 2019 г. – 1000000 руб.

Однако ответчик данных обязательств не исполнила.

Сославшись на изложенные обстоятельства и положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, Шилихина А.Ш. просила суд взыскать с Кадыровой Р.Н. задолженность по расписке – 2700000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием в расписке сведений о наличии между сторонами заемных отношений, обязанности возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе Шилихина А.Н. ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, указывает на отсутствие между сторонами заемных отношений, ссылается на наличие между ними иного по характеру обязательства.

Также апеллянт указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, полагая, что суд обязан был оставить иск без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 г. Кадыров Р.Г. и Кадырова Р.Н. составили расписку, из буквального содержания которой следует, что указанные лица обязались оплатить Шилихиной А.Ш. и Шилихину А.М. денежную сумму в размере 27000000 руб. «за приобретаемое имущество принадлежащее им в следующем порядке: денежная сумма в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в срок до 30 сентября 2018 года; денежная сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей в срок до 30 сентября 2019 года» <.......>.

Отказывая в удовлетворении иска Шилихиной А.Ш. о взыскании задолженности по расписке, суд, сославшись на нормы ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходил из отсутствия в тексте расписки сведений, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами отношений займа, в том числе обязанности возврата денежной суммы.

Действительно, в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему передачу займодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, для возникновения между сторонами заемных правоотношений, в частности в отношении денежных средств, необходимо достижение ими соглашения о передаче денежной суммы во временное пользование на условиях обязательного последующего их возврата. Соответственно, расписка, как документ, подтверждающий возникновение заемных обязательств, должна удостоверять как факт передачи кредитором денежных средств, так и согласие другой стороны (должника) на их возврат.

Между тем, как усматривается из предмета и основания предъявленного иска, Шилихина А.Ш. не ссылалась на обстоятельства, которые, по мнению истца, характеризуют спорные правоотношения в качестве заемных. Она указывала лишь на наличие у ответчика обязательства передать денежные средства и, ссылаясь на общую норму ГК РФ об обязательствах, просила суд взыскать задолженность по обязательству.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд разрешает спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции самостоятельно без каких-либо оснований, при отсутствии соответствующих доводов сторон перешел к квалификации спорных правоотношений как заемных.

В тоже время из текста расписки не следует, что ответчик получала от истца во временное пользование денежные средства, напротив, ответчик обязалась уплатить спорную сумму в счет приобретенного имущества.

Таким образом, содержание данного документа свидетельствует о намерении сторон породить обязательства по возмездной передаче имущества.

Нормами п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, составленной между сторонами, Шилихина А.Ш. и Шилихин А.М. обязались передать Кадыровой Р.Н. и Кадырову Р.Г. имущество, а те, в свою очередь, обязались оплатить за приобретаемое имущество спорную денежную сумму. Данный заключенный сторонами документ содержит в себе элементы сделки по возмездному приобретению имущества, т.е. договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии со ст.ст. 456, 457, 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам, установленным ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из данных норм закона и содержания составленной между сторонами расписки, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, юридически значимым обстоятельством, определяющим возникновение у ответчика обязанности уплаты оговоренной распиской денежной суммы, является установление факта передачи истцом ответчику имущества, в счет которого и подлежала выплате денежная сумма.

Учитывая, что доказательств передачи Кадыровой Р.Н. того имущества, в счет приобретения которого Шилихина А.Ш. обязалась уплатить оговоренную сумму, стороной истца не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика этой денежной суммы не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска Шилихиной А.Ш. к Кадыровой Р.Н. о взыскании задолженности по обязательству следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не допускается отмена судебного акта по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Шилихиной А.Ш. о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 августа 2020 г. <.......>, суд обоснованно рассмотрел спор по существу с вынесением решения.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилихиной Айжан Шарипулловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: