Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2019 по иску ООО «Ростовский кемпинг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, снижении взысканной неустойки по апелляционной жалобе ООО «Ростовский кемпинг» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ООО «Ростовский кемпинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, снижении взысканной неустойки, ссылаясь на то, что Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2018г. по делу №2-2898/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ростовский кемпинг».

В соответствии с п. 2 указанного мирового соглашения ООО «Ростовский Кемпинг» обязалось совершить следующие фактические и юридические действия:

«Ответчик, в ответ на согласие Истца на заключение настоящего Мирового соглашения и отказ Истца от исковых требований, указанных в п.1 мирового соглашения, обязуется совершить следующие фактические и юридические действия:

Выплатить Истцу денежную сумму в размере 5 870 000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.2 Выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 31.05.2018 г. на сумму 5 870 000 рублей, в размере 15% годовых, в сумме 436 631 рублей 51 копейка, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

Выплатить Истцу возмещение оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно

2.4. Выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно....»

ООО «Ростовский кемпинг» выполнило свои обязательства, указанные в п.2 мирового соглашения, а именно 31.05.2018 оплатило 5 000 000 руб., 08.06.2018 - 859 000 руб., 27.06.2018 -379 869,51 руб., 27.06.2018 - 56 762 руб., 27.06.2018 - 9 130,49 руб., 27.06.2018 - 11 000 руб., 28.06.2018 - 20 869,51 руб., 28.06.2018 - 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018г., платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2018г., расходным кассовым ордером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018г., расходным кассовым ордером №53 от 08.06.2018г.

Однако, 31.05.2019г. с расчетного счета ООО «Ростовский кемпинг» УФССП Пролетарского района списана денежная сумма в размере 1 643 600 рублей в пользу ФИО1, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию неустойке предусмотренной п. 4 мирового соглашения, в связи с нарушением истцом предусмотренных п. 2 мирового соглашения сроков оплаты.

В п. 4 мирового соглашения указано, что в случае нарушения оветчиком срока выплаты денежных сумм, указанных в п.п. 2.1., 2.2, 2.3 и 2.4 настоящего мирового соглашения, ответчику уплачивает Истцу неустойку в размере 1 % от денежной суммы, указанной в п.2.1. Мирового соглашения за каждый день просрочки, начин с 01 июня 2018г. до дня фактического исполнения обязательств.»

В связи с чем, взыскание с ООО «Ростовский кемпинг» неустойки в размере 1 643 600 рублей, является избыточной мерой, что, по мнению истца, недопустимо.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1628398,57 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, также просил уменьшить размер неустойки взысканной по мировому соглашению, заключенного между ФИО1 и ООО «Ростовский кемпинг», утвержденному определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. исковые требования ООО "Ростовский кемпинг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2018г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и ООО «Ростовский кемпинг» в лице генерального директора ООО «Ростовсктй кемпинг» Ш.К.Ф. , в соответствии с которым стороны договорились:

1. Истец, в ответ на согласие Ответчика на заключение настоящего Мирового соглашения, совершение Ответчиком действий и принятие Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, отказывается в полном объеме от следующих исковых требований к Ответчику:

1.1.Требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме - 5 870 000 рублей;

1.2. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2018 г. по 12.04.2018 г. в общей сумме - 66 821, 51 рублей;

1.3. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 30 000 рублей;

1.4. Требование о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины -24 675 рублей;

1.5. Требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Истца;

2. Ответчик, в ответ на согласие Истца на заключение настоящего Мирового соглашения и отказ Истца от исковых требований, указанных в п.1 мирового соглашения, обязуется совершить следующие фактические и юридические действия:

2.1. Выплатить Истцу денежную сумму в размере 5 870 000 рублей. НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.2. Выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 31.05.2018 г. на сумму 5 870 000 рублей, в размере 15% годовых, в сумме 436 631,51 рублей, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.3. Выплатить Истцу возмещение оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.4.Выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, НДС не облагается, в срок до 31.05.2018 г. включительно.

2.5. Ответчик выплачивает денежные суммы, указанные в п.п. 2.1., 2.2., 2.3 и 2.4 Мирового соглашения на счет Истца по следующим банковским реквизитам:

Получатель:

ФИО1 Номер счета:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк получателя: Филиал №2351 Банка ВТБ

(публичное акционерное общество) БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Корр. счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3. Истец подтверждает, что уплата денежных средств по условиям п.п. 2.1., 2.2., 2.3 и 2.4, настоящего мирового соглашения является достаточной и исчерпывающей мерой восстановления прав Истца по гражданско-правовому спору по делу № 2-2898/2018 и покрывает все возможные убытки и расходы, а так же компенсирует Истцу любые виды возможно причиненного Ответчиком вреда, а так же расходы по восстановлению любых нарушенных Ответчиком прав Истца.

4. В случае нарушения Ответчиком срока выплаты денежных сумм, указанных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3 и 2.4 настоящего Мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 % от денежной суммы, указанной в п.2.1. Мирового соглашения за каждый день просрочки, начиная с «01» июня 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

5.Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов:

6.Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела судом в полном объеме ложатся на сторону Ответчика.

7. Любые иные судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела № 2-2898/2018, включая расходы сторон на оплату услуг представителей, расходы на почтовые отправления, не включенные в условия настоящего мирового соглашения - сторонами друг другу не компенсируются и ложатся на ту сторону, которая их понесла.

31.05.2019г. УФССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с расчетного счета ООО «Ростовский кемпинг» списана денежная сумма в размере 1 643 600 рублей в пользу ФИО1, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию неустойки предусмотренной п. 4 указанного выше мирового соглашения, в связи с нарушением истцом предусмотренных п. 2 мирового соглашения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо, неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с выплатой неустойки за несвоевременное исполнением истцом условий мирового соглашения, а спорные денежные средства списаны со счёта последнего в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на заключённом сторонами соглашении, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Само по себе взыскание неустойки в рамках указанного выше обязательства не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика, а является предметом иных правоотношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер взысканной в ходе исполнительного производства неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что обоснованных оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом следует учесть, что разрешая спор суд первой инстанции не взыскивал с истца какие-либо средства, а последние были ранее взысканы с ООО «Ростовский кемпинг» на основании исполнительного производства по исполнению заключённого сторонами мирового соглашения, условия которого истцом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростовский кемпинг»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2020г.