Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.АБ. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ФИО2 городского суда от 02.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов УФССП но СК ФИО4. по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановления от 08.08.2016 об окончании исполнительного производств №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016, снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить их должнику. Суд также признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 и постановления об оценке имущества должника № от 19.07.2016, заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства). В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Невинномысеким отделом судебных приставов УФССП по СК, судебным приставом - исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 описано и изъято принадлежащее истцу имущество - электродвигатели в количестве 190 штук. Впоследствии 33 электродвигателя реализованы специализированной организацией по заданию судебного пристава- исполнителя с зачислением вырученных от их реализации денежных средств в счет возмещения задолженности ФИО6, а 157 электродвигателя, приобретенные истцом за 1 549 389 рублей, судебным приставом- исполнителем ФИО3 утрачены при невыясненных обстоятельствах.

Факт принадлежности указанных электродвигателей подтверждается платежными документами: квитанциями, счетами-фактурами и накладными.

Факт наложения на имущество ареста, изъятия и его последующей оценки подтверждается соответствующими актами, составленными судебным приставом.

Ему, как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, стоимостью 1 549 389 рублей, причинен ущерб. Согласно прилагаемому прайсу на электродвигатели, их стоимость составляет 3 117 397 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 3 117 397 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ущерб в размере 3117397 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23787 рублей.

Судом не приняты во внимание представленные доказательства, в частности: решение ФИО2 городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 по делу №, копия исполнительного листа ФС № от 25.10.2019, выданного Невинномысским городским судом, постановление о признании потерпевшим от 10.10.2016, заявление о принятии исполнительного листа к исполнению.

Указывая на то, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой вещей, к хранителю ФИО6, суд перекладывает вину с должника УФССП России по Ставропольскому краю на хранителя, ссылаясь, при этом, на ст. 393 ГК РФ. В данном случае должником является именно УФССП России по Ставропольскому краю, а не ФИО6

Представителем ответчика Киви А.Э. не представлено доказательств невиновности ответчика, в то время как решением ФИО2 городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2 Я.В., УФССП России по Ставропольскому краю.

Суд необоснованно ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24.01.2017, которым ФИО1 отказано в принадлежности арестованного 19.07.2017 судебными приставами имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО2 городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования ФИО6, ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от 19.07.2016 на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признан незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Я.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016 (л.д. 8-13).

25.10.2019 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 132-133).

Постановлением СО г. Невинномысска СУ СК РФ по СК от 10.10.2016 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 136).

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что электродвигатели приобретены ФИО1 в период с 2008 года по 2016 год (л.д. 17-87).

Актом от 19.07.2016 наложен арест, в том числе, и на спорное имущество, 29.07.2016 – оно изъято, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 88-93, 99-101).

Решением ФИО2 городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд снял арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 19.07.2016, и исключил из описи в акте о наложении ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 114-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24.01.2017 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 116-120).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.03.2019 исковые требования ФИО6 к ФССП России, УФССП России по СК, ФИО2 УФССП России по СК о возмещении вреда удовлетворены частично. С ФССП России в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1549389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04.06.2019 решение суда от 06.03.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме (л.д. 121-123).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что судами уже рассматривался спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в том числе и электродвигателей, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение; ФИО1 вправе предъявить требования, связанные с утратой вещей, хранителю ФИО6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Решением ФИО2 городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования ФИО6, ФИО1 удовлетворены. В числе прочего, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику, то есть ФИО6 (л.д. 8-13).

С настоящим исковым заявлением в суд обратился ФИО1, ссылаясь на то, что вышеназванные электродвигатели принадлежат ему и действиями службы судебных приставов ему причинен ущерб в размере их стоимости.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, решением ФИО2 городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд снял арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 19.07.2016, и исключил из описи в акте о наложении ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24.01.2017 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что допустимых доказательств принадлежности на праве собственности ФИО1 движимого имущества, арестованного 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах дела, с учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В абз. 1 п. 83 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О указано, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В связи с возложением на ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности имущества ФИО1, требования о взыскании убытков с ФССП России правомерно не удовлетворены судом.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что ФИО1 не лишен права предъявить требования к ФИО6 как к хранителю.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вернуть электродвигатели ФИО6 Данное решение подлежит обязательному исполнению, а наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может явиться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Не влекут отмену вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности: решение ФИО2 городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 по делу №, копия исполнительного листа ФС № от 25.10.2019, выданного Невинномысским городским судом, постановление о признании потерпевшим от 10.10.2016, заявление о принятии исполнительного листа к исполнению.

В решении всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: