Апелляционное определение № 2-4257/19 от 31.08.2021 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Невинномысского городского суда от 02.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП но СК ФИО6. по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановления от 08.08.2016 об окончании исполнительного производств № 51608/15/26024-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016, снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить их должнику. Суд также признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО7, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 и постановления об оценке имущества должника № 26024/16/329887 от 19.07.2016, заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства). В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Невинномысским отделом судебных приставов УФССП по СК, судебным приставом - исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 описано и изъято принадлежащее истцу имущество - электродвигатели в количестве 190 штук. Впоследствии 33 электродвигателя реализованы специализированной организацией по заданию судебного пристава- исполнителя с зачислением вырученных от их реализации денежных средств в счет возмещения задолженности ФИО8, а 157 электродвигателя, приобретенные истцом за 1 549 389 рублей, судебным приставом- исполнителем ФИО5 утрачены при невыясненных обстоятельствах.

Факт принадлежности указанных электродвигателей подтверждается платежными документами: квитанциями, счетами-фактурами и накладными.

Факт наложения на имущество ареста, изъятия и его последующей оценки подтверждается соответствующими актами, составленными судебным приставом.

Ему, как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, стоимостью 1 549 389 рублей, причинен ущерб. Согласно прилагаемому прайсу на электродвигатели, их стоимость составляет 3 117 397 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 3 117 397 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ущерб в размере 3 117 397 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23 787 рублей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, в частности: решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 по делу № 2а-2615/2016, копия исполнительного листа ФС № 020792681 от 25.10.2019, выданного Невинномысским городским судом, постановление о признании потерпевшим от 10.10.2016, заявление о принятии исполнительного листа к исполнению. Указывая на то, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой вещей, к хранителю ФИО8, суд перекладывает вину с должника УФССП России по Ставропольскому краю на хранителя, ссылаясь, при этом, на ст. 393 ГК РФ. В данном случае должником является именно УФССП России по Ставропольскому краю, а не ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России и УФССП России по СК по доверенности ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, 3-е лицо ФИО8, так же поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

П. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования ФИО8, ФИО4 удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от 19.07.2016 на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признан незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016 (л.д. 8-13).

25.10.2019 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 020792681 (л.д. 132-133).

Постановлением СО г. Невинномысска СУ СК РФ по СК от 10.10.2016 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 121160100093 (л.д. 136).

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что электродвигатели приобретены ФИО4 в период с 2008 года по 2016 год (л.д. 17-87).

Актом от 19.07.2016 наложен арест, в том числе, и на спорное имущество, 29.07.2016 – оно изъято, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 88-93, 99-101).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд снял арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 19.07.2016, и исключил из описи в акте о наложении ареста имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности (л.д. 114-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24.01.2017 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 116-120).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.03.2019 исковые требования ФИО8 к ФССП России, УФССП России по СК, Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК о возмещении вреда удовлетворены частично. С ФССП России в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1549389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04.06.2019 решение суда от 06.03.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме (л.д. 121-123).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, исходил из того, что судебное решение, на которое он ссылается в обоснование своих требований, вынесено по иску - другого лица - ФИО8, ссылавшегося на то, что электродвигатели принадлежат ему и действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред в результате утраты их части, кроме того, ФИО4 ранее в 2016 г. обращался в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и окончательным решением по делу в удовлетворении его требований отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств о принадлежности этого имущества именно ему, к тому же указано, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой имущества, к хранителю имущества - ФИО8, который такое хранение не обеспечил.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя поскольку в данном случае суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 г., на которое ссылался истец в обоснование своих требований, состоялось по административному исковому заявлению, как ФИО8, так и ФИО4, при этом данным судебным актом признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительскими действиями, и установлен факт утраты части арестованного и переданного на реализацию имущества, при этом судом принято решение о возврате имущества должнику, однако в рамках данного гражданского дела вопрос о принадлежности утраченного имущества кому-либо из административных истцов предметом рассмотрения не являлся (л.д. 8-13).

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО4 обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, состоящего из 54 позиций. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 г. его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4 оставлены без удовлетворения с указанием на то, что он не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества (л.д. 113-120).

Вместе с тем из указанных судебных постановлений не усматривается, что предметом спора являлись, в том числе и электродвигатели.

Кроме того, ФИО8 обращался в суд с иском, аналогичным иску ФИО4 по настоящему делу, о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченных электродвигателей в размере 3 117 397 рублей. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 г. его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 с указанием на то, что им не представлено доказательств о принадлежности данного имущества именно ему, подтвержден факт принятия им имущества ФИО4 на хранение, но вне рамок исполнительного производства (л.д. 121-124).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления имеют обязательную силу.

Вышеуказанным апелляционным определением установлен факт принадлежности арестованного имущества- электродвигателей ФИО4

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 в обоснование своих требований указал, что ему как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, стоимостью 1 549 389 рублей причинен ущерб. Согласно прилагаемому прайсу на электродвигатели, стоимость аналогичных незаконно изъятым электродвигателей в количестве 157 штук составляет 3117 397 рублей. В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил перечень незаконно изъятых судебными приставами и не возвращенных истцу электродвигателей в количестве 157 шт.(том 1 л.д. 14-16), а так же накладные, счета фактуры, платежные документы и т.п. в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 пояснил, что часть электродвигателей им приобретены за наличный расчет, часть за безналичный расчет, так же электродвигатели были приобретены по взаимному расчету. В судебной заседании суда апелляционной инстанции стороной истца был представлен сшив оригиналов платежн -расчетных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 по настоящему делу была назначении бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каков размер понесенных истцом ФИО4 фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно- материальных ценностей перечисленных в перечне на л.д. 14-16?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2021 г. произведена замена экспертного учреждения ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» на НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», по адресу: <адрес>, офис 110.

Из экспертного заключения НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», от 22.07.2021г. следует, что согласно имеющимся в материалах дела копиям накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, чеков, а также представленных на исследование оригиналам в одном сшиве накладных, товарно-транспортных накладных, счетов- фактур, платежных поручений, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, индивидуальным предпринимателем ФИО4 фактически приобретены электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том № 1, дело № 2- 4257/2019) в количестве 113-ти штук на общую сумму 668194,70 руб. (Приложение № 1 к заключению эксперта №26-Э/21 от 22.07.2021г.). Расчет за электродвигатели ИП ФИО4 осуществлялся за наличный, безналичный расчет, а также по взаимному расчету.

За наличный расчет электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том № 1, дело № 2-4257/2019) приобретены в количестве 13 штук на общую сумму 70 300,60 руб., согласно представленным на исследование документам (чеки, квитанции к приходным
кассовым ордерам, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) подтверждающие факт приобретения и оплаты за полученные ИП ФИО4 электродвигатели, а именно: от поставщика ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» электродвигатели приобретены в количестве 10-ти штук на общую сумму 25 040,60 руб., а именно- ЭД АД - 90 Л6 1,5квт 1000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 2 300,00 руб.; ЭД АИР - 80 А4 1,1квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 3 800,00 руб.; ЭД АИР - 80 В4 1,5квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 3 460,60 руб.; ЭД АИР - 100 Л4 4,0квт 1500 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 2 480,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л6 2,2 квт 1000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 10 800,00 руб.; ЭД АИР - 100 С2 4,0квт 3000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 2 200,00 руб.

- от поставщика ООО СП «Насосэнергомаш» электродвигатели приобретены в количестве 3-х штук на общую сумму 45 260,00 руб., а именно: ЭД 4АМУ 200 М4 37квт 1500 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 30 000,00 руб.; ЭД 5АМУ - 132S6 5,5квт 1000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 15 260,00 руб.

По безналичному расчету, электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том № 1, дело № 2-4257/2019) приобретены в количестве 99 штук на общую сумму 584 760,10 руб., согласно представленным на исследование документам (платежные поручения, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) подтверждающие факт приобретения и перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков за полученные ИП ФИО4 электродвигатели, а именно:

1) от поставщика ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» электродвигатели приобретены в количестве 91-ой штуки на общую сумму 452 050,10 руб., а именно: ЭД АД - 80 А2 1,5квт 3000 об/мин в количестве 7-ми штук на общую сумму 17 384,00 руб.; ЭД АД - 90 Л6 1,5квт 1000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 12 465,00 руб.; ЭД АД - 132 S4 7,5квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 12 376,00 руб.; ЭД АД - 132 Мб 7,5квт 1000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 33 447,00 руб.; ЭД АД - 160 С6 11квт 1000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 11 640,00 руб.; ЭД АИР - 80 А4 1,1квт 1500 об/мин в количестве 7-ми штук на общую сумму 19 309,10 руб.; ЭД АИР - 80 В2 2,2квт 3000 об/мин в количестве 4-х штук на общую сумму 12 950,00 руб.; ЭД АИР - 80 В4 1,5квт 1500 об/мин в количестве 4-х штук на общую сумму 12 242,00 руб.; ЭД АИР - 90 Л2 3,0квт 3000 об/мин в количестве 13-ти штук на общую сумму 56 768,00 руб.; ЭД АИР - 90 Л4 2,2квт 1500 об/мин в количестве 9-ти штук на общую сумму 36 158,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л2 5,5квт 3000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 6 452,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л4 4,0квт 1500 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 16 986,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л6 2,2квт 1000 об/мин в количестве 10-ти штук на общую сумму 44 744,00 руб.; ЭД АИР - 100 С2 4,0квт 3000 об/мин в количестве 4-х штук на общую сумму 22 672,00 руб.; ЭД АИР - 100 С4 3,0квт 1500 об/мин в количестве 6-ти штук на общую сумму 29 794,00 руб.; ЭД АИР - 112 М2 7,5квт 3000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 14 927,00 руб.; ЭД АИР - 132 М4 11,0квт 1500 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 11 436,00 руб.; ЭД АИРМ - 132 М2 11,0квт 3000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 7 326,00 руб.; ЭД АДМ - 100 С4 3,0квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 9 614,00 руб.; ЭД АДМ - 100 S 4,0квт 3000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 8 862,00 руб.; ЭД АДМ - 112 М2 7,5квт 3000 об/мин в количестве 1ой штуки на сумму 6 350,00 руб.; ЭД 5АИ - 112 М2 7,5квт 3000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 24 808,00 руб.; ЭД 5АИ - 132 Мб 7,5квт 1000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 23 340,00 руб.

- от поставщика ООО «Энергетик» приобретены электродвигатели:

ЭД 4АМ - 200 М4 37квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 37 620,00 руб.; от поставщика ООО «Механизм» приобретен электродвигатель: ЭД АИР - 250 S4 У2 75квт 1500 об/мин в количестве 1ой штуки на сумму 55 440,00 руб.; от поставщика ООО СП «Насосэнергомаш» приобретены электродвигатели: ЭД 5АИ - 132 Мб 7,5квт 1000 об/мин в количестве 5-ти штук на общую сумму 39 650,00 руб.;

По взаимному расчету, приобретен электродвигатель ЭД АИР - 160 М4 в количестве Ной штуки на сумму 13 134,00 руб., согласно представленного на исследование акта погашения взаимных обязательств между ЧП ФИО4 и ОАО «Гидрометаллург» от 30.06.2006г. на общую сумму 23 242,85 руб., в том числе ЭД АИР - 160 М4 на сумму 13 134,00 руб. (счет-фактура № 406 от 30.06.2006г.)

Акт имеет подписи и оттиски печатей сторон:

от ОАО «Гидрометаллург» имеются подписи сторон от имени генерального директора ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12, а также имеется оттиск печати: «Российская Федерация* Кабардино-Балкарская Республика* Открытое Акционерное Общество «Гидрометаллург» * ИНН №

от ЧП ФИО4 имеется подпись, а также оттиск печати: «Российская Федерация* Ставропольский край* г.Невинномысск* ИНН № Предприниматель ФИО4».

Электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том № 1, дело № 2-4257/2019) и имеющие следующую модификацию не имеют отражения в представленных на исследование документах (материалы дела № 2-4257/2019 в 2-х томах, сшив документов на 278-ми листах), а именно:

ЭД АД - 132 S4 7,5квт/1500 об/мин в количестве 1-ой штуки;

ЭД АД - 160 С 11квт 1000 об/мин в количестве 1-ой штуки;

ЭД АДМ 100 С4 3,0квт 1500 об/мин в количестве 3-х штук;

ЭД AM - 132 МВ6 5,5квт 1000 об/мин в количестве 6-ти штук;

ЭД AM - 180 ЗОквт 3000 об/мин в количестве 1-ой штуки;

ЭД AM - 280 М4 132квт 1500 об/мин в количестве 1-ой штуки;

ЭД АМН - 280 Л2 160квт 3000 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД АИМ- 122 МА6 5,5квт 1000 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД АИР - 80 А2 1,1 квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук;

ЭД АИР - 100 Л6 2,2квт 1000 об/мин в количестве 12-ть штук;

ЭД АИР - 132 Мб 7,5квт 3000 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД АИР - 160 М2 18,5квт 3000 об/мин в количестве Пой штуки;

ЭД АИР - 180 М4 ЗОквт 1500 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД АИР - 250 С4 75/1500 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД АИММ - 100 L 2,2квт 1000 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД ВАО - 180 М2 ЗОквт 3000 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД МТВ - 311 11квт 945 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД МТФ - 012-6 2,2квт 1000 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД 4АМ - 200 М4 37квт 1500 об/мин в количестве 3-х штук;

ЭД 4АМ - 250 М8 45квт 750 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД 4АМ - 250 С8 37квт 750 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД 5АИ - 112 М2 7,5квт 3000 об/мин в количестве 1ой штуки;

ЭД 4МТКФ 132 ЛВ6 3-х скоростной 11,8/1000, 8,5/1500, 11/1500 об/мин в количестве 1ой штуки.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела копиям накладных, товарно- транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, чеков, а также представленных на исследование оригиналам в одном сшиве накладных, товарно­транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, индивидуальным предпринимателем ФИО4 фактически приобретены электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том № 1) в количестве 113-ти штук на общую сумму 668 194,70руб.

Согласно выводам экспертного заключения, размер понесенных истцом ФИО4 фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей перечисленных в перечне на л.д. 14-16, составил 668 194 рубля.

Заключение экспертизы сомнений в его объективности и обоснованности у коллегии не вызывает, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании Судебного приказа №2-599-24-287 от 24.07.2015 о взыскании с ФИО8 в пользу МИФНС №8 по СК аресту подвергнуто следующее имущество:

Итого 56 шт. наименований на сумму 356900,00 руб.

Из постановления об оценке имущества должника следует, что в ходе совершения исполнительных действий 19.07.2016г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества осуществляет самостоятельно по рыночным ценам, … итого на сумму 356900,00 руб. ….

Согласно акта об изъятии арестованного имущества от 19.07.2016г судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краюпроизвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19.07.2016г. на сумму 278400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество в виде электродвигателей, изъятое судебным приставом-исполнителем у ФИО8 по актам от 19.07.2016, 29.07.2016 г. было утрачено. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Так же установлено, электродвигатели, изъятые судебным приставом-исполнителем у ФИО8 принадлежали ФИО4.

Поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества), в том числе электродвигателей от 19.07.2016 г., акте об изъятии арестованного имущества от 29.07.2016 не указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, а именно электродвигатели, утраченные в результате совершения исполнительных действий, то арестованное имущество следует считать то, которое указанно истцом в перечне незаконно изъятых судебными приставами и не возвращенных истцу электродвигателей в количестве 157 штук на л.д. 14-16. (т.1.)

Собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба.

При этом собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении убытков, в виде стоимости незаконно арестованного и утраченного имущества, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обоснованы, соответствуют приведенным нормам права.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», от 22.07.2021г. согласно выводам которого размер понесенных истцом ФИО4 фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей перечисленных в перечне на л.д. 14-16, составил 668 194 рубля.

Оценка произведена на основании имеющихся у истца накладных, счетов фактур, платежных поручений, чеков, квитанций и иных документов об оплате электродвигателей.

В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что, выражая несогласие с размером убытков и выводами эксперта со ссылкой на их предположительный характер, ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта, свой расчет и оценку (контррасчет) и не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, заключение проведенной по делу экспертизы следует принять в качестве допустимого и достаточного доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

Иной подход в рассматриваемом случае привел бы к невозможности взыскания вреда в каком-либо размере, что вопреки доводам ответчиков не соответствует цели законодательного регулирования возникших между сторонами отношений.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен права собственности в отношении спорного имущества (электродвигателей), принадлежавших истцу ФИО4, арестованное имущество было утрачено, в связи с чем ФИО4 причинены убытки, которые в силу приведенных норма закона подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 668 194 рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 54 71,01 руб. ( 3117 397 * 22%)

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Учитывая, что судебная бухгалтерская экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по своей инициативе, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Стоимость проведения экспертизы составила 53 684,20 рублей.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб в размере 668194,70 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» судебные расхода за проведение судебной экспертизы в размере 53 684,20 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021г.