Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ястребова Е.С. – Костиной Р.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 года по иску Шенгелия Дмитрия к Ястребову Евгению Сергеевичу, ООО «Индустрия развлечений» о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Ястребова Е.С. Костиной Р.В., представителя истца Шенгелия Д. Ювченко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шенгелия Дмитрий (Dimitri Shengelia) обратился с иском к Ястребову Е.С. и ООО «Индустрия развлечений», просил взыскать с солидарно с ответчиков 44 849 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, - 23 636 рублей 50 копеек (уточненный иск, л.д 100-103).

В обоснование иска указано, что Ястребов Е.С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Индустрия развлечений». Истец Шенгелия Димитрий является гражданином Грузии, генеральным директором LLC «CAME INDUSTRIES». Шенгелия Д. и Ястребов Е.С. достигли соглашения о реализации международного контракта по изготовлению, вывозу и монтажу товара (квестов), с этой целью между ООО «Индустрия развлечений» (поставщиком) и LLC «CAME INDUSTRIES» (покупателем) был заключен международный торговый контракт № gr 05/2018 от 22.10.2018.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязанность в установленный срок разработать, изготовить из собственных материалов, поставить на условиях CIP город Тбилиси, Грузия (Инкотермс-2010), произвести монтаж, испытание и передать покупателю готовый для эксплуатации товар, контрактная цена 15 000 долларов США, порядок расчетов - предоплата 100%.

Покупатель выполнил свои обязательства по международному контракту от 22.10.2018, а именно оплатил поставщику 15 000 долларов США, что подтверждается инвойсом № 1 от 24.10.2018 и платежным поручением от 26.10.2018. Кроме того, в период с 26.11.2018 по 05.07.2019 Шенгелия Д. перевел Ястребову Е.С. в счет оплаты товара, указанного в международном контракте, еще 44 849 долларов США.

Истец полагает, что фактически между ним и ответчиками сложились отношения по договору подряда, при этом на стороне подрядчика действовали одновременно два лица: ООО «Индустрия развлечений» и Ястребов Е.С. С учетом неделимости предмета обязательства оба подрядчика должны нести солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения своих обязательств. Сторона подрядчика, получив 100% предоплаты, не передала товар заказчику (покупателю). Стороны пришли к договоренности о расторжении международного контракта от 22.11.2018, о чем 20.11.2019 заключили соответствующее соглашение. Во исполнение соглашения о расторжении международного контракта ООО «Индустрия развлечений» тремя платежами (с задержками) возвратило 15 000 долларов США.

Оставшаяся денежная сумма, внесенная в качестве предоплаты по международному контракту от 22.10.2018 в размере 44 849 долларов США до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.12.2020 постановлено:

«Иск Шенгелия Димитрия (Dimitri Shengelia) удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребова Евгения Сергеевича в пользу Шенгелия Димитрия (Dimitri Shengelia) неосновательное обогащение в сумме 44 849 долларов США или 3 348 969 рублей 01 копейку в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, 23 636 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.»

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика Ястребова Е.С. – Костина Р.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ястребова Е.С. неосновательного обогащения отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств. Перечисление денежных средств истец производил ответчику неоднократно, безвозмездно и бескорыстно, о чем ответчик пояснял в заседании 16.12.2020. Истец не уведомлял ответчика об основаниях перечисления денег, условиях их использования и о обстоятельствах из возврата. Переписка в мессенджере WhatsApp содержит лишь обсуждение планов и возможных вариантов работы LLC «CAME INDUSTRIES», вопросы о помещении для данной организации, порядок установления цен и скидок и т.д. Апеллянт полагает, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шенгелия Д. в период с 26.11.2018 по 05.07.2019 перевел ответчику Ястребову Е.С. денежные средства в общем размере 44 849 долларов США:

26.11.2018 - 7 481 доллар США (перевод 903459),

26.11.2018 - 7 481 доллар США (перевод 903530),

06.12.2018 - 7 465 долларов США (перевод 307377064752),

06.12.2018 - 7 481 доллар США (перевод 803742373),

27.06.2019 - 4 981 доллар США (перевод 276424922),

03.07.2019 - 4 980 долларов США (перевод 802141356),

05.07.2019 - 4 980 долларов США (перевод 116911132).

22.10.2018, Ястребов Е.С., действуя как генеральный директор поставщика - ООО «Индустрия развлечений», и Шенгелия Д., действуя как генеральный директор покупателя - LLC «CAME INDUSTRIES», заключили международный торговый контракт № gr 05/2018 от 22.10.2018 (л.д.55-62). Согласно условиям названного контракта, поставщик принял на себя обязанность в установленный срок разработать, изготовить из собственных материалов, поставить на условиях CIP город Тбилиси, Грузия (Инкотермс- 2010), произвести монтаж, испытание и передать покупателю готовый для эксплуатации товар (квесты), контрактная цена 15 000 долларов США, порядок расчетов - предоплата 100%.

26.10.2018 покупатель квестов LLC «CAME INDUSTRIES» оплатил поставщику ООО «Индустрия развлечений» контрактную цену товара - 15 000 долларов (инвойс (счет-фактура), платежное поручение с переводами - л.д. 162,163).

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении международного торгового контракта от 22.10.2018, сумма в 15 000 долларов США была возвращена.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, переписку WhatsApp, пришел к выводу Шенгелия Д. перечислив ответчику сумму в 44 849 долларов США рассчитывал на встречное предоставление со стороны Ястребова Е.С. в обмен на переведенные деньги квестов, в рамках ранее заключенного, а затем расторгнутого контракта, поскольку у ответчика Ястребова Е.С. отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства в размере 44 849 долларов США являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем указанная норма права подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было, вопреки доводам апеллянта. Сам факт отсутствия назначения платежа при перечислении денежных сумм не указывает на то, что денежные средства перечисляются в качестве благотворительности или в дар.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления перечисленной денежной суммы на счет ответчика. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Факт получения от Ястребовым Е.С. денежных средств в сумме 44 849 долларов США подтвержден надлежащим и достоверными доказательства и не оспаривается стороной апеллянта, в том числе и письменных возражениях на иск. Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали договорные отношения без надлежащего оформления, в рамках которых, истец и перечислил ответчику несколькими платежами денежные средства, рассчитывая на встречное предоставление, между тем, последнего представлено не было, на что верно суд указал в решении.

Довод апеллянта о том, что переписка в мессенджере WhatsApp, не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит никаких упоминаний об обязательстве, а указано только на планы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указывает на иную оценку доказательств, с которой не соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в решении суда, с которой не согласен апеллянт.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 44 849 долларов США по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком представлено не было, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. Деньги перечислялись за товар, который истцу не был поставлен, т.е. встречного предоставления не последовало. С учетом изложенного, решение суда о взыскании суммы 44 849 долларов США 3 348 969 руб. 01 коп. по курсу Банка России на день внесения решения суда в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Костиной Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи