Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройдеталь - Тепло» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка, удержанного при увольнении, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Стройдеталь - Тепло» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь - Тепло» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка, удержанного при увольнении, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 19.05.2020г. по 13.10.2021г. он работал инженером сервисной службы в ООО «Стройдеталь-Тепло», с ним был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 12 500 руб. в месяц. На основании приказа работодателя расчет заработной платы производился с учетом коэффициента 1,24 и составлял 15500 руб. в месяц.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г. истец уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Свое увольнение истец считает незаконным, произведенным при отсутствии оснований и с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, производил обход котельных в течение всего периода работы, не имел нареканий со стороны работодателя, никаких требований о предоставлении письменных объяснений не получал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомлен не был. В связи с незаконным увольнением согласно ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

14.10.2021г. по почте истцу поступил денежный перевод от работодателя в размере 11371 руб. с назначением «расчетные при увольнении». При увольнении из его окончательного расчета ответчик необоснованно удержал 8 320 руб. за материалы, полученные в ООО «Спецарматура» по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021г., которые он передал работодателю. Таким образом, работодателем в нарушение ст.ст. 137, 138 ТК РФ произведено удержание стоимости полученных по разовому документу материалов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным его увольнение на основании приказа ООО «Стройдеталь-Тепло» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности инженера сервисной службы ООО «Стройдеталь-Тепло» с 14.10.2021г., взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 14.10.2021г. по день вынесения решения суда в размере 747 руб. за каждый день вынужденного прогула, что на 31.01.2022г. составляет 50 059 руб., с возложением на ответчика обязанности исчислить и уплатить с указанной суммы налог на доходы физических лиц и страховые взносы на страховую пенсию ФИО1, взыскать незаконно удержанную заработную плату при увольнении в размере 8320 руб., компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 14.10.2021г. по 31.01.2022г. в размере 476,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Стройдеталь-Тепло» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г., послуживший основанием для увольнения ФИО1 за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановил ФИО1 на работе в ООО «Стройдеталь-Тепло» в должности инженера сервисной службы ООО «Стройдеталь-Тепло» с 14.10.2021г.

Суд взыскал с ООО «Стройдеталь-Тепло» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 14.10.2021г. по день вынесения решения суда 01.02.2022г. в размере 49719,05 руб. и обязал исчислить и уплатить подоходный налог, а также установленные законом страховые взносы с взысканной в пользу ФИО1 суммы среднего заработка в размере 49719,05 руб.

Суд взыскал с ООО «Стройдеталь-Тепло» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату при увольнении в размере 8320 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдеталь-Тепло» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что давая оценку представленным доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел ряд существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своих возражениях. Из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что работодатель предпринял все возможные меры для устранения возникшего конфликта и на законных основаниях требовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

При вынесении решения, суд не дал должной оценки положениями ст. 165.1 ГК РФ, на которую ссылался ответчик в своих возражениях, и не принял во внимание предыдущие попытки работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении. Работодателем запрашивались объяснения от работника, работодатель пытался неоднократно выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте путем совершения звонков, отправки писем и уведомлений по адресу регистрации, однако от получения почтовой корреспонденции истец уклонялся. При этом истцом не подтверждено, что он надлежащим образом уведомил работодателя об изменении места жительства.

Ответчик считает, что не лишал работника возможности трудиться, и вынужденного прогула у работника не было. Напротив, работодатель требовал от работника исполнения возложенных на него обязанностей в период начала отопительного сезона – обслуживания котельных. Заявитель жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства факт того, что работник отсутствовал на рабочем месте больше положенного времени по неизвестной причине, нашел свое подтверждение. В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о подложности документов, представленных истцом (оперативных журналов), указывая на то, что оперативные журналы находятся по адреса объектов в период с сентября 2021г. до настоящего времени, однако в них отсутствуют записи, сделанные ФИО1

ФИО2 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройдеталь-Тепло» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2020г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройдеталь-Тепло» по основному месту работы, на должность инженера сервисной службы, характер работы – разъездной, на что указано в приказе Генерального директора ООО «Стройдеталь-Тепло» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. о приеме работника на работу (т.1 л.д.42).

Между ФИО1 и ООО «Стройдеталь-Тепло» 19.05.2020г. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять функциональные обязанности согласно должностной инструкции (п.1.1), ему установлен оклад 12500 рублей (п.3.1), при этом режим рабочего времени и времени отдыха, отличающегося от общих правил, установленных в организации, работнику не установлен (п.4) (т.1, л.д. 43-44).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2021г. должностной оклад истца увеличен до 15 500 руб. (п.2 допсоглашения), а также дополнен пункт 4 трудового договора, которым работнику устанавливается разъездной характер работы; при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки по г.Таганрогу и Ростовской области; порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом, действующим в ООО «Стройдеталь-Тепло» - Положения о разъездном характере работы, утвержденном 01.10.2014г. (п.1 допосглашения)(т.1, л.д.45).

Должностной инструкции инженера сервисной службы в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п.16 должностной инструкции инженера-теплотехника сервисной службы, обслуживающего тепловые энергоустановки, утвержденной 01.10.2014г. Ген.директором ООО «Стройдеталь-Тепло» ФИО7, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 19.05.2020г., работа инженера сервисной службы носит разъездной характер, что означает: - явка на объекты технического обслуживания не менее 3-х раз в неделю с отметкой посещения в журналах регистрации на каждом объекте. – обязанность прибыть на объект после получения уведомления о возникновении аварийной ситуации в течение 30 минут (л.д.52-53).

05.10.2021г. ФИО1 подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска за 2020 год с 18.10.2021г. на 28 календарных дней (т.1 л.д.148).

Приказом Генерального директора ООО «Стройдеталь-Тепло» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г. прекращено действие трудового договора от 19.05.2020г., ФИО1 уволен 13.10.2021г. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 05.10.2021г., требование о предоставлении объяснений от 05.10.2021г. В день увольнения истец не был ознакомлен с приказом, по причине отсутствия на рабочем месте, о чем в приказе имеется запись ген.директора ООО «Стройдеталь-Тепло» ФИО7 (т.1, л.д. 49).

Приказом Генерального директора ООО «Стройдеталь-Тепло» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г. в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г. внесены изменения, в части оснований увольнения, согласно которому основанием для увольнения ФИО1 послужили следующие документы: Акт об отсутствии на рабочем месте 05.10.2021г., требование о предоставлении объяснения от 05.10.2021г., акт о прогуле от 06.10.2021г., акт о прогуле от 07.10.2021г., акт о прогуле от 08.10.2021г., акт о прогуле от 11.10.2021г., требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 05.10.2021г. по 08.10.2021г. (т.1, л.д.50).

В табеле рабочего времени ООО «Стройдеталь-Тепло» за октябрь 2021г. у ФИО1 дни 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13 проставлены как прогулы (т.1 л.д.140). Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (прогуле) 05.10.2021г. (т.1 л.д.165), акт о прогуле от 06.10.2021г. (т.1 л.д.166), акт о прогуле от 07.10.2021г. (т.1 л.д.151, акт о прогуле от 08.10.2021г. (т.1 л.д.152), акт о прогуле от 11.10.2021г. (т.1 л.д.160).

При этом приказом Генерального директора ООО «Стройдеталь-Тепло» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021г. в связи с тем, что 10.09.2021г. инженер сервисной службы ФИО1 получил термометры и манометры для котельных в ООО «Спецарматура» по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021г., счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021г. на сумму 8320,00 руб. и не передал их в ООО «Стройдеталь-Тепло» вместе с бухгалтерскими документами, по результатам проведенной проверки инженер сервисной службы ФИО1 (без получения объяснений от ФИО1) привлечен к материальной ответственности на основании ч.1 ст. 248 ТК РФ, определено в счет погашения причиненного 10.09.2021г. ущерба в размере 8320,00 руб. взыскать с виновного работника инженера сервисной службы ФИО1 сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка – 8320,00 руб. Основание: материалы проверки: требование о возврате материалов от 08.10.2021г., акт о взыскании ущерба от 12.10.20231г. (т.1 л.д.141-142).

Из записки-расчета при увольнении работника следует, что из суммы расчетных выплат удержано 8 320,00 руб. за материалы, полученные в ООО «Спецарматура» по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021г. по сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021г. (т.1 л.д.148).

Согласно описи почтового отправления ЕР20159088224 от 11.10.2021г. ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были отправлены документы: акты о прогуле от 05,06,07,08,11 октября 2021г, требования о представлении объяснения от 05,06,07,08,11 октября 2021г.(т.1, л.д.159).

На конверте почтового отправления ЕD2011590882RU в графе информация о доставке 12.10.2021г. в 16-20 возврат, в графе подтверждение получения указано отказ от получения 12.10.2021г. (т.1 л.д.158).

Полагая свое увольнение и удержание денежных сумм незаконными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел разъяснения п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются отсутствие работника на рабочем месте 5,6,7,8,11 октября 2021 года в течение всего рабочего времени, причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня и соблюдение работодателем процедуры увольнения, пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно: не представлено доказательств вручения работнику уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 5 по 11 октября 2021г., а также увольнение работника произведено до истечения 2-х рабочих дней с даты отказа от получения направленного ему работодателем почтой уведомления о предоставлении объяснения, в связи с чем работник фактически был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ч.1 ст. 193 ТК РФ, представить объяснения по поводу совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка. Суд, применив положения статей 234, 237, 394 ТК РФ признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в ООО «Стройдеталь-Тепло» в прежней должности и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Стройдеталь-Тепло» в пользу ФИО1 незаконно удержанной заработной платы при увольнении в размере 8320 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 23, 232, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности факта причинения по вине ФИО1 материального ущерба работодателю в указанном размере и наличия оснований для удержания указанной денежной суммы из заработка работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 05.10.2021г. по 11.10.2021г. направленное в адрес истца 11.10.2021г., им не получено, на конверте имеется надпись 12.10.2021 г. отказался от получения, в этот же день в 16.32 час работодателю стало известно, о том, что почтовое уведомление истцом не получено. Вместе с тем, не дожидаясь объяснений от истца в течение 2-х рабочих дней, работодатель уволил истца приказом от 13.10.2021г. При этом акт об отказе от дачи объяснений по фактам прогула 5,6,7,8,11 октября 2021 года в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу отправленных ему уведомлений – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН октября 2020 года, что также подтверждает факт неисполнения работодателем своих обязанностей по соблюдению порядка увольнения работника (т.2, л.д.43,44).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работник был лишен возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу вменяемого дисциплинарного проступка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положения ст. 165.1 ГК РФ, на которую ссылался работодатель в своем возражении, в данном случае не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, которым было учтено, что именно 12.10.2021г. работник отказался от получения уведомления работодателя и с этой даты в силу положений ст. 193 ТК РФ работодатель должен был предоставить работнику 2 рабочих дня для дачи объяснений, по истечении которых в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено, то составить соответствующий акт, однако приказ об увольнении издан 13.10.2021г., до истечения указанного срока, при этом акт об отказе от дачи объяснений по фактам прогула работодателем суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на работе 5 и 6 октября 2021г. направлялись в адрес истца и ранее, правового значения не имеют, поскольку увольнение произведено ответчиком по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы в периоды с 05.10.2021. по 11.10.2021г., в связи с чем, объяснения подлежали истребованию за весь период с предоставлением работнику двух дней для дачи объяснений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все уведомления и требования ответчик направлял истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то время как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу с 12.10.2020г. Об изменении места жительства, истец работодателя уведомил, однако ответчик продолжал направлять данные уведомления по прежнему месту жительства.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтверждено, что он надлежащим образом уведомил работодателя об изменении места жительства, не может быть принято судебной коллегией, поскольку работник в трудовых отношениях является наименее защищенной стороной трудовых отношений, работник зависит от него не только в финансовом, но и организационном плане, поэтому любые сомнения, трактуются в пользу работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств соблюдения требований ст.193 ТК РФ, отвечающих критериям достоверности и достаточности, что не позволяет согласиться с доводами ответчика о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу правомерно применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за период длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, поскольку ответчиком доказан факт того, что работник отсутствует на рабочем месте больше положенного времени по неизвестной причине, доказано самовольное самоустранение работника от исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие нахождение работника без уважительных причин в течение рабочей смены вне пределов рабочего места, согласованного с работодателем, и свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При заключении между сторонами трудового договора 19.05.2020г. место работы истца не было указано (п.1.1 трудового договора). Место работы не указано и в должностной инструкции истца, в п.16 которой указано только, что работа инженера сервисной службы носит разъездной характер, что означает: - явка на объекты технического обслуживания не менее 3-х раз в неделю с отметкой посещения в журналах регистрации на каждом объекте. – обязанность прибыть на объект после получения уведомления о возникновении аварийной ситуации в течение 30 минут.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2021г. работнику установлен разъездной характер работы, предусмотрено, что при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки по г.Таганрогу и Ростовской области (п.1 допосглашения). В тексте дополнительного соглашения имеется ссылка на Положение о разъездном характере работы, утвержденное 01.10.2014г., которое ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в обязанности ФИО1 входил еженедельный обход, осмотр, контроль бесперебойной работы оборудования 5 крышных котельных, своевременное устранение аварийных ситуаций.

Вместе с тем, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Генеральный директор ООО «Стройдеталь-Тепло» ФИО7, локальных актов о закреплении за ФИО1 для обслуживания конкретных котельных (с указанием их адресов) работодателем не издавалось.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему необходимо было посещать котельные один раз в неделю, но это не означало, что он должен был приходить в определенный день недели. Он мог посетить котельную в понедельник, в следующий раз – в воскресенье.

Перечень закрепленных за истцом котельных, график их плановых осмотров, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о разъездном характере работы, доказательства ознакомления истца с этими локальными актами работодателя ответчиком в материалы дела не представлены.

Приказом Генерального директора ООО «Стройдеталь-Тепло» от 01.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организовано ведение оперативных журналов на котельных, которые должны постоянно находиться на объекте – в помещении котельных и заполняются персоналом, который несет ответственность за правильность и достоверность записей (т.2, л.д.61, 131).

Истцом представлены оперативные журналы крышных автономных котельных многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведение которых начато 01.09.2021г., в которых имеются записи истца с 01.09.2021г., в том числе об осмотре котельных от 06.10.2021г., от 13.10.2021г.

Ответчиком представлены копии оперативных журналов тех же крышных автономных котельных многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведение которых начато 01.09.2021г., в которых имеются записи с с 01.09.2021г., сделанные иными лицами, без расшифровки подписей (т.2 л.д.62-91).

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в организации есть еще главный инженер, который осуществлял работы только в выходные дни. Доказательств того, что указанные котельные были закреплены не за ФИО1, а за иным лицом, выполнявшим там работу с 01.09.2021г., которым заполнялись журналы, копии которых представлены ответчиком, в материалы дела не представлено, поэтому к данным доказательствам судебная коллегия относится критически.

Копии оперативных журналов по другим котельным (т.1 л.д. 198-223) только подтверждают разъездной характер работы истца и не свидетельствуют достоверно о совершенном истцом в период с 05 по 12 октября 2021 года прогуле - отсутствии истца на рабочем месте по смыслу, придаваемому понятию «прогул» Трудовым кодексом РФ.

В актах о прогуле (отсутствии на рабочем месте) за период с 05 по 12 октября 2021 года также не указано рабочее место, где в рабочее время отсутствовал ФИО1

Учитывая представленные сторонами доказательства, подтверждающие разъездной характер работы истца, отсутствие закрепления за ним конкретных обслуживаемых им котельных и исходя из установленного статьей 209 ТК РФ определения рабочего места, ответчиком не представлено доказательств виновного отсутствия ФИО1 на рабочем месте в дни, вменяемые ему работодателем как прогулы.

При таких данных работодателем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 прогула, а факт незаконного отсутствия истца на рабочем месте с 05 по 12 октября 2021 года не может быть признан доказанным.

Доводы жалобы об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения должностных обязанностей с 05.10.2021г. и отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несостоятельны. Поскольку увольнение истца было признано незаконным, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 747 руб. в день, что за период с 14.10.2021г. по 01.02.2022г. составило 49 719,05 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, но не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройдеталь - Тепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022г.