Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2021 по иску войсковой части 3492 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя войсковой части 3492 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Быхановой Е.В., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Войсковая часть 3492 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 с 22.07.2010 (приказ командира воинской части от 22.07.2010 № 168 с/ч) по 22.07.2020 (приказ командира воинской части от 22.07.2020 № 144 с/ч) проходил военную службу по контракту в войсковой части 3500. Согласно Договору найма специализированного жилого помещения от 26.06.2016 № 082 ФИО1 на период военной службы было выделено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. 18.07.2020 капитан ФИО1 был уволен с военной службы (приказ командира воинской части от 18.07.2020 № 18 л/с (по окончанию срока контракта о прохождении военной службы) и исключен из списков личного состава воинской части. Однако, до настоящего времени служебное жилое помещение установленным порядком не освободил и не сдал. Основание увольнения ФИО1 и его выслуга лет не дает ему права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования войсковой части 3492 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований войсковой части 3492 отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.07.2010 (приказ командира воинской части от 22.07.2010 № 168 с/ч) по 22.07.2020 (приказ командира воинской части от 22.07.2020 № 144 с/ч) проходил военную службу по контракту в войсковой части 3500.

Согласно Договору найма специализированного жилого помещения от 26.06.2016 № 082 ФИО1 на период военной службы было выделено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

18.07.2020 капитан ФИО1 был уволен с военной службы (приказ командира воинской части от 18.07.2020 № 18 л/с (по окончанию срока контракта о прохождении военной службы) и исключен из списков личного состава воинской части.

До настоящего времени ФИО1 добровольно не сдал выделенное ему служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> и продолжает пользоваться им с членами своей семьи.

Как было установлено судом, 24.05.2018 жилищной комиссией войсковой части 3500, протокол № 221, в связи с обеспеченностью специализированным жилым помещением по норме, старший сержант ФИО5 был снят с жилищного учета воинской части.

Справкой командира в/ч 3500 подтверждается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете в предоставлении жилых помещений в собственность или по договору социального найма, а также на учете для предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда на 27.01.2021 не состоят. Кроме того ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы для военнослужащих, своим правом воспользовался. Из приложенной справки НИС следует, что ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома: <данные изъяты> от 24.04.2014, акт приема передачи: №604 от 26.09.2019 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера: 18.09.2019.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, ч.3 ст. 104, ч.1 ст.103 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», установив, что действие договора найма от 26.06.2016 прекращено в связи с окончанием военной службы, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчиками спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание основание увольнения ФИО1 с военной службы, выслугу лет на момент увольнения, отсутствие сведений о признании его нуждающимся в жилом помещении, получение денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчики не подпадают под круг лиц, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ либо ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела имеется акт об уведомлении ответчиков о необходимости явиться в Балашихинский городской суд, для рассмотрения вопроса о выселении бывшего военнослужащего ФИО1 из специализированного жилищного фонда в связи с утратой основания занимать жилое помещение, которое расположено: <данные изъяты>, составленный 20.01.2021 комиссией в составе: лейтенанта ФИО6, прапорщика ФИО7, прапорщика ФИО8, утвержденного командиром войсковой части 3500, из которого следует, что ФИО1 и его супруга ФИО2 уведомлены о том, что 27.01.2021 в 10:15 состоится судебное заседание и им необходимо явиться в Балашихинский городской суд Московской области, расписываться в судебной повестке отказались.

Также в материалах дела есть доказательства направления ответчикам судебных извещений, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен об освобождении спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 3.08.2020 года, адресованное ФИО1 о необходимости освободить жилое помещение в срок до 17.08.2020 года и сдать его установленным порядком; а также акт от 3.08.2020 года об отказе в получении данного уведомления ФИО1, подписанный членами комиссии войсковой части 3500.

Судебная коллегия приняла указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку они не были определены судом первой инстанции в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, порядок уведомления ФИО1, установленный ст.103 ЖК РФ истцом был соблюден.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021 года.