Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Билиневич Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА БИЗНЕСА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Билиневич Светланы Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Билиневич С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19 085, 01 руб. и денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Билиневич С.В. с 22.05.2017г. по 17.12.2019г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» в должности руководителя кадастрового отдела. Согласно трудовому договору размер заработной платы в 2019 году составлял 20 000 рублей в месяц. На протяжении всего периода работы заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. Компенсация за дни неиспользованного отпуска в день увольнения и заработная плата не выплачена. Согласно справке о доходах сумма начислений за декабрь 2019 года составила 21 936, 79 руб., которая за вычетом НДФЛ составляет 19 085,01 руб., которая ни в день увольнения, ни на протяжении всего времени, предшествующего подаче искового заявления, выплачена не была. Ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ также указывает на наличие оснований для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Билиневич С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Билиневич С.В. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что оспариваемое решение суда по делу в нарушение ч.1 ст.157 ГПК РФ принято без непосредственного ознакомления судом со всеми доказательствами по делу; имеющиеся доказательства по делу стороной ответчика приобщены в копиях, оригиналы сторонами не представлены и не исследовались судом. При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что предоставленные ответчиком платежные ведомости оформлены с грубым нарушением законодательства, в частности ст.ст.7, 9 Закона «О бухгалтерском учете» и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка каждому предоставленному доказательству, в решении отсутствуют ссылки на исследование и мотивы, по которым суд принял доказательства ответчика и не принял доказательства истца в обоснование своих требований.

Судом при подсчете задолженности и цены иска допущены арифметические и логические ошибки.

В нарушение ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение было изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока на его изготовление.

Представителем ответчика направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Билиневич С.В. поданную апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика Головановой К.Г., действующей на основании доверенности, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения истца Билиневич С.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 мая 2017 года между ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» (далее Работодатель) и Билиневич С.В. (далее Работник) заключен трудовой договор №№ (далее трудовой договор (т.1, л.д.8-10, 60-63).

Согласно п.1.1 трудового договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя отдела кадастровых работ в ООО «ЛИГА БИЗНЕСА».

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 22 мая 2017 года; настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.п.2.1, 2.2 трудового договора).

В силу п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

Заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления на счет Работника в банке (п.3.6 трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания (п.п.4.1, 4.3 трудового договора).

Согласно п.4.4 трудового договора Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у Работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного Работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск Работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

В трудовом договоре стороны также определили иные условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, права и обязанности сторон, ответственность сторон и иные условия.

Дополнительным соглашением б/н от 03 мая 2018 года стороны достигли соглашение о внесении изменений в п.3.1 трудового договора, определив размер оклада в 11 200 рублей, указав, что изменения вступают в силу с 01 мая 2018 года (т.1, л.д.10, 65).

Дополнительным соглашением б/н от 28 сентября 2018 года стороны достигли соглашение о внесении изменений в п.3.1 трудового договора, определив размер оклада в 20 000 рублей, указав, что изменения вступают в силу с 01 октября 2018 года (т.1, л.д.11, 64).

Согласно данных трудовой книжки Билиневич С.В. последняя 22.05.207г. принята на работу в ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» на должность руководителя отдела кадастровых работ; 17.12.2019г. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.66-68).

Согласно данных справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 17.12.2019г. формы 2-НДФЛ, Билиневич С.В. за 2019 год начислена сумма дохода в размере 233 950, 74 руб., которая за вычетом НДФЛ составляет 200 350, 74 руб. (т.1, л.д.12).

Согласно данных выписки по счету за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на расчетный счет, открытый на имя Билиневич С.В., поступили платежи с указанием «заработная плата» 31.01.2019г. в сумме 17 582 рубля и 182 рубля; 15.03.2019г. – 17 764 рубля; 29.03.2019г. – 17 764 рубля (т.1, л.д.13-15).

Билиневич С.В. обратилась в адрес директора ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» Тарасенко С.Н. с претензией, в которой указала на наличие задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в сумме 9 490, 91 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9594, 10 руб., в общей сумме 19085, 01 руб., которые не были ей выплачены при увольнении, ввиду чего указала на необходимость выплатить указанную задолженность (т.1, л.д.16).

В ответ на указанную претензию директором ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» Тарасенко С.Н. в адрес Билиневич С.В. направлено письмо, в котором указано на ошибочное перечисление в день увольнения на банковскую карту истца денежных средств в общей сумме 51 000 рублей и необходимость их возврата (т.1, л.д.17).

Прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым на основании обращения Билиневич С.В. была проведена проверка, по результатам проведения которой заявителю сообщено о выявленных фактах нарушений трудового законодательства по выплате заработной плате и сообщено в несении в адрес ООО «ЛИГА БИЗНЕСА» соответствующего представления (т.1, л.д.26).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных Билиневич С.В. исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату увольнения с истцом были произведены окончательные расчеты.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку такой вывод сделан с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 17.12.2019г. формы 2-НДФЛ, Билиневич С.В. за 2019 год начислена сумма дохода в размере 233 950, 74 руб., которая за вычетом НДФЛ составляет 200 350, 74 руб. (т.1, л.д.12).

Билиневич С.В. правильность размера начисленной суммы дохода не оспаривает, напротив, в исковом заявлении истец также ссылается в обоснование заявленных ею исковых требований на данную справку о доходах.

Согласно имеющихся в материалах дела копий платежных ведомостей за период с 01.001.2019г. по 31.12.2019г. (т.1, л.д.116-139) Билиневич С.В. были получены денежные средства на общую сумму за указанный период в размере 190 140, 74 руб. (без учета ведомости за период с 01.12.2019г. по 15.12.2019г. на сумму 7000 руб., где подпись Билиневич С.В. отсутствует (т.1, л.д.135)).

Согласно платежных квитанций, имеющихся в деле (т.1, л.д.18-19), 17.12.2019г. Тарасенко С.Н. (являющегося директором ООО «ЛИГА БИЗНЕСА») Билиневич С.В. была перечислена сумма в размере 36 000 рублей, 30.12.2020г. – 15 000 руб., что также не оспаривалось Билиневич С.В.

Таким образом, общая сумма выплаченных Билиневич С.В. согласно платежных ведомостей и произведенных 17.12.2020г. и 30.12.2020г. платежей денежных средств составляет 241 140, 74 руб. По состоянию на 17.12.2020г. (дату увольнения) сумма выплаченных денежных средств составила 226 140, 74 руб. (без учета платежа в размере 15 000 рублей, произведенного 30.12.2020г.), что свидетельствует о произведенном работодателем с Билиневич С.В. расчете в полном объеме.

Из материалов дела, в частности претензии, направленной Билиневич С.В. в адрес директора ООО «ЛИГА БИЗНЕСА», а также исходя из сути исковых требований Билиневич С.В. указывает на наличие якобы имевшейся задолженности исключительно за декабрь 2019 года, тем самым подтвердив отсутствие таковой за иные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы оригиналы платежных ведомостей отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что копии соответствующих ведомостей были предоставлены суду первой инстанции в электронном виде посредством сети Интернет в установленном порядке подачи документов в электронном виде 18.02.2021г.

25.02.2021г. представитель истца Джаббарова С.И., действующая на основании ордера, ознакомилась с материалами дела в полном объеме (т.1, л.д.174); 25.02.2021г. Билиневич С.В. извещена о возможности ознакомиться с материалами дела, что подтверждается данными телефонограммы (т.1, л.д.175).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11 марта 2021 года, Билиневич С.В. подтвердила, что в предоставленных стороной ответчика платежных ведомостях ее личная подпись, однако, со слов Билиневич С.В. подписаны они были ею одномоментно в день увольнения, денежных средств она не получала, что следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2021 года (т.2, л.д.2-6).

При этом, стороной истца ходатайств о фальсификации доказательств, в том числе подложности указанных платежных ведомостей, не заявлялось.

Напротив, истец Билиневич С.А. подтвердила, что имеющиеся в ведомостях подписи выполнены ею собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении указанный ведомостей были грубо нарушены требования действующего закона «О бухгалтерском учете», в частности ст.ст.7, 9 закона, также отклоняются судебной коллегией, поскольку неправильное оформление бухгалтерской документации (в частности отсутствие подписей соответствующих должностных лиц) не свидетельствует об отсутствии факта выплаты денежных средств по платежным ведомостям, при наличии подписи указанных в них лиц о получении таких денежных средств. Нарушение исполнителем услуг финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не свидетельствует о нарушениях трудовых прав истца, в том числе относительно выплаты заработной платы, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки предоставленных доказательств, в том числе не исследование судом первой инстанции оригиналов платежных ведомостей, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы жалобы, в частности о допущенных, по мнению апеллянта, арифметических и логических ошибках при подсчете задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку при произведенных подсчетах таковых судом первой инстанции допущено не было, по сути, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы на изготовление полного текста решения суда от 11 марта 2021 года с нарушением установленного пятидневного срока, поскольку задержка изготовления решения сама по себе не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены правильного по сути судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Билиневич Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.М. Синани

Н.И. Любобратцева