Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить;

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» солидарно сумму неосновательного обогащения в общем размере 357 996,79 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей;

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» частичный возврат государственный пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежным поручениям №87 от 05.08.2021, №86 от 05.08.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Фортуна» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Общество является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый ....). Указанное жилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи от 07.12.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2020.

С 24.12.2020 и по настоящее время ответчики проживают и фактически занимают квартиру, несмотря на неоднократные требования о выселении и оплате коммунальных услуг, что подтверждается актом управляющей компании. На сегодняшний день ответчики фактически занимают принадлежащую Обществу квартиру без основания, не оплачивают аренду квартиры и коммунальные платежи, что повлекло для ответчиков неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 357 996 рублей 79 копеек за период с 01.01.2021 по 01.10.2021, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 780 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв, заявила о несогласии с заявленными требованиями.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что согласно мировому соглашению от 2008 года, заключенного с ПАО «Татафондбанк» в отношении спорной квартиры, ответчики сохраняют право пользования данной квартирой. Купив данную квартиру с обременением, истец знал, что они там проживают и имеют право пользования. Основания для взыскания с них денежных средств не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что не доказан вывод суда, что он проживал в данной квартире, поскольку он зарегистрирован по другому адресу. Справка председателя ТСЖ «Алга», в которой указано, что он фактически проживает, является ненадлежащим доказательством, поскольку председатель ТСЖ является неуполномоченным лицом по установлению факта проживания, сам председатель в доме не проживает, поэтому не может знать этих обстоятельств.

Ответчики считают, что на дату подачи иска проживали в квартире на законных основаниях, не прекращено право пользования, также ссылаются на мировое соглашение, ранее заключенное, согласно которому, они сохраняют право пользования квартирой.

Помимо изложенных мотивов, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что фактически несколько лет не проживает в спорной квартире, поэтому взыскание с него денежных средств является необоснованным. Не согласен с данными справки ТСЖ «Алга» о его регистрации в квартире, поскольку это не соответствует действительности. 27.03.2021 он снят с регистрационного учета в городе Казани, зарегистрирован в Московской области, поэтому не пользуется спорной квартирой. У ответчиков на данный момент не прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ТСЖ «Алга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «Фортуна» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - спорная квартира), на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.12.2020 № 2020-3460/25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор купли-продажи заключен с продавцом ПАО «Татфондбанк» по результатам электронных торгов, в п. 1.3 договора указано о проживании/регистрации в квартире на момент заключения договора троих человек, несовершеннолетних нет (л.д. 15-17, 18-19).

Из справки ТСЖ «Алга» от 05.08.2021 следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО4 Также в квартире проживает ФИО3 – опекун недееспособного ФИО4

В адрес ответчиков истцом направлена претензия об освобождении жилого помещения и оплаты его аренды и коммунальных платежей, однако ответчиками вышеуказанные требования не исполнены.

Как следует из акта сверки начислений и оплат жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за 2021 год, задолженность по состоянию на январь 2021 г. составляет 59 015,25 руб., в связи с нерегулярной оплатой долги имелись также в марте, апреле, мае, сентябре-декабре 2021 г. Оплаты истцом производились за февраль на сумму 15039,1 руб., за август 44 975,69 руб. Имеются также оплаты со стороны ФИО1 (л.д. 117).

Оплата истцом в указанных размерах подтверждается также двумя платежными поручениями (л.д.21, 21).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд указал, что ввиду неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных платежей ответчиками за жилое помещение образовалась задолженность, погашенная истцом, в результате чего истец понес убытки, а ответчики неосновательно обогатились.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с представленными в материалах дела счетами - фактурами, выставленными ТСЖ «Алга» собственнику ООО «Фортуна» за период с января по август 2021 г., по спорному адресу проживают 3 человека.

По данным справки от 5 августа 2021 года, выданной председателем ТСЖ «Алга», в спорной квартире проживают три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО4 Также в квартире проживает ФИО3 – опекун недееспособного ФИО4 (л.д.33).

По сведениям адресных справок от 30 ноября 2021 года, предоставленных органом внутренних дел по запросу суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы проживающими в спорной квартире с 27.07.2005. Ответчик ФИО3 с 1987 г. зарегистрирован по иному адресу: <адрес> (л.д. 67-70).

Вместе с тем, согласно отметкам миграционной службы в паспорте ФИО7, он значился зарегистрированным по спорному адресу до 27 марта 2021 года, снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по иному адресу: <адрес> (л.д. 110-111).

Из текста апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по другому гражданскому делу (дело № 33-3063/2022) следует, что законный представитель ФИО4 – ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылался на постоянное проживание ФИО4, являющегося инвалидом 1 группы и признанного недееспособным, в спорной квартире на законном основании.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением опеки над недееспособными гражданами, урегулированы соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом V1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, согласно части статьи 2 статьи 36 ГК Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Довод жалобы ФИО3 о том, что не доказано его проживание в спорной квартире, поскольку он зарегистрирован по другому адресу, опровергается тем, что ФИО3 как отец и опекун недееспособного сына ФИО4 обязан проживать совместно с ФИО4 и заботиться о нем. Доказательств наличия разрешения органа опеки и попечительства на раздельное проживание с подопечным и извещения указанного органа о перемене места жительства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не проживании его в спорной квартире заслуживают внимания в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки из электронной трудовой книжки ФИО2, а также из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 17 мая 2022 года следует, что ФИО2 с 25 сентября 2019 года по 25 октября 2021 года работал в ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в должности директора по правовым вопросам, юридический адрес данной организации: Московская область, г. Ногинск, <...> (л.д. 188). Кроме того, с 27 марта 2021 г. он зарегистрирован проживающим по иному адресу в Московской спорному адресу.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 в данной части нашел свое подтверждение.

Учитывая, что в 2021 году ФИО2 фактически не жил в спорной квартире, убытки истца в виде арендной платы с него не могут быть взысканы.

Соответственно, неосновательное обогащение в виде арендных платежей подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО4

Размер арендной платы за период с января по сентябрь 2021 г. подтвержден заключением об арендной ставке по спорной квартире от 07.09.2021 № 0730/08, составленным экспертом-оценщиком ООО «МК «Процент» (л.д.35-43).

Поскольку сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате арендных платежей за спорный период составляет 298 000 рублей, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере по 99 333,33 рублей с каждого.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Фортуна» следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1875,8 руб. с каждого (298 000 руб. составляет 83 % от суммы иска, госпошлина оплачена 6780 руб., 6780 х 83% / 3).

Стоит отметить, что поскольку в период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года ФИО2 по сведениям миграционной службы Республики Татарстан, передававшимся в управляющую компанию, числился зарегистрированным по адресу: <адрес>, расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с ФИО2 наравне с ФИО1, ФИО3, ФИО4

Истцом оплата ЖКУ производилась по выставлявшимся управляющей компанией счетам с учетом регистрации ФИО2 в спорной квартире, вины истца в несвоевременном снятии его с регистрационного учета не имеется.

Поскольку истец из оплаченных средств предъявил ко взысканию 59 996,79 рублей за жилищно-коммунальные услуги, неосновательное обогащение в виде расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчиков в размере по 14 999,2 рублей с каждого, а также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации по 288,15 руб. расходы по оплате государственной пошлины (59996,79 руб. составляет 17 % от суммы иска, госпошлина оплачена 6780 руб., 6780 х 17% / 4).

При определении долевой, а не солидарной ответственности ответчиков по арендным платежам и оплате ЖКУ судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Предмет обязательства по неосновательному обогащению в данном случае является делимым (денежные средства), соответственно, ответственность возникает долевая.

Доводы апелляционных жалоб о проживании ФИО1, ФИО2, ФИО4 в спорной квартире на законных основаниях в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2008 по делу № 2-2049/2008, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, условий самого соглашения и противоречат фактическим обстоятельствам.

Из текста определения Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2008 года об утверждении мирового соглашения усматривается, что спорное жилое помещение было передано ФИО8 банку в качестве отступного в связи с наличием задолженности по кредитным договорам. Впоследствии квартира должна была быть передана ФИО9 в собственность с рассрочкой платежа на 120 месяцев, то есть фактически по договору купли-продажи. Однако такой договор с указанными лицами заключён не был, то есть мировое соглашение фактически не исполнено. Об этом же свидетельствует и последующее заключение договора купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа уже с ФИО2 Буквальное толкование текста мирового соглашения и определения суда, которым оно было утверждено, позволяет сделать вывод о том, что условием сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками было надлежащее исполнение ими своего обязательства перед банком по его выкупу, однако это обязательство исполнено не было, что подтверждается решением Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. (дело № 33-3063/2022) по делу по иску ООО «Фортуна» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилим помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО2, Марка Эдуардовича, ФИО10, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» солидарно суммы неосновательного обогащения в общем размере 357 996,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Бадретдинова Марка Эдуардовича, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере по 99 333, 33 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1875,8 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, Бадретдинова Марка Эдуардовича, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму неосновательного обогащения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере по 14999,2 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 288,15 руб. с каждого.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение31.05.2022