Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Кварта» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Алексея Николаевича к ООО «Кварта» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от 10 августа 2020 г., заключенный между Волковым Алексеем Николаевичем к ООО «Кварта» по строительству индивидуального жилого дома № 1.

Взыскать с ООО «Кварта» в пользу Волкова Алексея Николаевича денежные средства в размере в размере 760500 руб., неустойку за нарушение сроков за период 21 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 5075 руб., а всего 1165500 руб.

Взыскать с ООО «Кварта» в государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8925,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.Н. обратился к ООО «Кварта» с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 августа 2020 г. между сторонами заключен договор строительного подряда на строительству жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются ответчиком в счет стоимости, указанной в договоре, цена договора определена на основании сметы и составляет 3000000 руб., срок выполнения строительства – не позднее 20 января 2021 г. В связи с тем, что ответчик выполнил только 3 этапа работ по строительству, 29 июля 2021 г. в его адрес направлена претензия об исполнении условий договора и окончания строительства в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор подряда от 10 августа 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1037 500 руб., составляющие разницу между уплаченным ответчику авансом в сумме 2700000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ по трем этапам в сумме 1662500 руб., неустойку в размере 1037 500 руб. за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченной суммы за период 21 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.Н. адвокат Дорофеев А.В. исковые требования поддержал, объяснил, что до заключения договора с ответчиком по заказу истца разработан проект строительства жилого дома. Исходя из разработанных проектных решений составлена смета на выполнение работ, являющаяся приложением к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10 августа 2020 г. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны в одностороннем порядке ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу, заказчику для ознакомления и подписания не предъявлялись. Общая стоимость выполненных работ по расчету ответчика разнится, в одном случае составляет 3 194 567,09 руб., а в ранее представленном обосновании фактических расходов – 3 137 308 руб. При этом указанная в документах стоимость окон не может быть включена в расчет, поскольку установка окон не входила в предмет договора подряда. Возражал против определения стоимости выполненных работ по фактическим затратам, ссылаясь на то, что цена строительства являлась фиксированной и определена сметой.

Представитель ответчика ООО «Кварта» Леликов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что при заключении договора подряда смета на выполнение работ сторонами не согласовывалась и не подписывалась, следовательно, необходимо исходить из фактических затрат подрядчика. Истец выразил согласие на выполнение дополнительных работ, в частности, установку пластиковых окон, расходы по приобретению и установке которых необходимо учесть при подсчете фактических затрат. Также истец в ходе проведения работ неоднократно уточнял в устной форме перечень проводимых работ, принимал промежуточные результаты работы, при этом никаких возражений от него не поступало. Фактически на строительство было потрачено 3 189 986 руб., при этом работы, которые не фигурируют в договоре подряда, выполнены с согласия истца. Нарушение сроков сдачи объекта не зависело от воли подрядчика и вызвано необходимостью осуществления качественной работы. Полагал необходимым назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого домаот 10 августа 2020 г., и соответствуют ли объемно-планировочные и конструктивные исполнения возведения жилого дома проектной документации ИП Павловой Е.М.?

Истец Волков А.Н., третье лицо ИП Павлова Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кварта» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательства стоимости строительства не подписанной сторонами сметы, полагая необходимым руководствоваться фактическими затратами. Указал на необоснованность отказа в назначении по делу строительно-технической экспертизы, несмотря на очевидный спор об объемах и цене выполненных работ. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам: Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 10 августа 2020 г., расположенного по адресу: <адрес>? Соответствуют ли объемно-планировочные и конструктивные исполнения возведения жилого дома проектной документации ИП Павловой Е.М.?

Выслушав представителя ответчика ООО «Кварта» Леликова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Волкова А.Н. адвоката Дорофеева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. между Волковым А.Н. и ООО «Кварта» заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома в срок с 10 августа 2020 г. по 20 января 2021 г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании п. 1.3 договора материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре.

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В силу п. 10.1 договора к настоящему договору прилагается в качестве его неотъемлемой части смета на выполнение работ.

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Договор содержит реквизиты и подписи сторон.

Согласно представленному стороной истца приложению № 1 к договору подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 10 августа 2020 г. смета на выполнение работ состоит из следующих этапов:

1. Земляные работы стоимостью 13933 руб.

2. Фундаменты стоимостью 457 207 руб.

3. Каркас здания стоимостью 1191 360 руб.

4. Кровля стоимостью 366 900 руб.

5. Лестницы стоимостью 204 200 руб.

6. Фасад, отмостка стоимостью 364 700 руб.

7. Полы стоимостью 170 400 руб.

8. Электромонтажные работы стоимостью 100 000 руб.

9. Отопление стоимостью 83 600 руб.

10. Водопровод и канализация стоимостью 47 700 руб., а всего стоимость работ по смете составила 3000 000 руб.

Истец произвел предварительную оплату по договору на сумму 2700000 руб., что ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд признал доказанным, что работы по строительству жилого дома велись подрядчиком в соответствии с указанной выше сметой, однако выполнены им не полностью и с нарушением установленного срока, и поскольку претензия потребителя о завершении строительства с установлением нового срока подрядчиком не исполнена, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика в пользу истца части предварительно уплаченных денежных средств пропорционально невыполненному объему работ, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия считает правильными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленная истцом смета не согласовывалась сторонами, а потому не может применяться при определении стоимости работ, суд верно исходил из того, что по условиям договора наличие к нему сметы являлось обязательным, однако доказательств утверждения сметы с иными расценками подрядчик суду не представил.

Более того, согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы от 25 января 2024 г. № 01-043/23, выполненной экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» Севодиным И.В., объем и виды работ, перечисленные в смете на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда от 10 августа 2020 г.) (т. 1 л.д. 10-11), соответствуют объемам и видам работ согласно проектной документации (т. 1 л.д. 41-77), в то время как ответчик на протяжении судебного разбирательства последовательно утверждал, что строительство велось в соответствии с представленной ему и в материалы дела проектной документацией. Однако согласно выводам эксперта объем и виды работ согласно актам о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 27-107) не соответствуют объемам и видам работ, перечисленным как в смете на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда от 10 августа 2020 г.) (т, 1 л.д. 10-11), так и объемам и видам работ согласно проектной документации (т. 1 л.д. 41 -77).

Утверждение ответчика о том, что выполненные работы должны быть оплачены по фактическим расходам подрядчика, размер которых определен в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом стоимости материалов в соответствии со счетами-фактурами, транспортных расходов (т. 2 л.д. 27-107, т. 1 л.д. 108-130) судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. О формальном характере составления указанных документов свидетельствует, по мнению коллегии, и то обстоятельство, что представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются двусторонними и датированы ранее предъявления Волковым А.Н. иска в суд. Однако доказательств того, что указанные документы предъявлялись заказчику вне рамок судебного разбирательства, ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом выполнения дополнительного объема работ, тогда как исходя из положений п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

С учетом изложенного, сопоставив содержание сметы на выполнение работ (Приложение № 1 к договору подряда от 10 августа 2020 г.) с позицией ответчика об объемах выполненных работ (т. 1 л.д. 93-97), суд сделал обоснованный вывод, что фактически подрядчик выполнил работы по строительству жилого дома, предусмотренные первым-третьим этапам работ (земляные работы, фундамент, каркас здания) на сумму 1662500 руб., а также частично выполнил работы по устройству наружного водоснабжения и канализации (п. 10.3 десятого этапа работ) на сумму 27700 руб., а всего на сумму 1690200 руб.

При определении подлежащей взысканию в пользу Волкова А.Н. суммы переплаты за невыполненный объем работ в размере 760500 руб., суд допустил арифметическую ошибку при расчете, однако поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2022 г. обжалуется только ответчиком ООО «Кварта», судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в обжалуемый судебный акт в этой части. Истец не лишен возможности ставить вопрос о защите своих прав в ином процессуальном порядке.

Произведенный судом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21 января 2021 г. (последний день выполнения работ по договору – 20 января 2021 г.) по 16 сентября 2021 г. (день обращения в суд) в сумме 250 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости невыполненной по договору подряда работы, определенной с арифметической ошибкой (760500 руб.), каких-либо прав ответчика не нарушает, в жалобе не оспаривается. В такой ситуации оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Объективных доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, подрядчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе ответчика не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в части взыскания с ООО «Кварта» в пользу Волкова А.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика до 150000 руб. и судебных расходов.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кварта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024