Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, о правах на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице их матери ФИО2 о правах на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что в период с (дд.мм.)2007 года по (дд.мм.)2017 года состоял в браке с ФИО2, от которого имеют общего ребенка ФИО3 (дд.мм.)ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ответчика ФИО2 также имеется ребенок от первого брака ФИО4.

В период брака, в 2016 году, с использованием займа, оформленного на ФИО5, и средств материнского капитала, ФИО6 с письменного согласия истца приобрела жилое помещение с КН (****), расположенное по адресу: <****>.

Однако предусмотренное законом обязательство в течение шести месяцев после использования средств материнского капитала оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи ФИО2 не выполнила.

(дд.мм.)2021 ФИО2 оформила данное жилое помещение в общую долевую собственность на себя и двоих детей - по 1/3 доле в праве каждого, не включив в число сособственников истца, чем нарушила его право на долю в общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просит о признании за ним права на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение с КН (****) по адресу: <****> с учетом сохранения установленного соглашением права собственности каждого ребенка на данное жилое помещение, путем признания недействительным соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в части определения размера доли ФИО2, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данное жилое помещение, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО2 и ФИО1 - по 1/6 доле в праве собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (дд.мм.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представитель – адвокат Семенова О.А. иск не признали, указав, что доля истца при заключении соглашения об определении долей членов семьи в праве собственности на приобретенное за счет средств материнского капитала жилое помещение не была определена, так как брак с ним был расторгнут и он не являлся в это время членом семьи.

Ответчик ФИО4 (дд.мм.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен: признано недействительным соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН (****), расположенное по адресу: <****>, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в части определения размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, аннулирована запись в ЕГРН о ее праве собственности на 1/3 жилого помещения с КН (****), одновременно определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН (****), расположенное по адресу: <****>, по 1/6 в праве собственности за каждым.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что требования закона и взятого на себя обязательства об оформлении приобретенного в собственность за счет средств материнского капитала жилого помещения она не нарушала; оформила жилое помещение в общую долевую собственность в соответствии с требованием закона, все документы были проверены нотариусом и сотрудникам Росреестра, сам ФИО1 был ее уведомлен об оформлении прав на жилое помещение и распределении долей, возражений не высказывал. Указывает, что принятое решение нарушает ее права на спорное жилое помещение, решение является необъективным, небеспристрастным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Истец ФИО1 в поданном им в суд апелляционной инстанции ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 судебные извещения не получили, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ФИО2 – адвокат Семенова О.А. извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного закона документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Названным Законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «а» пункта 15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

ФИО1 и ФИО2 (до заключения (дд.мм.)2017 года нового брака - ФИО7) состояли в браке в период с (дд.мм.)2007 по (дд.мм.)2017 года, имеют общего ребенка - сына ФИО3, (дд.мм.)ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождением которого у семьи возникло право на получение средств материнского (семейного капитала) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку ответчица также является матерью ФИО4, (дд.мм.)ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с указанным (дд.мм.)2015 года УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области выдало ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (****) на сумму <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи комнаты от (дд.мм.)2016 года ФИО7 приобрела в собственность комнату с КН (****), расположенное по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 453026 руб. Согласно условиям пункта 4 данного договора стоимость комнаты в полном размере покупатель оплачивает за счет наличных средств, выданных по договору займа (****) от (дд.мм.) 2026 года, заключенному между ООО «Г.у.» и ФИО7 в г. Великие Луки.

В соответствии с договором о предоставлении займа (****) обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного (дд.мм.)2016 года в г. Великие Луки между ООО «Г.у.» и ФИО7 и решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала УПФР по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области от (дд.мм.)2016 года (****) долг по указанному договору займа был погашен средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. Согласно выписке от (дд.мм.).2016 из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. в пользу ООО «Г.у.» произведено (дд.мм.)2016 года. На основании заявлений ООО «Г.у.», в лице генерального директора М. А.Н., и ФИО2 от (дд.мм.)2020 года регистрационная запись об ипотеке (****) от (дд.мм.)2016 погашена. Однако основание для прекращения записи об ипотеки возникли уже в (дд.мм.) 2017 года при погашении суммы займа перечислением сумы пенсионным фондом.

Таким образом, комната приобретена ФИО7 исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту «а» пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО7 комнаты) лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: а) после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Такое обязательство ФИО7 было дано (л.д.(****)), такое обязательство являлось одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Соглашением от (дд.мм.)2021 года определены размеры долей ФИО2 и её детей ФИО3, ФИО4 в праве собственности на комнату с КН (****) по адресу: <****> приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, - по 1/3 доле в праве каждому.

(дд.мм.)2020 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и её детей ФИО3, ФИО4 на комнату с КН (****) по адресу: <****>, - по 1/3 доле в праве собственности за каждым. Право собственности истца ФИО1 на спорное жилое помещение не возникло, он в число сособственников с определением его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не включен. Стороной соглашения об определении долей в праве собственности на комнату, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенного (дд.мм.)2021 года, не является. Таким образом, условия обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме.

Однако, жилое помещение с КН (****) по адресу: <****>, приобретено сторонами в период брака с использованием и исключительно за счет денежных средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение целевого займа.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение кредитного обязательства, не являются общим совместным имуществом супругов, но ведут к образованию общей долевой собственности супругов и детей на приобретаемое жилое помещение.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению."

Определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект недвижимости, приобретенный с целью улучшения жилищных условий семьи, указанные положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников такого объекта, на компенсацию затрат по приобретению которого направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу приведенных норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект недвижимости.

На момент приобретения жилого помещения ФИО1 являлся супругом ответчика ФИО2, получившей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, и отцом её второго ребенка, с чем закон и связывает меры социальной поддержки семей, имеющих детей, что дает истцу право на оформление доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 431-О от 03 марта 2015 года, суд первой инстанции требования истца о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в части доли ФИО2, и как следствие, аннулирование записи в ЕЕРН о праве ФИО2 на 1/3 долю в праве на него, обоснованно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об определении его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приобретенное исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, в размере 1/6, основано за счет распределения, ранее принадлежавшей ответчику ФИО2 доли, не затрагивает и не нарушает права других сособственников комнаты - ответчиков ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3, которые остаются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли каждый, исковые требования в данной части также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод возражений ответчика ФИО2 и ее представителя со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, спорное жилое помещение общим совместным имуществом супругов не является, нормы семейного законодательства, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов, к спорным правоотношениям не применяются.

Довод подателя жалобы о том, что имелось согласие истца на определение долей в праве собственности на приобретенную комнату за ней и детьми, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовые последствия создает лишь надлежащим образом оформленное соглашение об определении долей. От права на долю в праве собственности ФИО1 в установленном порядке не отказался.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения соглашения о распределении долей от (дд.мм.)2021 года, брак с ФИО1 был расторгнут, правового значения не имеет, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака и обязанность распределения долей у ФИО2 также возникла в период брака, поскольку денежные средства займодавцу были перечислены в (дд.мм.) 2016 года, и возникли основания для прекращения ипотеки.

Все доводы ответчика ФИО2 учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необъективности и небеспристрастности судебного постановления, является несостоятельным. Оснований для сомнений в объективности и беспристрастности судьи, постановившего обжалуемое решение, не имеется. Обстоятельств, вызывающих такие сомнения ФИО2 в апелляционной жалобе не указывает, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Отвод судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла. Несогласия с выводами суда не может являться основанием для сомнения в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи С.Ю.Ефимова

Е.П. Вальбе