Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юльчиева Рахима Балтабековича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юльчиева Рахима Балтабековича к Коробейникову Денису Юрьевичу, Прокудину Игорю Борисовичу, Прокудину Олегу Борисовичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Юльчиева Р.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юльчиев Р.Б. обратился в суд с иском к Коробейникову Д. Ю., Прокудину И. Б., Прокудину О. Б., в котором просит признать недействительными сделки по отчуждению охотничьего ружья «<данные изъяты>», калибра 7,62 мм., 1998 года выпуска, серийный № в комплекте с оптическим прицелом, заключенные между Прокудиным О. Б. и Прокудиным И. Б., в результате которой последний безвозмездно приобрел его; между Прокудиным И. Б. и Коробейниковым Д. Ю., в результате которой последний приобрел его за плату; применить последствия недействительных сделок и обязать Коробейникова Д.Ю. передать ружье в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия; считать наступившим отменительное условие сделки, совершенной между Юльчиевым Р.Б. и Прокудиным О.Б. по безвозмездной передаче последнему охотничьего ружья «<данные изъяты>» и признать за Юльчиевым Р.Б. право собственности на ружье с прицелом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Ю.Б.Т.. В наследственную массу умершего вошло охотничье оружие, в частности, нарезное ружье «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм, 1998 года выпуска, серийный №, которое было оборудовано оптическим прицелом. Право на наследство по закону за истцом признано нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края К.Г.П., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19 августа 2009 года. В связи с тем, что у истца отсутствовало право на хранение и ношение огнестрельного оружия, ружье было передано на хранение в ООО «Беркут». Осознавая длительность процедуры получения лицензии на приобретение нарезного оружия, а также необходимость надлежащего сохранения унаследованного имущества, истец; передал его во временное пользование и хранение своему другу Прокудину О.Б., проживавшему на тот момент в г. Абакане. Оружие было передано безвозмездно, Прокудину О.Б. было предоставлено право владения и пользования ружьем, при этом условием сделки было обязательство Прокудина О.Б. вернуть ружье истцу после получения последним лицензии на право приобретения и хранения нарезного охотничьего огнестрельного оружия. С Прокудиным О.Б. истец в последний раз встречался в 2016 и 2017 г., при этом Прокудин О.Б. не информировал истца об отчуждении оружия.

30 ноября 2019 г. истцом получена лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом сроком до 30 мая 2019 г. В январе 2019 г. Прокудин О.Б. проинформировал истца, что в связи с переездом в г. Новосибирск он передал оружие в подразделение по Лицензионно-разрешительной работе, а затем ружье было передано неизвестному ему третьему лицу.

9 апреля 2019 г. истец выяснил, что Прокудин О.Б. передал ружье с прицелом по безвозмездной сделке (со слов Прокудина О.Б. и Прокудина И.Б.) своему брату - Прокудину И.Б. ориентировочно в 2015 г., а в январе 2018 г. Прокудин И.Б. продал ружье с прицелом Коробейникову Д.Ю. Со слов Коробейникова Д.Ю., цена сделки составила 60 000 руб., из которых 30 000 руб. - непосредственно ружье, 15 000 руб. - оптический прицел, 15 000 руб. - 2 чехла и патроны к оружию. Со слов Прокудина И.Б., цена сделки составила не более, чем 35 000 руб.

Полагая совершенную в 2015-2016 г. сделку между Прокудиным О.Б. и Прокудиным И.Б. (предположительно договор дарения), а также совершенную в январе 2018 г. сделку между Прокудиным И.Б. и Коробейниковым Д.Ю. (договор купли-продажи) недействительными, обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Юльчиев Р.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности подано только одним ответчиком – Коробейниковым Д.Ю., остальными ответчиками вопрос о пропуске срока давности не ставился. При этом срок давности по сделке, имевшей место между Прокудиным И.Б. и Коробейниковым Д.Ю. (19 января 2018 г.) на момент обращения истца в суд не истек. Соответственно, применить его суд (с учетом отсутствия заявлений других ответчиков) не мог.

Указывает, что суд установив, что между истцом и Прокудиным О.Б. была совершена ничтожная сделка, и, констатировав это в судебном акте, суд был обязан руководствоваться п. 4 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Апеллянт считает, что доводы истца о факте сделки между ним и Прокудиным О.Б. не опровергнуты и подтверждаются тем, что Юльчиевым Р.Б. ружье приобретено в порядке наследования 19 августа 2009 г., Прокудин О.Б. по состоянию на 13 октября 2014 г. являлся собственником того же ружья и передал его Прокудину И.Б. Охотничье ружье с нарезным стволом является ограниченным в обороте, соответственно произвольно не может переходить от одного гражданина к другому. Иных звеньев между Юльчиевым Р.Б. и Прокудиным О.Б. судом не выявлено. Из показаний Юльчиева Р.Б. и Ю.Ч.М. четко следует, что ружье передавалось Юльчиевым Р.Б.Прокудину О.Б. Доказательств противного не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края К.Г.П. 19 августа 2009 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе, из гражданского оружия: «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм, 1998 года выпуска, серийный №, стоимостью согласно оценочному акту, выданному ООО «Беркут» г. Минусинска - 500 руб. (л.д. 8).

30 ноября 2018 г. истцом получена лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом сроком до 30 мая 2019 г. (л.д. 9).

Представителем третьего лица суду были представлены документы, находящиеся на хранении в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, а именно:

- дубликат лицензии, выданной 06 октября 2014 г. Прокудину И.Б. на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия;

- подтверждение о продаже Прокудину И.Б. 13 октября 2014 г. оружия <данные изъяты> калибра 7,62 х 54, 1998 года выпуска, серийный №;

- дубликат-подтверждение от 17 января 2018 г. от Прокудина И.Б. о предстоящей продаже оружия <данные изъяты> калибра 7,62 х 54, 1998 года выпуска, серийный №;

- дубликат лицензии, выданной 25 декабря 2017 г. Коробейникову Д.Ю. на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом или одной единицы комбинированного оружия;

- подтверждение о продаже Коробейникову Д.Ю. 19 января 2018 г. оружия <данные изъяты> калибра 7,62 х 54, 1998 года выпуска, серийный №.

Свидетель Ю.Ч.М. в суде первой инстанции дала показания, что приходится бывшей супругой истцу. После смерти отца бывшего супруга, Юльчиев Р.Б. передал оружие своему другу Прокудину О.Б. и они устно договорились, что Прокудин О.Б. вернет оружие после получения истцом лицензии. В 2019 г. истец узнал о том, что Прокудин О.Б. передал оружие третьему лицу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), исходил из того, что такая форма отчуждения охотничьего оружия, к которому относится оспариваемое оружие <данные изъяты>, как передача его на хранение по устной договоренности иному физическому лицу до получения соответствующей лицензии, законодательством не предусмотрена, при этом, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи оружия от Юльчиева Р.Б.Прокудину О.Б., истцом не представлено, а в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия таковые на хранении не находятся, и пришел к выводу, что так как истцом не представлено доказательств заключения сделки между ним и Прокудиным О.Б. о передаче оружия на хранения, соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учел заявление ответчика Коробейникова Д.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, и приняв во внимание, что правоотношения между Юльчиевым Р.Б. и Прокудиным О.Б. возникли в 2009 г., о чем указывал истец, сделка по продаже оружия <данные изъяты> между Прокудиным О.Б. и Прокудиным И.Б. совершена 13 октября 2014 г., а с иском обратился истец 25 июня 2019 г, при этом доказательств того, что истец узнал о совершенных оспариваемых сделках только в январе 2019 г., судом не установлено, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом установлено, что между истцом и Прокудиным О.Б. была совершена ничтожная сделка, однако не применены последствия недействительности ничтожной сделки, кроме того, указывает, что факт сделки между истцом и Прокудиным О.Б. нашел подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Объекты гражданских прав подразделяются на объекты, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, либо иным способом (объекты, находящиеся в свободном обращении); объекты, оборот которых ограничен; объекты, изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ). Классификация объектов гражданских прав в зависимости от их оборотоспособности распространяется и на вещи. Они также подразделяются на вещи, находящиеся в свободном обращении; вещи, ограниченно оборотоспособные; вещи, изъятые из оборота. Из этой классификации вещей исходит законодатель, определяя круг вещей, которые могут быть объектом наследственного правопреемства (ст. 1180 ГК РФ).

Принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Поскольку на общих основаниях наследуются не только вещи, находящиеся в свободном обращении, но и вещи, ограниченно оборотоспособные, специального разрешения на принятие наследства не требуется и тогда, когда в состав наследства входят ограниченно оборотоспособные вещи.

Ограниченными в обороте согласно положениям п. 2 ст. 129 ГК РФ являются вещи, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота (например, служебное, спортивное оружие), либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (гражданское оружие, предназначенное для самообороны, охоты). К ограниченно оборотоспособным относятся оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства. Перечень, данный в Гражданском кодексе РФ, не является исчерпывающим.

Ограничение оборотоспособности вещи не влияет на возможность ее включения в наследственную массу и наследование. Наследник может принять такую вещь в качестве наследственного имущества без получения каких-либо разрешений.

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. В случае необходимости соответствующими органами (органами внутренних дел) должны быть незамедлительно приняты меры по охране таких вещей, которые могут представлять большую опасность и для самих наследников, и для окружающих, вплоть до изъятия этих вещей у наследника до получения им специального разрешения на эти вещи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», здесь и далее в редакции действовавшей на момент получения истцом свидетельства о праве на наследство, в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Наследник может независимо от имеющихся ограничений принять наследство, однако согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества, а также смерти гражданина, имевшего на законных основаниях боевое или служебное оружие.

Таким образом, если в собственности наследника окажется вещь, ограниченная в обороте в связи с тем, что она может принадлежать строго определенным лицам, наследник должен будет ее реализовать в установленном порядке. Если в собственности наследника оказалась вещь, на приобретение которой необходимо разрешение, наследник либо должен получить соответствующее разрешение, либо реализовать это имущество управомоченным на его использование лицам, либо оно будет принудительно изъято органами государственной власти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что такая форма распоряжения ограниченной в обороте вещью – охотничьим оружием как передача его на хранение по устной договоренности иному физическому лицу до получения соответствующей лицензии не предусмотрена законом.

Вместе с тем, учитывая изложенные нормы права, из которых следует, что в случае если наследник вещи ограниченной в обороте соответствующую лицензию своевременно не получил, то такая вещь должна быть продана или передана в государственную или муниципальную собственность, а также то, что только 30 ноября 2018 г. истцом получена лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, то есть спустя 9 лет после получения свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая судьба гражданского оружия – «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм, 1998 г.в., серийный № приведена в соответствие с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Юльчиева Р.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что не всеми ответчиками по настоящему делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заявлено ответчиком Коробейниковым Д.Ю., у которого в настоящий момент находится гражданского оружия – «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм, 1998 г.в., серийный №.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая, что фактически исковые требования направлены на лишение заявившего о применении срока исковой давности ответчика права собственности в отношении гражданского оружия – «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм, 1998 г.в., серийный №, и эти требования не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению указанного ответчика.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Юльчиева Р. Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: