Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дьячкова Виталия Валентиновича к Цыганенко Сергею Васильевичу о защите чести и достоинства, возложении обязанности распространить опровержение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Дьячкова Виталия Валентиновича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г.,

(судья Манькова Е.М.),

установила :

Первоначально Дьячков В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Цыганенко С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. исковые требования Дьячкова В.В. к Цыганенко С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. При этом, судом было постановлено: «Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дьячкова Виталия Валентиновича сведения, указанные в опровержении №68 от 16 августа 2018 г. на сайте https://www.reformagkh.ru в части указания фразы «о том, что Дьячков В.В. несвоевременно оплачивает электроэнергию, платежи за содержание жилья, отопление, горячую и холодную воду, ее водоотведение, за вывоз ТБО, лифт, взносы на капитальный ремонт и целевые взносы, другие услуги ЖКХ».

Обязать Цыганенко С.В. распространить опровержение порочащих сведений «о том, что Дьячков В.В. несвоевременно оплачивает электроэнергию, платежи за содержание жилья, отопление, горячую и холодную воду, ее водоотведение, за вывоз ТБО, лифт, взносы на капитальный ремонт и целевые взносы, другие услуги ЖКХ», путем публикации на сайте https://www.reformagkh.ru.

Взыскать с Цыганенко С.В. в пользу Дьячкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. по иску Дьячкова В.В. к Цыганенко С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отменено. Производство по делу возобновлено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г. гражданское дело по иску Дьячкова В.В. к Цыганенко С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. исковое заявление Дьячкова В.В. к Цыганенко С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июня 2019 г. Дьячков В.В. предъявил в Ленинский районный суд г. Воронежа иск к Цыганенко С.В., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в опровержении №68 от 16 августа 2018 г. на сайте https://www.reformagkh.ru, в фразе о том, что Дьячков В.В. несвоевременно оплачивает электроэнергию, платежи за содержание жилья, отопление, горячую и холодную воду, ее водоотведение, за вывоз ТБО, лифт, взносы на капитальный ремонт и целевые взносы, другие услуги ЖКХ и обязать ответчика распространить путем публикации на сайте https://www.reformagkh.ru опровержения порочащих сведений о том, что Дьячков В.В. несвоевременно оплачивает электроэнергию, платежи за содержание жилья, отопление, горячую и холодную воду, ее водоотведение, за вывоз ТБО, лифт, взносы на капитальный ремонт и целевые взносы, другие услуги ЖКХ, а также взыскать с ответчика в его пользу 29 400 рублей судебных расходов и 10 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.2-5).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2017 г. по делу №2-3095/2017, были признаны несоответствующими действительности сведения, указанные в протоколе №16 от 30 июля 2014 г. общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляемом ТСЖ «Клён-1»: «Дьячков Виталий Валентинович фактически ворует у остальных собственников дома деньги за потребленную энергию»». Указанным решением суд обязал Цыганенко С.В. распространить опровержение порочащих сведений путем публикации соответствующего опровержения на сайте https://www.reformagkh.ru.

Цыганенко С.В. добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, был получен исполнительный лист и после возбуждения исполнительного производства Цыганенко С.В. поместил на сайте https://www.reformagkh.ru опровержение №68 от 16 августа 2018 г., в котором, в частности, указал следующее:

«Настоящую фразу следует читать: «10 лет не оплачивает по счетчику электроэнергию собственник квартиры № № Дьячков В.Ф. в то время, как его сын Дьячков Виталий Валентинович десять лет делает в квартире ремонт, при этом потребляет электроэнергию в значительных объемах и несвоевременно ее оплачивает, а с декабря 2013 г. по июль 2014 г. задерживает оплату: за содержание жилья, отопление, горячую и холодную воду, ее водоотведение, за вывоз ТБО, лифт, взносы на капитальный ремонт и целевые взносы, другие услуги ЖКХ, представленные для квартиры в которой он с семьей проживает.

За все вышеперечисленные услуги, предоставленные товариществом в указанной квартире за 28 месяцев, согласно решению суда Ленинского района г. Воронежа по делу №2-5233/2016 от 11 октября 2016 г. Дьячковым были выплачены полностью в феврале 2018 г. в размере 280 419 рублей 83 копейки. В декабре 2016 г. квартира перешла в собственность ООО «СтандартОйл».

Однако, проблемы с оплатой за жилищно-коммунальные услуги продолжаются по июль 2018 г. Люди в квартире продолжают проживать в долг».

Дьячков В.В. считает, что исполняя решение суда об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Дьячкова В.В., фактически Цыганенко С.В. совершил противоположное действие: распространил в тексте опровержения новые порочащие сведения, что Дьячков В.В. якобы является злостным должником. Тем самым, полагает, что Цыганенко С.В. публично выразил не только неуважение к Дьячкову В.В., но и неуважение к решению суда и правосудию.

Дьячков В.В. утверждает, что опубликованные сведения его порочат, задевают его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию, так как из них следует, что он систематически нарушает свои обязанности по оплате за квартиру, то есть, что он ведет себя недобросовестно. Оспариваемые сведения имеют характер утверждения, а не частного мнения, или предположения.

Считает, что Цыганенко С.В. не мог не осознавать, что такие его действия неправомерны, не направлены на устранение допущенного правонарушения, а наоборот приведут к продолжению и обострению конфликтной ситуации и подаче нового иска в суд.

Дьячков В.В. также указал, что он не утратил интерес в рассмотрении спора, так как спор не разрешен судом, порочащие сведения ответчиком не опровергнуты. Отсутствие истца в судебных заседаниях обусловлено стечением ряда обстоятельств, в том числе, поздним получением повесток. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском.

Истец указывает, что понес расходы на оплату услуг нотариуса с привлечением технического специалиста ИП Седых Е.Н. в целях осмотра сайта, которые составили 9 100 рублей, и на оплату госпошлины за нотариальные действия нотариуса Никифорова И.А. в размере 3 000 рублей; за услуги представителя по подготовке и подаче в суд искового заявления с приложением в размере 4 000 рублей; за подготовку дополнительных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях до вынесения судебного решения в размере 16 000 рублей, кроме того, оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей, итого: 29 400 рублей.

Кроме того, Дьячков В.В. указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами по работе, деловыми партнерами, пояснять текст «опровержения» и отсутствие каких-либо долгов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. исковые требования Дьячкова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьячков В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дьячкова В.В. по доверенности Злобин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик Цыганенко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, председателем правления товарищества собственников жилья «Клен-1» с 18 апреля 2012 г. является Цыганенко С.В.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2017г. по делу №2-3095/2017 по иску Дьячкова В.В. к Цыганенко С.В. о защите чести и достоинства, были признаны несоответствующими действительности сведения, указанные в протоколе №16 от 30 июля 2014 г. общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляемом ТСЖ «Клен-1», в части указания в протоколе фразы: «Дьячков Виталий Валентинович фактически ворует у остальных собственников дома деньги за потребленную энергию». Указанным заочным решением суд обязал Цыганенко С.В. распространить опровержение порочащих сведений путем публикации соответствующего опровержения на сайте https://www.reformagkh.ru (л.д.15-21).

На странице в сети интернет, расположенной по адресу: https://www.reformagkh.ru по состоянию на 19 октября 2018 г., была размещена информация, содержащая текст: «Опровержение на публикацию протокола № 16 годового общего собрания товарищества собственников жилья «Клён-1» от 30 июля 2014 г. исх. № 68 от 16 августа 2018 г., в котором:

«На годовом собрании товарищества собственников жилья «Клён-1», в 2014 году в отчете председателя правления было отмечено: «10 лет не оплачивает по счетчику электроэнергию собственник квартиры № № Дьячков В.Ф. в то время, как его сын Дьячков Виталий Валентинович десять лет делает в квартире ремонт, при этом потребляет электроэнергию в значительных объемах. Фактически он ворует у остальных собственников дома деньги за потребленную электроэнергию».

Данная фраза была сформулирована и сказана некорректно, за что приносим извинения.

Настоящую фразу следует читать:

«10 лет не оплачивает по счетчику электроэнергию собственник квартиры № № Дьячков В.Ф. в то время, как его сын Дьячков Виталий Валентинович десять лет делает в квартире ремонт, при этом потребляет электроэнергию в значительных объемах и несвоевременно ее оплачивает, а с декабря 2013 года по июль 2014 года задерживает оплату: за содержание жилья, отопление, горячую и холодную воду, ее водоотведение, за вывоз ТБО, лифт, взносы на капитальный ремонт и целевые взносы, другие услуги ЖКХ, представленные для квартиры в которой он с семьей проживает.

За все вышеперечисленные услуги, предоставленные товариществом в указанной квартире за 28 месяцев, согласно решению суда Ленинского района г. Воронежа №2-5233/2016 от 11.10.2016 г. Дьячковым были выплачены полностью в феврале 2018 года в размере 280 419 рублей 83 копейки. В декабре 2016 г. квартира перешла в собственность ООО «СтандартОйл». Однако, проблемы с оплатой за жилищно-коммунальные услуги продолжаются по июль 2018 года. Люди в квартире продолжают проживать в долг.

В связи с задержкой оплаты за услуги ЖКХ за квартиру № № в доме <адрес> более 16 месяцев, ТСЖ «Клён-1» обратилось в Арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности с ООО «Стандарт-Ойл». Дело №А14-24544/2017 от 29 декабря 2017 года» (л.д. 27-37).

Исходя из того, что стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с целью определения характера содержащихся в рассматриваемом опровержении сведений, учитывая отсутствие необходимости применения специальных познаний для определения содержания опровержения, суд первой инстанции, анализируя содержание оспариваемых фраз, изложенных в опровержении, размещенном в сети интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru, сопоставив обстоятельства, установленные заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2017 г. и содержание рассматриваемой информации в опровержении, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом опровержении содержится негативная информация об истце, поскольку из фразы «10 лет не оплачивает по счетчику электроэнергию собственник квартиры № № Дьячков В.Ф., в то время, как его сын Дьячков Виталий Валентинович десять лет делает в квартире ремонт, при этом потребляет электроэнергию в значительных объемах и несвоевременно ее оплачивает, а с декабря 2013 года по июль 2014 года задерживает оплату: за содержание жилья, отопление, горячую и холодную воду, ее водоотведение, за вывоз ТБО, лифт, взносы на капитальный ремонт и целевые взносы, другие услуги ЖКХ, представленные для квартиры в которой он с семьей проживает…», следует, что Дьячковым В.В. ненадлежащим образом осуществляется оплата коммунальных услуг.

Между тем, это не соответствует действительности, поскольку решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2016 г. по делу по иску ТСЖ «Клён-1» к Дьячкову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, отопления, взносов на капитальный ремонт и содержание гаража, постановлено в отношении Дьячкова В.Ф., доказательств обязанности оплаты указанных услуг истцом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства не представлено. Однако судом в данном решении указано, что в период с 12 января 2015 г. по февраль 2016 г., а также в мае, июне 2016 г., в квартире № № дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дьячкову В.Ф., фактически проживает семья сына собственника – Дьячкова В.В. из трех человек.

Индивидуальные (квартирные) приборы учета потребления холодной и горячей воды, в указанной квартире, в ТСЖ «Клён-1» не зарегистрированы, в связи с чем, начисления за потребленную холодную и горячую воду производятся по нормативу, установленному законодательством Российской Федерации и, как установил суд, тот факт, что в квартире ответчика зарегистрированные лица отсутствуют, но фактически проживают, не может служить основанием для освобождения собственника от несения расходов, связанных с их проживанием и пользованием имуществом.

Несмотря на то, что данный факт является негативным, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца в данном случае защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку сведения, на которые указывает истец, порочащими не являются. Более того, как указал ответчик, он не мог знать о нарушении прав истца, размещая опровержение в сети интернет, постольку считал, что проживающий в квартире человек обязан оплачивать коммунальные услуги, которые потребляет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержатся разъяснения о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Однако как следует из пояснений ответчика, его высказывания в отношении истца не носят характер порочащих, так как не являются утверждениями о фактах и о нарушении истцом действующего законодательства, а выражают лишь субъективное мнение ответчика как должностного лица ТСЖ «Клён-1».

Учитывая, что сторона истца настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Цыганенко С.В. как к физическому лицу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Дьячкова В.В. о защите чести и достоинства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение о нем порочащих сведений и причинение истцу в результате этого физических или нравственных страданий.

Поскольку истец не доказал распространение о нем порочащих сведений ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не соглашаться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, выражение несогласия с постановленным решением, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, основанное на фактических обстоятельствах, нормах материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: