Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение <адрес> Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительным (ничтожным) решения очередного собрания членов, собственников Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 6 июля 2019 года, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 6 июля 2019 года, оформленное протоколом .... очередного собрания членов, собственников Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 6 июля 2019 года, с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» ОГРН .... в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов ФИО8, ФИО11, представителя ответчика СНТ «Родник» ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее – СНТ «Родник», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения очередного собрания членов, собственников СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года.

Иск мотивирован тем, что они являются членами СНТ «Родник» и собственниками своих земельных участков в границах СНТ «Родник» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

На 6 июля 2019 года было назначено общее собрание членов СНТ «Родник».

В ходе проведения собрания вопросы согласно повестке дня рассмотрены не были. Собрание признано несостоявшимся.

Итоговый протокол собрания СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года на обозрение садоводам не представлялся и был представлен только на судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан 6 июля 2020 года. Сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Решение, оформленное протоколом № 1 очередного собрания членов, собственников СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года, недействительно, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года оформленное протоколом .... очередного собрания членов, собственников СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года, взыскать с СНТ «Родник» (ОГРН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1, представляющий интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что решение суда нарушает права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку оспариваемое решение общего собрания влияет на их права и обязанности. При этом указанные лица не были привлечены судом к участию в деле.

В производстве Ново-Савиновского районного суда <адрес> находится гражданское дело .... по иску СНТ «Родник» к ФИО13 о неосновательном обогащении за период с 1 января 2019 года по 15 января 2019 года. В судебном заседании от 24 февраля 2021 года представителем СНТ «Родник» ФИО12 в качестве доказательства отсутствия в указанный период у ФИО2 полномочий председателя СНТ «Родник» и отсутствия полномочий на распоряжение денежными средствами садового товарищества представлено обжалуемое решение <адрес> Республики Татарстан от 26 октября 2020 года.

Решением общего собрания СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года продлены полномочия ФИО2 в качестве председателя СНТ на пять лет.

Принимая решение об удовлетворении иска, районный суд руководствовался пояснениями истцов, а также признанием иска новым председателем СНТ ФИО12 При этом какие-либо документы, подтверждающие законность проведенного собрания, у третьих лиц, которые были непосредственно участниками данного собрания не истребованы.

Выводы суда о том, что после собрания от 12 мая 2018 года, в котором приняли участие 290 членов СНТ «Родник», кого-либо из членов СНТ не исключали, являются необоснованными. В пункте 11 протокола собрания от 12 мая 2018 года был рассмотрен вопрос об исключении членов СНТ по их заявлению. Указание в оспариваемом протоколе собрания от 6 июля 2019 года на то, что число членов СНТ составляет 253 человека, является обоснованным.

ФИО12 назначен председателем СНТ «Родник» на основании решения общего собрания от 24 августа 2019 года, которое подтверждено решением общего собрания от 23 декабря 2019 года. На момент подачи иска 23 сентября 2020 года, решение собрания от 6 июля 2019 года никак не могло повлиять или препятствовать нормальному функционированию СНТ «Родник».

Истцы ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО7, и представитель ответчика СНТ «Родник» ФИО15 присутствовали на оспариваемом собрании 6 июля 2019 года. На собрании озвучены его результаты, результаты собрания размещены на информационных стендах. Истцами пропущен установленный законом срок для обжалования решения собрания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО11, представитель ответчика СНТ «Родник» ФИО12 решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, до перерыва, объявленного в судебном заседании от 26 сентября 2022 года до 13 часов 00 минут 10 октября 2022 года, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное представителем апеллянтов ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в назначенное время, протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в суд.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (часть 3 статьи 13).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4 статьи 13).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20 статьи 17).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родник» от 12 мая 2018 года в указанный день состоялось общее собрание членов СНТ «Родник» в очной форме. Согласно указанному протоколу в данном собрании приняли участие 181 член СНТ «Родник» из 290 членов товарищества. В повестку дня собрания в том числе включен вопрос под номером 3 о продлении полномочий ФИО2 на должности председателя правления СНТ «Родник» на период с 2018 по 2019 год. Решение по данному вопросу принято большинством голосов.

Согласно протоколу общего собрания членов, собственников СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года в указанный день состоялось общее собрание членов СНТ «Родник» в очно форме. Согласно регистрационному листу в данном собрании приняли участие 138 членов СНТ «Родник» из 253 членов товарищества. В повестку дня собрания включены вопросы: 1) отчет органов правления, ревизии СНТ «Родник» за 2018 год; 2) утверждение устава (в редакции) СНТ Родник; 3) повторное утверждение правил внутреннего распорядка СНТ «Родник»; 4) выбор и продление полномочий председателя правления СНТ «Родник» ФИО2 на пять лет; 5) выборы членов правления СНТ «Родник»; 6) выборы ревизионной комиссии СНТ «Родник»; 7) утверждение сметы на 2019 год, а также установление размера членского и целевого взноса, срока оплаты; 8) утверждение сметы на 2020 года, а также установление размера членского и целевого взноса, установление срока оплаты; 9) установление размера пени за несвоевременный взнос и срока начисления; 10) принятие и исключение садоводов из членов товарищества; 11) определение условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления товарищества, а также льгот правлению и ревизии; 12) другие вопросы (водоснабжение, межевание земель общего пользования).

Решением общего собрания по вопросам №№ 4, 5, 6 продлены полномочия председателя правления СНТ «Родник» ФИО2, утверждены в члены правления ФИО3, ФИО4, утверждена в члены ревизионной комиссии ФИО5

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов, собственников СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов ответчиком СНТ «Родник» не оспариваются, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подавшие апелляционную жалобу, к участию в деле судом первой инстанции не привлекались. Поскольку данные лица являются членами СНТ «Родник» и собственниками домов, расположенных в данном СНТ, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так как судом признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года, которым продлены полномочия председателя правления СНТ «Родник» ФИО2, утверждены в члены правления ФИО3, ФИО4, утверждена в члены ревизионной комиссии ФИО5

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Родник» ФИО12 пояснил об отсутствии в СНТ сведений, что в ходе проведения общего собрания членов СНТ 12 мая 2018 года из числа членов СНТ были исключены 37 человек. Указанные сведения бывшим председателем СНТ «Родник» ФИО2ФИО12 не передавались. Соответственно, количество членов СНТ «Родник» на дату проведения оспариваемого собрания 6 июля 2019 года составляло 290 человек, а не 253 как указано в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родник» от 24 августа 2019 года с 4 по 14 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Родник» в очно-заочной форме. Очная часть собрания проведена 4 августа 2019 года, заочная часть собрания проведена с 4 по 14 августа 2019 года. Согласно регистрационному листу и бюллетеням, в данном собрании приняли участие 150 членов СНТ «Родник» из 290 членов товарищества. По результатам собрания председателем правления СНТ «Родник» избран ФИО12

Поскольку в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по ведению реестра возложена на председателя товарищества, представителю ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что на дату проведения собрания 6 июля 2019 года количество членов СНТ составляло 253 человека и об исключении в период с 12 мая 2018 года по 6 июля 2019 года собственников земельных участков из членов СНТ «Родник».

Представителем апеллянтов представлен реестр членов СНТ «Родник» по состоянию на 6 июля 2019 года, в который включены 253 лица. Учитывая ранее проведенное собрания членов СНТ и последующее собрание, в протоколах которых содержатся сведения о членах СНТ в количестве 290 человек, данный реестр сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, поскольку такие сведения в реестр вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (заявления о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденные общим собранием СНТ списки членов товарищества, судебные решения и т.д.), однако данные сведения представителем апеллянтов представлены не были.

Доводы о том, что исключение 37 членов СНТ подтверждается пунктом 11 протокола собрания от 12 мая 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку из его дословного содержания следует, что рассматривался вопрос о принятии, а не об исключении из членов СНТ.

Приобщенное по ходатайству представителя апеллянтов к материалам дела приложение .... к протоколу собрания от 6 июля 2019 года об исключении 37 членов СНТ датированное 21 июля 2019 года, приложением № 1 к протоколу № 1 собрания от 12 мая 2018 года не является и не свидетельствует об исключении указанных лиц из состава членов СНТ до проведения собрания 6 июля 2019 года.

Доводы представителя апеллянтов о том, что приложение .... об исключении членов СНТ к протоколу собрания от 12 мая 2018 года, заявления лиц и иные документы, свидетельствующие о прекращении членства указанных лиц в товариществе должен представить новый председатель СНТ «Родник», судебной коллегией отклоняются.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 13 октября 2021 года по гражданскому делу ...., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года (33-5898/2022), удовлетворен иск СНТ «Родник» к ФИО2 об истребовании документов, на последнюю возложена обязанность передать товариществу протоколы собрания за период с 1 января 2008 года по август 2019 года и другие документы СНТ «Родник». Данное решение суда ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату проведения спорного собрания количество членов СНТ составляло 290 человек, необходимый кворум для признания его состоявшимся составлял 145 членов СНТ, следовательно, спорное собрание является недействительным поскольку оно проведено с участием 138 членов СНТ Родник, то есть при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя апеллянтов о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года .... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО8, ФИО10, ФИО11 были зарегистрированы и приняли участие в собрании от 6 июля 2019 года. Также из пояснений ФИО11 следует, что о проведении собрания было известно ФИО7

Следовательно, с даты составления протокола спорного собрания 10 июля 2019 года указанные лица могли узнать о нарушении своих прав данным решением. При этом доказательств тому, что после проведения собрания они обращались к бывшему председателю СНТ «Родник» ФИО2 с заявлением о выдаче данного решения и им было в этом необоснованно отказано материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о том, что итоговый протокол собрания СНТ «Родник» от 6 июля 2019 года им на обозрение не предоставлялся и был представлен только на судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан 6 июля 2020 года, не свидетельствуют о том, что они не имели возможность обжаловать данное решение в суд в течение шести месяцев с даты проведения собрания, что является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, поскольку настоящий иск направлен в суд лишь 18 сентября 2020 года. Сведений о наличии уважительных причин для пропуска указанными лицами срока исковой давности также не представлено, следовательно, он не подлежит восстановлению по ходатайству указанных истцов.

Вместе с тем истцы ФИО6, ФИО9 участия в спорном собрании не принимали. Доказательства тому, что они знали о проведении 6 июля 2019 года собрания членов, собственников СНТ «Родник», и о принятом решении им стало известно ранее 6 июля 2020 года материалы дела не содержат. Размещение на информационных стендах уведомления о проведении собрания и протокола спорного собрания, также однозначно не свидетельствует, что им было известно о принятом решении.

Учитывая, что на основании анализа и исследования представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии на общем собрании кворума, решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и об удовлетворении требований ФИО6, ФИО9

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ «Родник» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу ФИО6, ФИО9 подлежат взысканию по <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО6, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительным (ничтожным) решения очередного собрания членов, собственников садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 6 июля 2019 года удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов, собственников садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 6 июля 2019 года, оформленное протоколом .... очередного собрания членов, собственников садового некоммерческого товарищества «Родник» от 6 июля 2019 года.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН .... в пользу ФИО6, ФИО9 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании недействительным (ничтожным) решения очередного собрания членов, собственников садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 6 июля 2019 года отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.10.2022